Пора сменить тему
Вчера я окончательно поняла, что все дискуссии по образованию мне напоминают коллизию, блестяще разыгранную в фильме «Кукушка». Герои фильма не знали языка друг друга, но как-то ухитрялись общаться. Ориентировались по ситуации, интерпретируя жесты и мимику собеседника на основе собственного понимания. Когда удачно догадывались, когда не очень. Все зависело от того, насколько адекватно действительности было понимание ситуации каждым из участников коммуникации, от того, насколько они совпадали в своих оценках. Ну, и конечно, от уровня сложности и уникальности ситуации.
Положение с образованием в России а) сложное; б) уникальное; в) привлекает внимание людей, имеющих настолько разные интересы, взгляды и понимание положения дел, что они практически говорят на разных языках.
Уникальность ситуации определена исторически: только в двадцатом веке в России впервые сложилось массовое школьное и профессиональное образование. И сегодня, на наших глазах, в 21 веке Россия впервые его теряет. Сложность проблемы обусловлена социальной значимостью и многофункциональностью института образования.
Сейчас ломают копья в диспутах вокруг проблем образования поколения, которые за свои образовательные права не сражались, которые получили их уже по факту рождения. С другой стороны, этим поколениям очень трудно представить, что это такое - жить в ситуации ограниченного доступа к образованию, в ситуации, когда образование является элитарной отметиной, привилегией. А вот представить, как хорошо, когда имеющийся у тебя диплом о высшем образовании является редкостью и конкурентным преимуществом, сегодняшние наемные работники могут легко, самой короткой исторической памяти хватает. Действительно, наиболее заметный социальный результат советской системы образования - это обеспечение колоссальной социальной мобильности. По сути, вся социальная структура предрыночной России была создана посредством системы массового образования - как общего, так и профессионального. И все 90-е годы школьная, а особенно вузовская система отчасти консервировали эту структуру, обеспечивая относительную статусную стабильность людям, у которых рынок отнял и статус, и профессию, и перспективы. И, кстати, новая социально-профессиональная структура создавалась тоже посредством системы образования, оставшейся от советских времен. Но массовость высшего образования может быть благом только тогда, когда потребность в росте духовного и интеллектуального потенциала общества на самом деле ничем не ограничена. Если же спрос на квалифицированную рабочую силу лимитирован, рост числа «хороших» рабочих мест принципиально сдерживается, а конкуренция рассматривается как оптимальный механизм отбора, то идеальной является ситуация, когда высшее образование является привилегией для работника и маркером избранности для работодателя. В таком случае инфляция дипломов - действительно, горе.
Но если в смысле индивидуальной мобильности массовое высшее образование подкачало, то у него есть огромный, почти неограниченный потенциал коллективного социально-экономического роста. С помощью использования возросшего интеллектуального потенциала общество может перейти на новый уровень благосостояния, на новую ступень качества жизни. Но для того, чтобы ехать куда-то, одного бензина мало, нужен автомобиль. Иными словами - нужны такие социально-экономические структуры, где этот «избыток» дипломированных специалистов нашел бы себе применение. Но привлекать и использовать этих специалистов нужно не на рыночных принципах, а планомерно, в рамках общей стратегии развития. И не в супер-проекты с огромным бюджетом и информационной поддержкой, а средние и малые программы регионального и местного значения. И, кстати, тогда и импульс пойдет в систему образования, от которой, наконец, потребуется определенное качество.
Но проблема в том, что к системе образования требования предъявляются или как лавке - чтобы товар был точно такой, какой нужен сейчас и по сходной цене. Или как к лампе Алладина - чтобы давала без задержек то, чего ни у кого нет. А то и как к головной боли - чтобы исчезла и не возвращалась. Как тут договориться, как тут консолидироваться, если под видом одного и того же обсуждаются разные явления. Точнее, разными группами и индивидами образование как многослойное общественное явление и многофункциональный социальный институт редуцируется к одной его какой-то функции. Или обучение, или снабжение учащихся требуемым набором навыков, или обеспечение социальной мобильности, гарантия «карьеры по уму», или развитие науки, или просвещение и воспитание. И из множества факторов и условий, определяющих эффективность образования, выбирают парочку: численность вузов и студентов, цитируемость научных статей, соответствие обучения западным стандартам или спросу на рынке труда. Или вовсе формальные вещи: организация и принципы управления. И дискуссии никакой не получается, она часто очень напоминает разговор слепых о слоне.
Я думаю, что спорить отдельно об образовании достаточно. Пришла пора спорить о том, в каком обществе мы живем, и насколько оно нас устраивает. Например, как мы относимся к принципу равенства возможностей и считаем ли достаточным его правовое обеспечение, насколько мы доверяем конкуренции как социально-экономическому механизму. Какой уровень социально-экономического и культурного расслоения мы готовы допустить. С каким масштабом невежества и падения качества общества и труда мы готовы мириться. И многое, многое другое. Без этого мы не ответим на главный вопрос - чего мы ждем от образования. Мы даже не сможем внятно сказать, а что нам в нем не нравится сегодня.
Нынешние поколения не завоевывали своих образовательных прав. Но разве это повод, чтобы отдать их безропотно, не поборовшись и даже не задумавшись? Как минимум неплохо бы просчитать, что мы получим не просто общество, в котором качественное образование является элитарным, а доступное образование крайне низкого качества. Мы получим общество, потерявшее на глазах еще живущих поколений массовое образование хорошего (советского) качества, а потом закрывшее большинству молодых людей доступ к высшему образованию. Общество, в котором многие родители будут образованнее своих детей. Общество, отказавшееся от коллективного благополучия ради того, чтобы некоторые отдельные граждане могли индивидуально преуспеть. Но преуспеть сильно!