К социальной структуре без травм
Прочитала в сети рассказик или статью Бориса Замского "Ленинское определение классов". Смешно. Правда, сразу видно, что в социальном анализе уважаемый писатель не мыслит совсем и гордится этим. Но не перечесть шуток, которые и мы отпускали в студенческие годы по поводу этого определения. И вообще по поводу классиков марксизма-ленинизма. Мое поколение, как и наши старшие товарищи, пережили что-то вроде «скрытой травмы» («детской травмы») марксизмом. С его положениями нельзя было спорить, их не стоило осмысливать, пытаясь применить к современности, предлагалось цитировать наизусть и декламировать почти как молитву. Это не лучший способ распространить истину - приобщать к ней насильно. Оборотная сторона творческой сущности человека: заставь его повторять изо дня в день, что трава зеленая, а солнце светит днем, как рано или поздно станут возникать поклонники вечерних восходов и ночных солнечных ванн, а также созерцатели синей травы. Часто отрицание вбиваемой истины бывает таким же не критичным, каким хотели сделать ее принятие слишком усердные адепты. Свободолюбивые индивидуумы проникаются любовью не к тем концепциям, которые меньше всего напоминают официальную, и уже их начинают твердить как молитвы, теперь совершенно добровольно. И защищают рыночные догмы! Боясь признать правоту отринутого и осмеянного марксизма.
Но пора излечиться от детских травм, сегодня марксизм не доминирующая идеология, а напротив, даже оппозиционная. А мы так запутались с нашей соцструктурой, с поиском самых разных критериев групп (даже предпочитаемые марки машин), что и к ленинскому определению стоит внимательно присмотреться, проверить, насколько оно сегодня работает. Не хуже "креативного класса", "продвинутого меньшинства" и пр.
Итак: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Соч., т. 29, с. 388)"
Итак, «место в исторически определенной системе общественного производства». Это точнее, чем социально-профессиональная структура. Этот критерий предполагает не только набор профессиональных умений, навыков, культурных и психологических качеств представителей определенной группы. Он подразумевает роль этой социальной группы в системе общественного разделения труда: что они производят, и какое значение их продукт имеет для всей системы общественного производства и для общества в целом. Более того, этот критерий включает в себя понимание того, в чем нуждаются представители данной группы для воспроизводства - физического, профессионального, культурного и т.п., поскольку их место в системе общественного разделения труда довольно жестко диктует социальные характеристики, умения, навыки. Способности, которыми эти группы должны обладать для выполнения своей роли.
Роль в общественной организации труда - многозначный критерий. Он предполагает и набор предопределенных этой ролью знаний, умений и навыков, и степень влияния класса (социальной группы) на процесс общественного производства. И роль социальной группы в обществе, объективную возможность управлять им. Другие перечисленные в определении критерии класса - отношение к средствам производства, мера получаемого богатства и способ его присвоения - являются производными от первых двух характеристик. Но это с одной стороны, а вот с другой - эти характеристики класса определяют материальную базу, основу для выполнения им роли, предписанной местом в общественном разделении труда. Иными словами, размер общественного богатства, получаемый социальной группой, определяется тем, какое положение она занимает в системе общественного разделения труда и отношений собственности, какую роль играет в управлении производством и обществом.
Но для обеспечения процесса общественного воспроизводства группы, выполняющие социально значимую роль, должны иметь достаточно средств для своего воспроизводства в объективно необходимом качестве, со всем набором требуемых социально-экономических и квалификационных признаков. И эта необходимость объективно диктует расширение прав и возможностей производителей социально-значимых благ определять организацию производства, изменение их роли в управлении производством. Что ставит под вопрос сложившиеся отношения собственности и распределения. Чем более квалифицированный производитель нужен, тем жестче требования обеспечения его средствами воспроизводства, и тем сильнее объективная необходимость включения производителя благ в процесс управления. Полноценного такого включения история еще не знала, пример социального компромисса - социальное государство.
И правда, гляньте: в тупик приводит ленинское определение. Или это мы в тупике?