Рассуждения о рейтингах
Легче всего объяснить очередную рейтинговую неудачу российских вузов окончательной деградацией нашего образования. Можно начать спорить по поводу того, является следствием реформ образования или, напротив, их «пробуксовкой». Переформировали ли мы или, напротив, недооптимизировали свое образование?
Думается мне, что спор этот будет беспредметным. Рейтинг-то не больно «говорящий». В нем, например, учитывались показатели «звездности» преподавателей, в том числе количество лауреатов Нобелевской и других престижных премий. Рискну высказать дерзкую мысль: это лишь косвенный показатель качества обучения.
Согласитесь, блестящий ученый совершенно необязательно будет блестящим педагогом. Более того, убеждена, что такое возможно скорее как случайное сочетание талантов в одном человеке, это не закономерность. Хороший преподаватель - это отдельный талант, не пропорциональный прямо исследовательской одаренности. Часто и совершенно отличный от нее. Разумеется, талантливый ученый может создать школу, быть прекрасным руководителем начинающих исследователей. Но нужно ведь сначала пристрастить к науке, поставить руку, так сказать, зажечь, заинтересовать. Что лучше - несколько видных, прославленных и признанных ученых в рядах преподавателей вуза или масса хороших, способных педагогов, обеспечивающих подготовку массы отличных специалистов? Ведь чем больше по количеству и лучше по качеству эта масса, тем больше вероятность появления Нобелевских лауреатов среди выпускников вуза.
И - что, по-моему, много важнее - тем выше вероятность создания научных школ, появления значимых открытий, повышения интеллектуального уровня и культуры общества.
Отдельные сильные вузы, обладающими значительными ресурсами, могут привлечь отдельных сильных ученых. Но современная наука, замечу, не делается одиночками, даже гениальными. Она требует массы хороших специалистов. Но если не обеспечить добросовестным научным сотрудникам перспектив профессионального и научного роста, то они не только никогда не превратятся в творцов, но и как ремесленники будут деградировать. Потому учить их нужно фундаментально, «на опережение», нужно создавать систему непрерывного образования, возможности для повышения квалификации и т.п. А в такой системе должны быть как передовые, так и обеспечивающие элементы, то есть добротные вузы, ориентируемые, прежде всего, на преподавание, а не на исследования. На обеспечение тылов, так сказать, а не на работу на переднем крае. (Ну, простите за избитую метафору, она тут уместна, по-моему, и хорошо иллюстрирует мысль).
И рейтинги для вузов разной ориентации, выполняющих разные функции в системе образования, не могут быть едиными. А образование хорошо работает именно как система. Советское образование, например, выполнило свою социальную задачу именно за счет системного принципа.
И кстати о системе. В СССР и до последнего времени в России наука и образование организационно были разделены. Вузы в основном учили, наука была сосредоточена в системе Академии наук. Сейчас пытаются создать вузовскую науку. В США наука сосредоточена в вузах. Обе системы не идеальны, но у обеих есть свои плюсы. Советское образование и по инерции долгое время российское ориентировались на создание среды, массы и на социальный результат. Но постепенно в СССР образование становилось избыточным с точки зрения общества, развитие которого замедлялось. По крайней мере, для обеспечения этого развития наука и образование становились все меньше нужны. Тут-то и началась их деградация. Не потому, что они сразу стали плохи, а просто потому, что стали не нужны их результаты, стали размываться, фальсифицироваться стимулы, и критерии образовательной и научной деятельности.
Главный показатель качества системы образования нужно искать не внутри, а вовне этой системы. И это, конечно, качество общества, качество жизни, уровень культуры основной массы людей. В этом смысле система образования глубоко национальна. Но адекватно и надежно обеспечивая развитие определенного общества в определенных условиях, она приобретает всеобщие черты, может быть общей моделью-ориентиром для развития других уникальных национальных систем образования. Но это не значит, что она однозначно будет хороша с точки зрения любых обобщающих рейтингов.
Частные замечания по заметке о рейтингах. Во-первых, в американской науке (действительно, очень сильно и солидно финансируемой) очень много иностранных ученых. Их трудно посчитать, так как статистика, как правило, считает как иностранных ученых тех, которые не являются гражданами США. А по существу нужно считать тех, кто получил высшее образование за пределами Штатов. И в США есть определенная озабоченность тем, что в науку американцы идут не очень охотно. В интенсивно развивающихся областях, в естественных науках все время дефицит кадров, который покрывается за счет «пришельцев извне». Это к вопросу об эффективности системы.
Во-вторых, меня удивило сравнение стоимости образования у нас и в США, Де, в Гарварде 9 000 долларов в год, в МГУ больше. Не скажу сейчас за Гарвард, надо уточнить, но в Йельском университете (Yale University) стоимость обучения 30-40 тысяч в год. И вообще-то у нас пока есть бюджетные места и в лучших вузах, а США нет бесплатного высшего образования. Кстати, Йельский университет вообще не упомянут в обсуждаемом рейтинге, а он вместе с Гарвардом и Принстонским университетом входит в так называемую Большую тройку сильнейших вузов США и в Ivy League.
Кому интересна тема, очень рекомендую: в журнале "Левая политика", в номере 15 за 2011 год опубликовано интервью профессора университета Вандербильда (Теннесси, США) Евгении Гуревич, там очень хорошо сказано о российской и американской науке, о советском образовании. Не буду лукавить: Евгения Гуревич - моя сестра, они с мужем и дочерью 21 год живут и работают в Штатах, они биологи, дочь - физик, окончила Йельский университет и аспирантуру в Гарварде. И я благодаря им могла длительное время сравнивать нашу и американскую систему образования на живом примере.
А обе мы, и сестра, и я, окончили МГУ имени М. В. Ломоносова: она биофак, а я экономфак. И очень довольны свои образованием, оно нам помогло и помогает в жизни, оно не подвело нас, а мы - его. Может, МГУ и сдает, но не мог он растерять свой потенциал. Нужно этот потенциал восстанавливать, нужно возрождать блеск Московского университета и всего российского образования, но не рейтинги, подобные обсуждаемому, должны быть ориентиром в этом.
Я думаю, что нам нужно беспокоиться о качестве и доступности образования, о его роли в развитии общества. А о рейтингах беспокоиться не стоит. Рейтинги же всегда будут делом десятым, даже если мы займем в них самое первое место.