Новости медицины
https://kormed.ru/novosti/predlozheno-vernut-ispolzovanie-donorskih-polovyh-kletok-v-programmah-surrogatnogo-materinstva/
А перед этим принимают закон про клеточные технологии, которые теперь зарегламннтированы так, что проще не делать.
В давние времена, когда только развивалось искусственное осеменение, в СССР привезли замороженную сперму голштинцев. Это порода быков. Выращивали их на мясо. Огромные, широкоголовые. И коровы им под стать.
Привезли вместе с вирусным лейкозом КРС и крупноголовостью. Осеменяли (большей частью) этим материалом телок нашей родной черно-пестрой породы. Коровы в тазу узкие по сравнению с голштинками, так как по направлению они молочные - то есть живут пока рожают и доятся.идея была создать универсальную корову - и на мясо, и на молоко.
И встала перед отечественной зооинженерией и ветеринарией проблема номер 1 - инфекция, и проблема номер 2 - роды.
С проблемой номер 1 до сих пор не справились, если честно. И распространена она почти на 90% крупных хозяйств. Увы.
А вот с проблемой номер два справляться начинали аж в 84 году (то есть 30 с лихером лет разгребали последствия ввоза спермы) . Когда начали своих бычков выращивать. То есть старым методом селекции получили телок и бычков с тем типом костяка, который нужен.
А потом перестройкагласностьдемокрастиясорос и ветеринария научная канула в Лету, уступив место ветеринарии мелких домашних животных. А теперь вообще бакалавриат и магистратура. То есть образования по сути нет. Ни зооинженерного, ни ветеринарного.
А телята до сих пор получаются от голштинизированных крупноголовых быков. И роды у коров такие, что хуже и не придумать. На веревках тягают почти половину телят. Ибо таз коровы расчитан на теленка в 25 кг, а рождается 30-35. Такие роды заканчиваются в 90% случаях эндометритом. А значит от 30 до 450 литров молока мы просто тупо выливаем. С колостральным иммунитетом у приплода тоже так себе. Поэтому к году в них такое количество сульфаниламидов и антибиотиков, что можно перерабатывать навоз на получение чистой фарм субстанции. Молоко, к слову, тоже не самый полезный продукт получается. Как и всякие продукты из него, кроме сыров. (а потрм мы думаем - а чойто у нас аллергики развелись да флора устойчивая?)
И вот что я боюсь в контексте со всеми этими репродуктивными технологиями (ну да, я алармист и параноик) :
1. Какие генетические косяки мы распространим через поколение?
2. Какие пробоемы со здоровьем мы спровоцируем у мам, вынашивающих детей из пробирки (мои наблюдения не утешают. Что-то многовато среди них рмж и ря к 45)
3. Сколько детей не получит возможность воспитываться в семье. А это сейчас важная история - сирот реально прибавится. Поясню. на ЭКО есть квоты. И люди, считающие усыновление крайней мерой, бьются до последнего срока. Я лично знаю тех, кто пережил 9 переносов. В 45, когда стало понятно, что край, усыновление. А в 55 у женщин рмж или ря. И к 17-20 годам приемные дети оказываются в ситуации "похороны в день выпускного". Смысл такой истории "любви к детям" от меня ускользает. Хочешь - усынови сразу. Кто мешает? Чужих детей не бывает. Точка.
4. Снова программу адаптации летей, подготовки и поддержки приемных родителей задвинут в дупу и ограничатся формальными бумажно-социальными параметрами.
Поясню про что я.
Мне 40+ лет. У меня уже есть ребенок. То есть есть опыт жизни с ребенком и, как минимум, я способна его не выращивать и обучать. В возрасте 32-37 я бы с радостью родила. Но увы. Не моя история по многим параметрам. На усыновление я могла бы податься, но по социалке мне бы его не одобрили (узнавала) . А теперь внимание! А на эко (с донорским биоматериалом) я могла бы пойти. И мне бы его провели.
Внимание, вопрос к знатокам: а где логика? То есть проводить высокорискованные манипуляции с человеческим телом (и психикой), финансировать это, потом лечить (да, я знаю, что самый клевый пациент для сисиемы здравоохранения - хронический) норм, а к двум состоявшимся родителям, доказавшим свою проф пригодность добавить нового члена семьи, но без личной комнаты и 50 тысяч дохода - не норм? Или в ситуации, когда первый ребенок умер (например, болезнь) максимально осложнить возможность своевременного (для родителей) усыновления, предоставив возможность ЭКО/ ИКСИ и дав ложные надежды?
Вопрос один- зачем с биологией играть в такие игры?
Я не встречала ни одного случая первичного бесплодия (не смотрим на "удачные" последствия медикаментозного лечения и операций. Это заведомо мутации которые во времена без антисептиков, антибиотиков и хирургии привели бы к смерти в 100%. Например, аппендицит), чтобы там не было серьезной генетической патолонии у одного из родителей. И я еще не беру семьи с аутоиммункой. АФС, СПКЯ и тд) . Я не встречала ни одной женщины с дебютом гинекологических проблем ранее 35 лет, чтобы с головой всё было ок. Я не знаю данных статистики про мужчин с первичным бесплодием, и сомневаюсь, что ее ведут. Я не знаю, есть ли работы пр изучннию первичного бесплодия и "большой четверки". И тд. .
А по сути - именно это нужно.
И да, я уверена, что в 18-24 самое время размножаться, а не летать в космос. Но мы живем в обществе, где сначала космос. А потом рожать. По крайней мере женщинам. Потому что женщина родит столько, сколько сможет поднять одна. Это записано в нашей культуре.
Я циничкная тварь, но глядя на проблемы со здоровьем детей из семей, где использовали репродуктивные технологии, я всё больше склоняюсь к тому, что биологическое родительство если в самом начале доступно не всем, то может так оно и нужно? Может быть пора снять стигматизацию бесплодных пар и усыновителей? Может быть лучше воспитывать в обществе равное отношение к детям, а не к методам их появления в семье?
Я не против развития биотехнологий. Но вот в плане репродукции - это плохие игры. Ветеринария это продемонстрировала прекрасно.
А перед этим принимают закон про клеточные технологии, которые теперь зарегламннтированы так, что проще не делать.
В давние времена, когда только развивалось искусственное осеменение, в СССР привезли замороженную сперму голштинцев. Это порода быков. Выращивали их на мясо. Огромные, широкоголовые. И коровы им под стать.
Привезли вместе с вирусным лейкозом КРС и крупноголовостью. Осеменяли (большей частью) этим материалом телок нашей родной черно-пестрой породы. Коровы в тазу узкие по сравнению с голштинками, так как по направлению они молочные - то есть живут пока рожают и доятся.идея была создать универсальную корову - и на мясо, и на молоко.
И встала перед отечественной зооинженерией и ветеринарией проблема номер 1 - инфекция, и проблема номер 2 - роды.
С проблемой номер 1 до сих пор не справились, если честно. И распространена она почти на 90% крупных хозяйств. Увы.
А вот с проблемой номер два справляться начинали аж в 84 году (то есть 30 с лихером лет разгребали последствия ввоза спермы) . Когда начали своих бычков выращивать. То есть старым методом селекции получили телок и бычков с тем типом костяка, который нужен.
А потом перестройкагласностьдемокрастиясорос и ветеринария научная канула в Лету, уступив место ветеринарии мелких домашних животных. А теперь вообще бакалавриат и магистратура. То есть образования по сути нет. Ни зооинженерного, ни ветеринарного.
А телята до сих пор получаются от голштинизированных крупноголовых быков. И роды у коров такие, что хуже и не придумать. На веревках тягают почти половину телят. Ибо таз коровы расчитан на теленка в 25 кг, а рождается 30-35. Такие роды заканчиваются в 90% случаях эндометритом. А значит от 30 до 450 литров молока мы просто тупо выливаем. С колостральным иммунитетом у приплода тоже так себе. Поэтому к году в них такое количество сульфаниламидов и антибиотиков, что можно перерабатывать навоз на получение чистой фарм субстанции. Молоко, к слову, тоже не самый полезный продукт получается. Как и всякие продукты из него, кроме сыров. (а потрм мы думаем - а чойто у нас аллергики развелись да флора устойчивая?)
И вот что я боюсь в контексте со всеми этими репродуктивными технологиями (ну да, я алармист и параноик) :
1. Какие генетические косяки мы распространим через поколение?
2. Какие пробоемы со здоровьем мы спровоцируем у мам, вынашивающих детей из пробирки (мои наблюдения не утешают. Что-то многовато среди них рмж и ря к 45)
3. Сколько детей не получит возможность воспитываться в семье. А это сейчас важная история - сирот реально прибавится. Поясню. на ЭКО есть квоты. И люди, считающие усыновление крайней мерой, бьются до последнего срока. Я лично знаю тех, кто пережил 9 переносов. В 45, когда стало понятно, что край, усыновление. А в 55 у женщин рмж или ря. И к 17-20 годам приемные дети оказываются в ситуации "похороны в день выпускного". Смысл такой истории "любви к детям" от меня ускользает. Хочешь - усынови сразу. Кто мешает? Чужих детей не бывает. Точка.
4. Снова программу адаптации летей, подготовки и поддержки приемных родителей задвинут в дупу и ограничатся формальными бумажно-социальными параметрами.
Поясню про что я.
Мне 40+ лет. У меня уже есть ребенок. То есть есть опыт жизни с ребенком и, как минимум, я способна его не выращивать и обучать. В возрасте 32-37 я бы с радостью родила. Но увы. Не моя история по многим параметрам. На усыновление я могла бы податься, но по социалке мне бы его не одобрили (узнавала) . А теперь внимание! А на эко (с донорским биоматериалом) я могла бы пойти. И мне бы его провели.
Внимание, вопрос к знатокам: а где логика? То есть проводить высокорискованные манипуляции с человеческим телом (и психикой), финансировать это, потом лечить (да, я знаю, что самый клевый пациент для сисиемы здравоохранения - хронический) норм, а к двум состоявшимся родителям, доказавшим свою проф пригодность добавить нового члена семьи, но без личной комнаты и 50 тысяч дохода - не норм? Или в ситуации, когда первый ребенок умер (например, болезнь) максимально осложнить возможность своевременного (для родителей) усыновления, предоставив возможность ЭКО/ ИКСИ и дав ложные надежды?
Вопрос один- зачем с биологией играть в такие игры?
Я не встречала ни одного случая первичного бесплодия (не смотрим на "удачные" последствия медикаментозного лечения и операций. Это заведомо мутации которые во времена без антисептиков, антибиотиков и хирургии привели бы к смерти в 100%. Например, аппендицит), чтобы там не было серьезной генетической патолонии у одного из родителей. И я еще не беру семьи с аутоиммункой. АФС, СПКЯ и тд) . Я не встречала ни одной женщины с дебютом гинекологических проблем ранее 35 лет, чтобы с головой всё было ок. Я не знаю данных статистики про мужчин с первичным бесплодием, и сомневаюсь, что ее ведут. Я не знаю, есть ли работы пр изучннию первичного бесплодия и "большой четверки". И тд. .
А по сути - именно это нужно.
И да, я уверена, что в 18-24 самое время размножаться, а не летать в космос. Но мы живем в обществе, где сначала космос. А потом рожать. По крайней мере женщинам. Потому что женщина родит столько, сколько сможет поднять одна. Это записано в нашей культуре.
Я циничкная тварь, но глядя на проблемы со здоровьем детей из семей, где использовали репродуктивные технологии, я всё больше склоняюсь к тому, что биологическое родительство если в самом начале доступно не всем, то может так оно и нужно? Может быть пора снять стигматизацию бесплодных пар и усыновителей? Может быть лучше воспитывать в обществе равное отношение к детям, а не к методам их появления в семье?
Я не против развития биотехнологий. Но вот в плане репродукции - это плохие игры. Ветеринария это продемонстрировала прекрасно.