(Untitled)

[annak]

Из письма Кленского (он обильно рассылает свои полотна всем редакциям и нередакциям.
Выложу в комментариях)

Варро Вооглайд - беспартийный член парламентской фракции партии EKRE:

Comments

[annak]

По докладу Лоуренса Трайба
Председатель: Движемся дальше. Слово профессору Трайбу.
Лоуренс Трайб: Спасибо за честь участвовать в этом заседании. Не буду выражать отношения к позициям сторон, я - правовой эксперт, восторгающийся вашим народом.
Хочу затронуть не тему ужаса этой войны, а определения того, кто должен возместить ущерб от неё. Международное право ясно говорит о том, что Россия должна взять на себя эти затраты, это её обязанность, так как незаконно напала на соседа. Вопрос не в том, имеет ли Эстония право, или есть ли оно у других государств, использовать замороженные российские активы и передать их Украине, вопрос в том, должны ли мы это делать?

Можете сказать, что мне легко так утверждать, поскольку не сижу у границы с Россией, и могу говорить: да-да, Эстония должна сделать этот шаг. В Ваших вопросах подчёркивается, что ваша страна - маленькая, так почему другие не сделают вместо неё этот первый шаг?

Вы можете быть уверены, что я ободрял моего Президента - США должны быть первыми. Но все государства, любящие свободу, должны действовать, чтобы обеспечить такую ситуацию, когда ни одно государство, которое конфисковывает и передаёт Украине замороженные активы РФ, не могло бы утверждать, что Россия когда-нибудь отомстит за это. Если мы этот шаг не сделаем, то можем говорить с растущей уверенностью, что Россия получила за свои нарушения плату (выгоду - прим. Д.К.), а государство, такое, как Эстония, которое находится у России под прицелом, будет в куда большей опасности. Это - экзистенциальный вопрос.

Мысль о том, что вы боитесь мести России или ущерба вашему посольству в Москве, когда в опасности ваша суверенность, говорит о том, что вы смотрите мимо правильной цели. Наступило время действовать, а не рассуждать о неопределённой дате в неопределённом будущем. Упускаемое время работает на Россию, готовую подавить вас. Мы должны сейчас делать больше и так, чтобы это не увеличивало нагрузку на наших налогоплательщиков.

Эстония и США, другие государства Запада уже выжали из своих налогоплательщиков столько, сколько они были способны. Так почему не взяться за активы РФ, которые уже заморожены и она так и так не может их использовать? И направить на Украину!

[annak]

Председатель: У меня тоже один вопрос. И сразу скажу, что получил хороший обзор проблемы.

Вы сказали, что мы должны действовать, имея перед собой правильную перспективу. Да, мы живём в свободном мире. Но у нас самих в России имеются собственные активы, которые Россия может конфисковать. И она таким образом уже поступала.
А теперь ещё вопрос профессору Трайбу от г-на Вооглайда.

Варро Вооглайд: Спасибо. Прежде скажу председательствующему о том, что не согласен с Вашей мыслью о том, что неправильно подходить к решению проблемы, когда мы анализируем и обсуждаем, какие могут быть последствия от принятых решений. Напротив, ответственный государственный подход именно это и предполагает.

Вы, профессор Трайб, начали с оговорки, что Вы здесь юридический эксперт, но не политический активист. Увы, значительная часть Вашего выступления была политической активностью, так как Вы не разъясняли международное право и конституционные принципы относительно данной темы, при этом убеждая нас в том, что именно мы должны принять такое политическое решение.
Не знаю, ведомо ли Вам, эксперту по Конституциям, что у нас в Эстонии по обсуждаемому вопросу существует серьёзная конституционная проблема. Наш Основной Закон провозглашает, что собственность можно отчуждать без согласия собственника в установленном законом случаях и порядком - только в общественных интересах и за справедливое и безотлагательное возмещение. И ни при каких иных условиях. Есть ли такой конституционный принцип в США? Если нет, то для вас проще решать вопрос с конфискацией.

Теперь о том же с точки зрения международного права. Меня, довольно основательно его изучавшего, удивило Ваше поразительно одностороннее его толкование. У исходящего из суверенности государства принципа иммунитета отсутствовал бы всякий смысл, если из упрощённых политических соображений от него можно отказываться и принимать решение в пользу отчуждения собственности/активов конкретного государства. Верю, что Вы согласитесь со мной в том, что в международном праве не было бы никакого смысла, если его принципы не применялись бы единообразно в отношении всех государств. И, если тестировать приводимый Вами принцип, хочу спросить у Вас: а позволил бы аккумулированный Вами принцип произвести отчуждение активов центральных банков США, Великобритании и Эстонии, чтобы возместить Ираку ущерб от их агрессии в 2003 году за несомненное нарушение международного права этими государствами. Или по международному праву в отношении различных государств применимы разные принципы этого права?

[annak]

Лоуренс Трайб: Спасибо за этот вопрос.
Прежде всего приношу свои извинения, если Вам почувствовалось, что моё заявление односторннее - я втиснул свои мысли в десятиминутное выступление, которое базировалось на материале обьёмом в двести листов. Естественно, что в правовом государстве все основные принципы применяются единообразно независимо от того, кто в выйгрыше или кто в пройгрыше.

Я говорил, что агрессия России против Украины подвергнута всеобщему осуждению и что она - совершенно незаконная и в котором видят геноцид против соседа. Это требует реагирования в соответствии с основными принципами правового государства.

В то же время нападение США на Ирак, против чего я лично был против, поднимает куда более сложные вопросы, касаемые международного права. И мы тут не сможем их решить.

Теперь о Вашем вопросе о том, как рассматривает отчуждение собственности Конституция США? С 1789 года в Штатах действует закон, как составная часть Конституции США, и он предусматривает, что переход частной собственности в общественное пользование нельзя производить без подходящего возмещения последствий нанесённого ущерба. Сами США собственностью не обладают. (Далее следует несколько предложений, смысл которых в синхронном переводе с английского языка на эстонский переводчику на русский язык понять оказалось не под силу - прим. Д.К.)...

Признавая законоположения эстонской Конституции, отмечаю, что Россия является агрессором, а потому в порядке возмещения ущерба Украине признание замороженных в Эстонии российских активов собственностью Украины можно считать обоснованным согласно принципу правопреемственности этой собственности.

Но вот на что ещё обращаю внимание. Если Эстония заморозила определённые активы России, даже, если это - всего несколько десятков миллионов долларов, то в таком случае эту иммобилизацию уже можно считать изъятием российской собственности. И, если по эстонским законам это дозволялось без того, чтобы возмещать России ущерб, то такое же должно иметь силу и при конфискации этих замороженных средств и направления их на восстановление Украины. Не давать же им простаивать.

Председатель: На этом завершаем, всем спасибо.