(Untitled)

[annak]

Из письма Кленского (он обильно рассылает свои полотна всем редакциям и нередакциям.
Выложу в комментариях)

Варро Вооглайд - беспартийный член парламентской фракции партии EKRE:

Comments

[annak]

Дкк3

Vene külmutatud varade kasutuselevõttust, 7.03.2024 (youtube.com).

В открытом заседании помимо членов Конституционной комиссии приняли участие чиновники министерств и ведомств, а также политики и несколько частных лиц. С приветствием по видеомосту выступил министр иностранных дел Украины Дмитро Кулеба.
Но, если участвовавшие в разговоре проявили себя в духе «одобрямс», смиренно выслушивая наставления западных экспертов (ярых антипутинистов) или задавая угодливые вопросы, то Варро Вооглайд подверг основательной правовой критике наставления советников.

Cреди них были:
Андерс Аслунд - шведский экономист и дипломат, специалист по экономике Восточной Европы, в особенности России и Украины,

Билл Браудер - английский финансист, глава инвестиционного фонда Hermitage Capital и политический активист,

Том Китинг - директор Центра по изучению финансовой преступности и безопасности при британском Королевском объединённом институте оборонных исследований (RUSI) и
Лоуренс Трауб - американский ученый-юрист, профессор Гарвардского университета имени Карла М. Леба, специалист по конституционному праву.

«Мистер Уоткинс! Ваша карта бита, Вы разоблачены!»
Ниже приводится стенограмма (с небольшими сокращениями) той части заседания, в которой Варро Вооглайд схлестнулся с заморскими экспертами. Материал объёмистый, но позволяет убедиться: «ху из ху» в этой дискуссии. Заголовок этой главы взят из давней интермедии, в которой с юмором говорилось о разоблачении западного влияния на советское общество.

По докладу Билла БРАУДЕРА
Председатель: г-н Вооглайд, пожалуйста.
Варро Вооглайд: Большое спасибо. Первое - Вы (обращается к председательствующему - прим. Д.К.) сделали замечание касательно термина. Но всё же очевидно, что речь идёт именно о конфискации, так как разработанный механизм (отчуждения собственности - прим. Д.К.) создан для маскировки, ибо иначе возникли бы юридические проблемы. Это все понимают.

Но мой вопрос г-ну Браудеру о другом. Вы выражаете здесь весьма силовым образом мысль о том, что именно Эстония должна первой сделать этот, в будущем имеющий далеко идущие последствия шаг, причём, прежде Соединённого Королевства, Соединённых Штатов Америки, Франции, кстати, которая заговорила о доставке войск на Украину. Да и другие крупные государства. Но отчего Вы так медоточиво говорите об Эстонии - крохотном государстве у границ с Россией, из-за чего для Таллина могут возникнуть куда большие и тяжкие последствия, чем для этих крупных государств, у которых, если они предпримут контрдействия, в наличии будут намного лучшие позиции для защиты своих интересов?

Вам самому не кажется, что логичнее и в большем соответствии с интересами нашего государства было бы, если первыми с этой инициативой выступили США, за которыми последовали бы остальные, более крупные, дипломатически и военным образом более влиятельные государства в Европе - Великобритания, Германия, Франция и др. И только после этого настанет очередь менее крупных государств. Мне кажется, что с точки зрения Эстонии очерёдность реализации инициативы запутана.
А как Вам кажется? Спасибо.