У вас неформализованный текст. С какими-то строками я соглашусь, какие-то бездоказательны. В целом, если я правильно понимаю вашу логику, вы настаиваете на том, что для выживания надо никуда не лезть, "пересидеть" и т.п. Но мой текст как раз об обратном. Я приводила примеры, когда именно те, кто "пересиживал" и никуда не лез - оказывались между двух огней. Вы считаете, что войны разжигают такие как я, которые хотят "пролезть в дамки". Но разве я выходила на майдан, орала "украиняку на гиляку" или жгла своих соотечественников в Доме Профсоюзов? Мои действия - ответные и защитные, поскольку я - представитель русского народа, русско-советской культуры и ценностей. для меня это не пустой звук, а основа моего выживания. Если не отвечать на подобные провокации, сидеть смирно, предать своих погибших на войне дедов, признать Бандеру своим героем и как прежде жить, подчинившись новой власти, думаете вас бы оставили в покое? Майданная власть пришла на Украину не просто , чтобы переделить собственность олигархов и зажить как прежде. Не для
( ... )
Я не говорил, что войны разжигаете именно Вы. Говорил что Вы пытаетесь использовать обывателя в своих целях. И то, что Ваши утверждения иллюзорны. Большой опыт на большом отрезке времени говорит прямо об обратном.
Мои цели совпадают с целями обывателя - я такой же обыватель. А свои утверждения я не считаю иллюзорными. А большом опыт на большом отрезке времени говорит прямо о моём же. Что дальше? Мочало, начинаем наш спор сначала? :)
Это не спор. Вы просто голословно отрицаете то, что разрушение привычной среды не делает обывателя пассионарным. Все перечисленные мною конфликты не привели к массовому добровольному участию обывателя в вооружённой борьбе и даже к временному его исчезновению как основной части населения.Он как был обывателем,так и остался. Это общая закономерность, и если смотреть внимательно , не найдётся не то что много, а и единого примера, что бы её опровергнуть.
Я утверждаю это отнюдь не голословно. Именно разрушение привычной среды и делает часть обывателей пассионарными. Каков размер этой части зависит от обстоятельств. На Донбассе 10% взрослого мужского населения пошло в ополчение. В бывшей Югославии под ружье встало 90% сербов, причём женщины часто выступали живым щитом, чтобы предотвратить бомбардировки Белграда. А в Сирии 100% курдского и езидского населения, включая девушек и молодых женщин пошло воевать. Первый показатель нетрудно высчитать, зная численность батальонов ополчения (что мы и проделывали, находясь там), второй показатель сообщили сербы, которые пришли воевать в ополчение Донбасса http://annadawn.livejournal.com/5275.html . А третий показатель... - как известно, игиловцы полностью истребляют курдские или езидские селения, так что у людей выхода не остаётся, в отличие от жителей Донбасса, которые могут убежать в Россию. И я в Луганске повидала огромное количество обывателей из шахтёров, строителей, таксистов,
( ... )
Не будет никакого всплеска пассионарности, да. Число таких как автор в обществе примерно постоянно, просто не всегда есть условия для реализации такой энергии. Обыватель всегда ищет, где лучше. И пассионариям следовало бы это учесть. Конкретно на Донбассе надо было национализировать активы, правда их охранял тот же Оплот с Востоком. После этого можно было вести более-менее самостоятельную политику, а не висеть на балансе Москвы. В т.ч. проводить широкую мобилизацию не слишком пассионарных личностей, брать Мариуполь и выходить за пределы Донецкой агломерации. В этом плане есть чему поучиться у пресловутой ИГИЛ (запрещена в РФ)).
Активы охранял не Оплот с Востоком, а сам Кремль :) Национализировать активы? Но там, помимо Ахметовских были и активы россиянских. Например, Алчевский металлургический - с началом конфликта перекупил кто-то из россиянских, связанных с Пу (это по слухам местных). Из-за этого убили Мозгового, пытавшегося его национализировать. Кроме того, новая элита (вылезшие министры и назначенные главы) сами завладели значительными кусками собственности. Кремль назначал глав, те - министров. Круговая порука. У народных лидеров, типа, Стрелкова. Мозгового и Дрёмова пока нет шансов прийти к власти и заняться национализацией. Республики зависят от поставок оружия, гуманитарки, денег на пенсии, "северного ветра" от Кремля. Кто платит за девушку, тот её и танцует. Если Кремль будет нуждаться в лояльности республик (как с курдами, например, и РПК), то тут могут выдвинутся на первый план народные лидеры, а пока наоборот, республики нуждаются в лояльности Кремля.
Да понятно, что у Кремля с Ахметовым полная классовая солидарность. И никакие "народные " республики никому из них не нужны. Для них вооруженные холопы с четкой Идеей и примерным представлением о том, как её воплотить - самый страшный сон. Поэтому потенциальных лидеров с замашками на Идею и уничтожали. Вы описали очень правдоподобную картину дележки лакомых кусков экономики новой элиткой ЛДНР. Значит и местные это знают. И раз знают, то зачем им идти в ополчение? Менять шило на мыло? Украинских воров на местных с российскими? Реальное же народное ополчение потеряло темп и было разгромлено. Основной задачей после того, как стало понятно, что армия РФ так и "будет стоять не впереди, а сзади", было создание собственной минимальной государственности. Возможно это было тогда или нет физически - не знаю. Но стратегическая цель такая. Понятно, что ополчению пришлось бы воевать на два фронта, но ИГИЛ вот воюет с половиной земного шара и пока жив.
Разница между послемайданной Украиной и Донбассом в том, что Украина выбрала 2 неправильных вектора развития. Неправильных с точки зрения выживания государства, нации, народа. - Геополитический (полностью отдалась во внешнее управление главного паразита - Америки) и классовый (не изменила общественный строй). А Донбасс выбрал один правильный вектор - геополитический - выйдя вместе с Россией из повиновения США и один неправильный - классовый, потерпев поражение в смене строя (вместе с выдавливанием Стрелкова, убийством Мозгового, Ищенко, Дрёмова и устранением других авторитетных народных командиров).
А что касается ИГИЛ, то он "воюет с половиной земного шара" именно потому, что Америка и её миньоны его крышуют в своих геополитических интересах (они его создали, развили, позволили обогатиться за счёт захвата иракских банков и территорий и продолжают им управлять), а не потому, что там командиры или идеологи семи пядей во лбу, как любит писать Мюрид.
C Украиной понятно. С Донбассом -спорно. Во-первых, не очень понятно, на чем основана уверенность в выходе России из повиновения США. Во-вторых, будущее Донбасса вместе с Россией крайне туманно. ИМХО его впихнут обратно в Украину. Насчет ИГИЛ думаю, что они далеко не полностью управляемы США, хотя и следуют во многом в коридоре их политики. Но одно точно - они ведут наступательную стратегию, а ополчение исходило из обороны.
Я говорю о выборе правильного вектора, а не утверждаю, что этот вектор всегда правильно реализуется. Выход из повиновения России- это не какое-то запланированное действие, а логика экономического развития. Накопив жир в тучные годы, Россия начала вести себя как "борзая шестёрка" по отношению к Штатам, в отдельных моментах внешней и внутренней политики. И это была не патриотическая блажь элиты Путина, а её новое состояние, возросшее её количество, и аппетиты. Отсюда и патриотические шаги - присоединение Крыма, чтобы сохранить за собой ценную базу ВМФ, половинчатая помощь Донбассу, чтобы как-то заткнуть агрессию русофобской Украины. Но всё это не систематическая политика, а именно условные рефлексы. А половинчатость в политике объясняется ещё и борьбой внутри самой элиты, часть из которой прозападная.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Все перечисленные мною конфликты не привели к массовому добровольному участию обывателя в вооружённой борьбе и даже к временному его исчезновению как основной части населения.Он как был обывателем,так и остался.
Это общая закономерность, и если смотреть внимательно , не найдётся не то что много, а и единого примера, что бы её опровергнуть.
Reply
Reply
Reply
Число таких как автор в обществе примерно постоянно, просто не всегда есть условия для реализации такой энергии.
Обыватель всегда ищет, где лучше. И пассионариям следовало бы это учесть. Конкретно на Донбассе надо было национализировать активы, правда их охранял тот же Оплот с Востоком. После этого можно было вести более-менее самостоятельную политику, а не висеть на балансе Москвы. В т.ч. проводить широкую мобилизацию не слишком пассионарных личностей, брать Мариуполь и выходить за пределы Донецкой агломерации.
В этом плане есть чему поучиться у пресловутой ИГИЛ (запрещена в РФ)).
Reply
Reply
Вы описали очень правдоподобную картину дележки лакомых кусков экономики новой элиткой ЛДНР. Значит и местные это знают. И раз знают, то зачем им идти в ополчение? Менять шило на мыло? Украинских воров на местных с российскими?
Реальное же народное ополчение потеряло темп и было разгромлено. Основной задачей после того, как стало понятно, что армия РФ так и "будет стоять не впереди, а сзади", было создание собственной минимальной государственности. Возможно это было тогда или нет физически - не знаю. Но стратегическая цель такая. Понятно, что ополчению пришлось бы воевать на два фронта, но ИГИЛ вот воюет с половиной земного шара и пока жив.
Reply
А что касается ИГИЛ, то он "воюет с половиной земного шара" именно потому, что Америка и её миньоны его крышуют в своих геополитических интересах (они его создали, развили, позволили обогатиться за счёт захвата иракских банков и территорий и продолжают им управлять), а не потому, что там командиры или идеологи семи пядей во лбу, как любит писать Мюрид.
Reply
С Донбассом -спорно. Во-первых, не очень понятно, на чем основана уверенность в выходе России из повиновения США. Во-вторых, будущее Донбасса вместе с Россией крайне туманно. ИМХО его впихнут обратно в Украину.
Насчет ИГИЛ думаю, что они далеко не полностью управляемы США, хотя и следуют во многом в коридоре их политики. Но одно точно - они ведут наступательную стратегию, а ополчение исходило из обороны.
Reply
Reply
Leave a comment