ИСТИНА против РПЦ. Ч.3.Цели цикла. Госдума бесноватая и омертвевшая РПЦ. Дискуссия В.Чаплин,Л.Гозман

[anna_v_koala]

Ссылки на весь цикл приведены в посте:
ДНЮ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ ПОСВЯЩАЕТСЯ. Новая сказка о Тройке или...
ИСТИНА ПРОТИВ РПЦ.
http://anna-v-koala.livejournal.com/319450.htmlЯ закончила Ч.2.Практикум ПОКАЯНИЕ, лист Мёбиуса. Каменное напряжение. Жанна Фриске,рак, ДНК Read more... )

Comments

Как Тятьяна Фельгенгауэр стала ньюЧуровым.

[anna_v_koala]

Так как Венедиктов упорно не хочет выкладывать расшифровку текста передачи на сайт ЭХА Москвы, а Таня Фельгенгауэр, проведя бездарное интервью с точки зрения правильной постановки вопросов, не сидит по ночам, расшифровывая его, то я не буду давать цитат Гозмана и Чаплина: мне лениво заниматься тупой расшифровкой, которую должна делать Таня.

Поэтому только по сути дискуссии между протоиереем Всеволодом Чаплиным и Леонидом Гозманом.

Мне непонятен идиотский термин "светскость", который стал ключевым в вопросе, который Т.Фельгенгауэр сформулировала для голосования - типа "есть ли баланс между светскостью и религиозностью".

Мне известно, что в церкви принято пользоваться термином "светский". Но в церкви этим словом отделяют не людей, а формат жизни. Например, верующий человек сегодня живет одной жизнью с приходом - скажем, праздник в воскресной школе. А завтра он идет на работу и уже врач или менеджер, военный или Зюганов :))
Вот один и тот же он в воскресной школе был в религиозной среде, а на работе - в светской.

И тогда о какой светскости идет речь? Таню Фельгенгауэр случайно не Сурков консультировал, какие вопросы задавать? - Ну, в рамках борьбы с религиозным экстремизмом. Т.е. чтобы никакая религия и религиозное течение не достигали своих экстремумов. Или как правильно сегодня толкуется слово "экстремизм"? :))

Что ответили люди - слушатели радио ЭХО Москвы, которое Таня вчера кинула формулировкой вопроса? Что характерно, и Всеволод Чаплин, и Леонид Гозман ей так или иначе об этом сообщили. Чаплин - так тот сразу сказал, что результаты голосования истолковать можно как в одну, так и в другую сторону. Гозман вообще не понял вопроса и правильно обратил внимание на то, что вопрос нужно было ставить по-другому. Как говорится, кто хочет выяснить ответ, тот ищет возможности а кто не хочет - ищет такую формулировку, чтобы её можно было истолковать в любую сторону.

Воистину - это Сурков или Гундяев. Только эти два демагога могут так поставить вопрос, чтобы результаты всех удовлетворили. Все вроде как довольны. Только Истина попрана. А в остальном, прекрасная Маркиза, всё хорошо...

Как сама-то Танюша на свой вопрос ответит?

Я, конечно, понимаю, что она пашет исключительно на нарушение какого бы то ни было баланса, но пусть ответит на ею сформулированный вопрос. И если ей кто-то потом скажет, что на самом деле она имела ввиду другое, то это уже никого интересовать не будет - её не поименованный голос же уже забрали и положили в "урну", указанную очередным "волшебником Чуровым".

Вот так и происходили до сих пор подтасовки голосов, фальшивые референдумы и голосования: такие же Тани просто оказывали кому-то мелкую услугу, полагая, что от их маленькой лжи ничего не зависит. Танюша своей дьявольской формулировкой вопроса украла у людей голоса. Она сделала тоже самое, что и Чуров в декабре 2011. И место ей рядом с ним (ну, когда время придёт :))

Пардон, я просто баланс выравниваю :)