Встать! Суд идёт!
Когда моя дочь Олька училась во 2-м классе, то у её учебнике встретилась логическая задача по информатике, что на тот момент было просто предметом логики - без компьютеров. Хороший предмет. Очень полезный. Сравнить, найти отличия. Или выделить признаки. Или разбить на группы. и т.д. Вот задача, с которой детям-второклашкам предлагалось справиться:
В одном из этих горшков лежит мёд. Помоги Винни-Пуху найти мёд, если известно, что надписи либо обе истинны, либо обе ложны. И дана картинка - два горшка N1 и N2 с надписями:
N1 Мёд здесь. N2 В этих горшках мёда нет.
Задача логическая. И если бы в наших мент-академиях на прокурор-отделениях с суд-специализациями преподавали логику, то не нужна была бы такая армия адвокатов, чтобы защищать интересы тех, кого их правоохранительное высочество, порешило "казнить-нельзя-помиловать" не в ту сторону.
Итак, это задача на поиск не просто мёда - здесь мы ищем истину среди ряда ложных утверждений. А точнее будет сказать, что мы определяем, кто врёт, а кто говорит правду, и потом уже, полагаясь на слова говорящего правду, находим искомое - мёд. Двуступенчатая задача.
Немножко переформулирую, условия не меняя, а просто раскладывая их "по полкам":
Человек L одновременно утверждает, что мёд в горшке N1 и что в этих горшках мёда нет вообще.
Человек A делает два противоположных суждения, и тоже одновременно: Мёда в горшке N1 нет и в этих горшках мёд есть.
Возможно, каждый делает два утверждения в присутствии разных людей, но собрать утверждения можно ведь и поставить рядом этих людей и их утверждения, как эти два горшка с надписями. Наверное, это аналог ситуации "встать-суд-идёт": нам предстоит из двоих, претендующих на звание Винни-Пуха, определить, кто из них настоящий Винни-Пух, а кто Свинни-Пух, которые каждый высказал по два утверждения. С дочерью мы задачу решали наглядно, как раз по этому поводу я и придумала ей Винни-Пуха и Свинни-Пуха:
Итак, логика позволяет утверждать, что невозможны одновременно два утверждения человека L : в обоих горшках (а множественное число указывает на то, что горшков больше одного, а так как у нас их два, то в обоих) мёда нет, но при этом в одном из них - есть. Так не бывает. Отсюда следует, что человек этот врёт, и тогда оба его утверждения ложны (по условиям задачи: либо оба утверждения истинны, либо оба ложны).
Значит, по методу исключения у нас остаётся человек А и его утверждения, обратные предыдущим:
"в горшке N1 мёда нет" и "в этих горшках мёд есть". Противоречивы ли эти утверждения? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что в утверждении "в этих горшках мёд есть" не содержится указания на то, что одновременно во всех он должен содержаться. Это утверждение именно в таком виде позволяет толковать как ""в этих горшках где-нибудь да есть мёд", то есть может быть в одном, может в обоих, но есть определённо.
Итак, мы получили, что в множестве горшков где-нибудь да есть мёд. Множество состоит из N1 и N2. В N1 мёда нет. Отсюда следует, что мёд - в горшке N2.
Таким образом мы решением этой задачи поймали двух зайцев: определили, кто лжет, а кто говорит правду, и нашли мёд: человек A - настоящий Винни-Пух, потому что он говорит правду. Из его правды мы и выяснили, что мёд в горшке N2.
Человек L - Свинни-Пух, и если бы мы повелись на его ложь, приняв её за правду, то мёда бы мы не нашли, потому что, полагаясь на его утверждения, автоматически бы прошли мимо того горшка, где мёд есть.
Вот если бы наши высокосидящие умы почаще бы тренировали свою логику, то не принимали бы дебильных законов, не накручивали бы на них многоэтажных дополнений и разъяснений.
Если бы Путин был способен решать задачи по информатике для 2 класса школы, то (их последнего) он не выпустил бы Сердюкова спокойно проживать на наворованное у армии бабло, а такжене посадил бы невиновных Дмитриченко, Заруцкого и Липатова, а также.... (список не уместится).
И главное! Никто бы не обманул также сумасшедшие массы русского народа, привычно заглотившего масштабную ложь о необходимости создать стабилизационный фонд и держать его в иностранных банках вместо того, чтобы пустить эти самые нефтяные деньги на отечественные производства, в сельское хозяйства и т.д.
Вот фрагмент статьи, размещенной здесь: http://www.finkrisis.ru - умного и хорошо разбирающегося в предмете человека:
Помните, как российские политики и «эксперты» несколько лет подряд объясняли, что сразу тратить нефтяные деньги на нужды России нельзя, т.к. это вызовет «ужасную» инфляцию. Надо несколько лет подумать, как их тратить, определить президентские программы, приоритеты и лишь потом очень осторожно можно начинать забирать деньги из США и тратить.
Почему США могли десятилетиями тратить триллионы необеспеченных долларов на свое потребление и это никогда не вызвало «ужасной» инфляции - это «эксперты» нам не объясняли.
Конечно, откуда «экспертам» могло прийти в голову, что если не проедать эти деньги, а тратить их на строительство заводов и фабрик, которые будут производить товары, т.е. наполнять товарный рынок, то никакой дополнительной инфляции в России не будет. Слишком трудная задача для «экспертов» осознать это. Проще говорить, что велено: об опасностях «ужасной» инфляции, которая возникнет в результате «накачки» экономики России деньгами. Надо же было выполнять задачу, реального смысла, которой «эксперты» не понимали - обосновать, почему Россия держит в США все заработанное в результате высоких цен на нефть.
Просто если бы человечество умело бы быстро из множества утверждений вычленять ложные, отбрасывать их, то никакой бы Кудрин не ЗАКУДРИЛ бы мозги миллионам россиян, начиная, как я понимаю, с Путина. Как я поняла, русских закормили софизмами настолько, что очевидные вещи приходится доказывать чуть ли ни калёным железом.
Неужели никто не дёрнется предпринимать усилия - ведь очевидно же, что мир на пороге тяжелейшей катастрофы, что если не будет большой войны, то только благодаря чуду. Но откуда оно возьмётся-то, если никто не хочет верить Богу. Будто люди не желают верить, что большое МММ, в которое втянули весь мир, вскоре лопнет. И может лопнуть ядерным взрывом. Неужели люди забыли опыт революции - накануне тоже никто не верил в то, что будет страшное. Будете дожидаться?
Думать надо. Мозговой штурм нужен. Похоже, что эти Ротшильды тоже не знают. Ну так им надо помочь принять правильное решение. Можно ведь задействовать их "офицера" в России (в статье он назван). Уж коль они планово обрушают доллар, так может быть есть еще время, чтобы найти выход без войны? Я понимаю, что американская армия хочет мышцы размять, и это на руку скорому дефолту доллара, но может быть вручить их армии какие-нибудь гирьки - пусть себе потешатся, а мир переведёт дух. А? Am I right?
Господа, пора понять, что у нас в запасе не так много времени. Давайте уже работать. Потому что утверждение "снявши голову, по волосам не плачут" имеет большую глубину, я бы сказала - рекурсивно большую со всеми вытекающими оттуда головами. Clearly I explain?
Этот пост я написала в ночь на 31 мая 2009 года в своём блоге, который вместе с другими блогамми грохнут на дняд этот ничтожный бессовестный mail.ru, поэтому эта ссылка на этот самый пост не откроется: blogs.mail.ru/mail/anna-koala/277150A86F7BDD11.html
Здесь только дополнила событиями, связанными с Сердюковым и угловным делом Дмитриченко.
Мне думается, что Станислав Белковский был прав, когда в прошедшую субботу на ЭХЕ Москвы обильно посыпал психиатрическими диагнозами президента всея Руси (сидящей Руси) Путина.
Какой кровушки тя еще хочешь испить, царь-батюшка? Ты какую группу крови предпочитаешь? Или ты гурман, и тебя интересует еще и резус-фактор?
А ты сам не боишься, что и тебя также съедят - твоя же придворная свита?
История Путина ничему не учит. Оставьте Крым в покое - он Украинский.
Колесникова Анна Вячеславовна (всех трёх фото я, последнее сделала вчера).
В одном из этих горшков лежит мёд. Помоги Винни-Пуху найти мёд, если известно, что надписи либо обе истинны, либо обе ложны. И дана картинка - два горшка N1 и N2 с надписями:
N1 Мёд здесь. N2 В этих горшках мёда нет.
Задача логическая. И если бы в наших мент-академиях на прокурор-отделениях с суд-специализациями преподавали логику, то не нужна была бы такая армия адвокатов, чтобы защищать интересы тех, кого их правоохранительное высочество, порешило "казнить-нельзя-помиловать" не в ту сторону.
Итак, это задача на поиск не просто мёда - здесь мы ищем истину среди ряда ложных утверждений. А точнее будет сказать, что мы определяем, кто врёт, а кто говорит правду, и потом уже, полагаясь на слова говорящего правду, находим искомое - мёд. Двуступенчатая задача.
Немножко переформулирую, условия не меняя, а просто раскладывая их "по полкам":
Человек L одновременно утверждает, что мёд в горшке N1 и что в этих горшках мёда нет вообще.
Человек A делает два противоположных суждения, и тоже одновременно: Мёда в горшке N1 нет и в этих горшках мёд есть.
Возможно, каждый делает два утверждения в присутствии разных людей, но собрать утверждения можно ведь и поставить рядом этих людей и их утверждения, как эти два горшка с надписями. Наверное, это аналог ситуации "встать-суд-идёт": нам предстоит из двоих, претендующих на звание Винни-Пуха, определить, кто из них настоящий Винни-Пух, а кто Свинни-Пух, которые каждый высказал по два утверждения. С дочерью мы задачу решали наглядно, как раз по этому поводу я и придумала ей Винни-Пуха и Свинни-Пуха:
Итак, логика позволяет утверждать, что невозможны одновременно два утверждения человека L : в обоих горшках (а множественное число указывает на то, что горшков больше одного, а так как у нас их два, то в обоих) мёда нет, но при этом в одном из них - есть. Так не бывает. Отсюда следует, что человек этот врёт, и тогда оба его утверждения ложны (по условиям задачи: либо оба утверждения истинны, либо оба ложны).
Значит, по методу исключения у нас остаётся человек А и его утверждения, обратные предыдущим:
"в горшке N1 мёда нет" и "в этих горшках мёд есть". Противоречивы ли эти утверждения? На первый взгляд - да. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что в утверждении "в этих горшках мёд есть" не содержится указания на то, что одновременно во всех он должен содержаться. Это утверждение именно в таком виде позволяет толковать как ""в этих горшках где-нибудь да есть мёд", то есть может быть в одном, может в обоих, но есть определённо.
Итак, мы получили, что в множестве горшков где-нибудь да есть мёд. Множество состоит из N1 и N2. В N1 мёда нет. Отсюда следует, что мёд - в горшке N2.
Таким образом мы решением этой задачи поймали двух зайцев: определили, кто лжет, а кто говорит правду, и нашли мёд: человек A - настоящий Винни-Пух, потому что он говорит правду. Из его правды мы и выяснили, что мёд в горшке N2.
Человек L - Свинни-Пух, и если бы мы повелись на его ложь, приняв её за правду, то мёда бы мы не нашли, потому что, полагаясь на его утверждения, автоматически бы прошли мимо того горшка, где мёд есть.
Вот если бы наши высокосидящие умы почаще бы тренировали свою логику, то не принимали бы дебильных законов, не накручивали бы на них многоэтажных дополнений и разъяснений.
Если бы Путин был способен решать задачи по информатике для 2 класса школы, то (их последнего) он не выпустил бы Сердюкова спокойно проживать на наворованное у армии бабло, а такжене посадил бы невиновных Дмитриченко, Заруцкого и Липатова, а также.... (список не уместится).
И главное! Никто бы не обманул также сумасшедшие массы русского народа, привычно заглотившего масштабную ложь о необходимости создать стабилизационный фонд и держать его в иностранных банках вместо того, чтобы пустить эти самые нефтяные деньги на отечественные производства, в сельское хозяйства и т.д.
Вот фрагмент статьи, размещенной здесь: http://www.finkrisis.ru - умного и хорошо разбирающегося в предмете человека:
Помните, как российские политики и «эксперты» несколько лет подряд объясняли, что сразу тратить нефтяные деньги на нужды России нельзя, т.к. это вызовет «ужасную» инфляцию. Надо несколько лет подумать, как их тратить, определить президентские программы, приоритеты и лишь потом очень осторожно можно начинать забирать деньги из США и тратить.
Почему США могли десятилетиями тратить триллионы необеспеченных долларов на свое потребление и это никогда не вызвало «ужасной» инфляции - это «эксперты» нам не объясняли.
Конечно, откуда «экспертам» могло прийти в голову, что если не проедать эти деньги, а тратить их на строительство заводов и фабрик, которые будут производить товары, т.е. наполнять товарный рынок, то никакой дополнительной инфляции в России не будет. Слишком трудная задача для «экспертов» осознать это. Проще говорить, что велено: об опасностях «ужасной» инфляции, которая возникнет в результате «накачки» экономики России деньгами. Надо же было выполнять задачу, реального смысла, которой «эксперты» не понимали - обосновать, почему Россия держит в США все заработанное в результате высоких цен на нефть.
Просто если бы человечество умело бы быстро из множества утверждений вычленять ложные, отбрасывать их, то никакой бы Кудрин не ЗАКУДРИЛ бы мозги миллионам россиян, начиная, как я понимаю, с Путина. Как я поняла, русских закормили софизмами настолько, что очевидные вещи приходится доказывать чуть ли ни калёным железом.
Неужели никто не дёрнется предпринимать усилия - ведь очевидно же, что мир на пороге тяжелейшей катастрофы, что если не будет большой войны, то только благодаря чуду. Но откуда оно возьмётся-то, если никто не хочет верить Богу. Будто люди не желают верить, что большое МММ, в которое втянули весь мир, вскоре лопнет. И может лопнуть ядерным взрывом. Неужели люди забыли опыт революции - накануне тоже никто не верил в то, что будет страшное. Будете дожидаться?
Думать надо. Мозговой штурм нужен. Похоже, что эти Ротшильды тоже не знают. Ну так им надо помочь принять правильное решение. Можно ведь задействовать их "офицера" в России (в статье он назван). Уж коль они планово обрушают доллар, так может быть есть еще время, чтобы найти выход без войны? Я понимаю, что американская армия хочет мышцы размять, и это на руку скорому дефолту доллара, но может быть вручить их армии какие-нибудь гирьки - пусть себе потешатся, а мир переведёт дух. А? Am I right?
Господа, пора понять, что у нас в запасе не так много времени. Давайте уже работать. Потому что утверждение "снявши голову, по волосам не плачут" имеет большую глубину, я бы сказала - рекурсивно большую со всеми вытекающими оттуда головами. Clearly I explain?
Этот пост я написала в ночь на 31 мая 2009 года в своём блоге, который вместе с другими блогамми грохнут на дняд этот ничтожный бессовестный mail.ru, поэтому эта ссылка на этот самый пост не откроется: blogs.mail.ru/mail/anna-koala/277150A86F7BDD11.html
Здесь только дополнила событиями, связанными с Сердюковым и угловным делом Дмитриченко.
Мне думается, что Станислав Белковский был прав, когда в прошедшую субботу на ЭХЕ Москвы обильно посыпал психиатрическими диагнозами президента всея Руси (сидящей Руси) Путина.
Какой кровушки тя еще хочешь испить, царь-батюшка? Ты какую группу крови предпочитаешь? Или ты гурман, и тебя интересует еще и резус-фактор?
А ты сам не боишься, что и тебя также съедят - твоя же придворная свита?
История Путина ничему не учит. Оставьте Крым в покое - он Украинский.
Колесникова Анна Вячеславовна (всех трёх фото я, последнее сделала вчера).