КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ЧИТАТЬ ПО ДИАГОНАЛИ ЗАПРЕЩЕНО.
Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 11-12-2013 06:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/23BDCBD816436FDD.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.
КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩЕНО.
Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.
Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...
В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.
По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.
Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.
Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.
Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.
В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...
К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:
Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html
После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?
Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.
Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.
Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.
Вот только что посмотрела в Яндексе:
Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:
Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:
Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.
А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.
Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?
Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:
"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536
На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:
Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html
И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.
В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.
Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.
Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.
Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.
У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/
А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o-vstuplenii-rossii-v-vto/708963-v-vto-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...
И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...
Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...
Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...
Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.
Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.
Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.
Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...
Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...
Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.
Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?
Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.
В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.
Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти
Потому что
- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх
Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.
Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.
Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.
Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?
Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...
просто Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, Москва
+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/23BDCBD816436FDD.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.
КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩЕНО.
Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.
Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...
В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.
По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.
Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.
Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.
Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.
В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...
К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:
Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html
После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?
Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.
Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.
Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.
Вот только что посмотрела в Яндексе:
Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:
Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:
Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.
А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.
Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?
Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:
"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536
На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:
Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html
И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.
В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.
Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.
Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.
Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.
У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/
А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o-vstuplenii-rossii-v-vto/708963-v-vto-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...
И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...
Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...
Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...
Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.
Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.
Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.
Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...
Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...
Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.
Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?
Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.
В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.
Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти
Потому что
- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх
Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.
Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.
Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.
Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?
Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...
просто Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, Москва
+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/