ВСЕМ «ИРАКЛИЯМ» ПОСВЯЩАЕТСЯ: нужно ли Лёгкому пару продолжение?
Сегодня ночью мне дочь, посмотрев в очередной раз "С легким паром. Продолжение" сказала: мне Ираклия жалко. В этой связи публикую свой старый пост об Ираклии из своего ныне замороженного блога, который я написала
2 января 2010 в 08:33, адрес http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/76A935DDD96B7E16.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
----------------------------------------------------------------
ВСЕМ «ИРАКЛИЯМ» ПОСВЯЩАЕТСЯ: нужно ли Лёгкому пару продолжение?
Вчера смотрела «С лёгким паром. Продолжение». После стольких хвалебных слов, которые я слышала в адрес этого фильма, то, что я увидела, меня потрясло. Это не похвала - это наоборот.
Я в шоке, неужели никто ничего не заметил?
Как мог Рязанов дать согласие на то, что концовку его фильма авторы нового просто перечеркнули?! Ведь у Рязанова недвусмысленно было прописано в картине торжество любви!
И вдруг я узнаю, что меня столько лет обманывали, что тогда ничего не состоялось, что Рязанов меня обманул, что было блефом то, что он проповедовал в своём фильме - то, против чего протестовал в диалогах между Женей и Иполитом, что это всё туфта!
Ребята, кто верил Рязанову и любил его фильм (а его любила вся страна): нас обокрали на торжество любви и сказки! Через пятнадцать-двадцать лет появится еще какой-нибудь режиссёр, кому улыбнётся идея «срубить капусты» на поле, где её растили до него и тяжким трудом (т.е. присосавшись к шедевру прошлых лет). И он тоже отменит любой конец истории, а также влезет в середину картины и начнет объяснять то, чего там не было…
Это я только навскидку говорю - о том, что сразу режет глаз и от чего сжимается сердце. У били сказку, убили Деда Мороза с подарками (замысел Рязанова). Что же они нам дали взамен?
Безусловно, в техническом плане всё замечательно. И разумеется смешно - в духе комедии положений. Нас давно приучили смеяться, отбрасывая главное. Но во мне был силен протест, поэтому я смеялась сквозь слезы. Что же было главное, чего сразу не заметишь?
У Рязанова Женя попадает в Ленинград случайно, т.е. Бог его приводит. Здесь же нам открывается, что всё было подстроено и продумано людьми. Хладнокровно сыграно - и пьяный Хабенский, и как он влез в чужую квартиру. По ходу наряду с его цепким умом и интеллектом и широкой душой (шапку подарил) открываются и такие черты характера, как лживость (он всё время врёт ради благородной цели), подставы (он отправляет Ираклия в новогоднюю ночь в дальний район Питера по несуществующему вызову), способность к нарушению закона (он влез в чужую квартиру, обманув слесаря, который открыл ему чужую дверь) и т.д.
В сюжете присутствуют все нарушения с точки зрения нравственности, с точки зрения духовности. Всё как бы подчинено благородной цели торжества любви и, соответственно, правды. Правда и любовь - две стороны одной медали. Но авторы фильма, очевидно, и не ведали, что правда лживыми средствами не творится. Ибо (УСЛЫШЬТЕ!) ЛЮБАЯ ЛОЖЬ ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ ПРАВДУ! А значит вместе с ней и любовь. И то, что предлагается в качестве любви - оказывается всего лишь её суррогатом.
Перечеркнув концовку замысла Рязанова, авторы совершенно извратили основу. У Рязанова сценарий воздвигался на истине, в рамках которой и может существовать любовь. Здесь истину извратили. Ничего не стоят хлипкие слова о том, как бедной Наде жить с постоянным «Йохарным бабаем», которому нужно всё время куда-то уезжать. Нет здесь никакого веса, ничто не стоят эти слова в сравнении с сильным на тот момент диалогом между замерзающими Женей и Иполитом, где утверждается «безумству-храбрых-поём-мы-песню». Если у Рязанова речь шла о протесте против пошлости, серости в смысле «не высовывайся, будь как все», в защиту живого и настоящего, вытаптываемого советской действительностью, то здесь никакого подвига (даже внутреннего) нет - человек абсолютно не знает контекста жизни этого Ираклия, не знаком с ним ни по-человечески, никак вообще, но уже на основании нескольких часов (может быть просто неудачных - у всех ведь бывают неудачи) в его жизни взялся судить его со всеми потрохами, после чего подвёл Надю к выводу, что мол зачем с таким всю жизнь жить.
Давайте сравним Ираклия и Иполита - понятно станет, насколько «выкручены суставы» истине. Иполит - повидимому коренной ленинградец, очень устойчив в социальном плане, у него всё спланировано, запрограммировано, от того ненапряжно - всё, как у людей. Не наблюдается за ним ни самоотдача, ни способность придти на помощь человеку, попавшему в беду - напомню, что Женю он с самого начала предлагал просто выбросить из квартиры, и пусть-сам-решает-свою- проблему-алкоголик-несчастный.
Что мы встречаем у Ираклия? Ничего подобного. Во-первых, он не унижает свою женщину упрёками в измене - ему даже в голову это не приходит. И даже позже, когда обнаруживает её чувство к герою Хабенского (надо же - под собственным именем снялся), он разумеется входит в его положение и помогает вернуться в Москву. Даёт на это деньги, кстати, не жадничает. Дальше Ираклий не посылает разгневанных клиентов, не смотря на новогоднюю ночь. Он мог сбагрить клиентов на подчиненных, не придумывает какую-нибудь ложь (как Константин), чтобы перенести разборки на следующие дни. Нет - он едет разбираться. Это всё говорит о том, что в человеке закон совести сильнее личных целей какими бы благородными они ни казались. Это свойство человека порядчного. А значит потенциально способного к настоящей любви, а не однократному праздничному пшыку, лопающемуся как мыльный пузырь при первом же давлении жизненных обстоятельств.
Что же Надя? Давайте сравним обеих. Первая (по замыслу Рязанова) оказалась способна придти на помощь пьянице, оказавшемся в сложных обстоятельствах. Вторая позвала для этого Ираклия, который всегда по её щелчку решал проблемы.
У рязановской Нади обнаруживается глубокая по тем временам мысль, что учитель тоже должен быть «ювелиром» в отношении детей - человеческих душ. В новом фильме не видно было ни одной мысли новой Нади, ни единого движения мысли, хоть как-то выказывающего её духовное содержание. Кроме того что она говорит, что надоело, что за неё всю жизнь решали, и теперь хочет это делать она сама, в фильме больше нет ничего. Да и эти слова ничего не стоят - не похожа она ни на забитую, ни на кроткую. Напротив - женщина, знающая себе цену. От этого её слова о том. что за неё там кто-то чего-то решал выглядят просто смешно. Очевидно, авторы второго фильма предполагали, что всё компенсирует её красота. Странно, почему тогда с красивыми женщинами мужики очень часто живут в тихой ненависти?
Ну и главное о нью-Наде: у рязановской Нади она оценивала мужчину (Женю в данном случае) не по внешнему эффекту (да его и не было - ей на голову свалился скромняга). Она украдкой подсматривала за ним, как он себя ведет в быту, в отношении с другими людьми. И увидела в нем мужественного человека, готового встать на её защиту даже в проигрышном положении. Подсмотрела она и что он автоматически моет посуду, т.е. демонстрирует отсутствие надменности и закостенелости отношения к женщине (это, мол, её епархия). Посмотрела, как из скромного прорывается сила духа.
В нью-Наде мы не видим такого анализа и рядом не видим. Поскольку если бы он был, то она бы рассмотрела, что рядом с ней до сих пор был достойный человек - Ираклий, и его постоянная занятость являлась лишь следствием того, что он много работал. Кстати, почему у неё в голове не сложилась такая простая зависимость: он решал её проблемы благодаря тому, что имел такое социальное положение, такую работу? Почему же она не захотела этого знать, начав сталкиваться с проблемами его постоянной занятости работой? Здесь ведь как? - либо «горшочек», либо «дудочка» (если кто-то помнит советский мультик про горшочек и дудочку). - Т.е. есть деньги - есть решение проблем, и она это принимает как должное. Но хочет при этом, чтобы не было никаких издержек.
Но ведь «булки на деревьях» не растут. (Про булки на деревьях я писала в составе прочего в этих постах: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%e1%f3%eb%ea%e8%20%ed%e0%20%e4%e5%f0%e5%e2%fc%ff%f5). Но нью-Наде очевидно очень хотелось, чтобы они росли. И мироздание выполнило её просьбу - на голову упал тот, кто предложил такую иллюзию. Именно в этом фильме нам представлена иллюзия, ложь. Что характерно, Ираклий не лезет к ним со своими уговорами, что утром всё рассеется как белый дым. А в первом фильме Иполит именно так и поступает, навязывая мысль об иллюзии любви там, где налицо любовь настоящая.
Но здесь ничего настоящего - всё поверхностно, пародийно, без внутреннего содержания. Правду сказала как-то Алла Демидова, что у современных актёров не хватает глубины, а актёры больше себя играют. У современного кинематографа при всех его спецэффектах нет глубины смысла. Или по крайней мере это верно для тех картин, которые прорываются на экран для массового просмотра.
Каждая иллюзия, она же должна быть подпираема чем-то, что не видно на первый взгляд. (Вспомним Эшера, о его гравюрах я писала здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%dd%f8%e5%f0).
То есть выходит, что нью-Надя совершенно неспособна к несению хоть каких-то тягот жизни. Она миру может предложить только свою природную красоту и воспитание родителей (что тоже не её труд, а родительский). И всё.
Ну и наконец: в конце фильма авторы сами того не зная расставили все точки над «i». Ираклий ведет себя достойно, кроме того, он не отдаёт миру злом за зло, направленное на него. Ведь у Ираклия отобрали невесту - это зло в локальном смысле этого слова. Он проявляет элементы самого неосознанного покаяния и настоящего смирения. Покаяние проявляется в том. что он просто бросает эту компанию (подарил телефон мальчишке), корпоративный дух который противоречил его духу - духу жизни. Кстати, в спонтанном подарке этому мальчику сквозит не только душевная щедрость, но и здоровый авантюризм, который присутствовал в Ираклии от рождения, судя по всему.
Можно не пропасть и в Питере, и в Москве, не продавая дух свободы за жирный кусок свиного сала. По-другому, просто работать, в других местах, с другим духом, может за меньшие деньги, но не в тоталитарном корпоративе. Именно это и признал Ираклий, отказавшись от своей работы. В этом и состояло неосознанное покаяние перед Богом, который хочет, чтобы человек не становился манипулируемым рабом даже высокого уровня материальной свободы.
Да и сам факт, что парень из Владивостока к общей картине его характера добавляет много плюсов: приехав оттуда, «пробивая стены» социального устройства в столице, он сохранил человеческое лицо, а также устои семейственности (вспомните, он хотел жениться, хотел детей, хотел по-старинке сделать предложение в присутствии её родителей). Кто не пробовал родиться в провинции (настоящей провинции, а не называя Питер провинцией с целью сорвать дополнительных аплодисментов) и приехать в Питер или Москву строить жизнь с нуля, тот не оценит по достоинству такого Ираклия. В компании с тоталитарной корпоративной культурой в наше время такие люди попадают очень скоро - жизнь вынуждает. Уйти оттуда очень тяжело. И то, что он смог это сделать (а пьян-то не был), говорило о действительной силе этого человека. Не зря состарившийся Иполит Георгиевич, приехав к бывшей жене и дочери на Новый год, опознал тот же дух свободы во взгляде именно Ираклия, а не Константина - он перепутал их сначала.
В завершение этого поста я хочу обратиться ко всем таким Ираклиям, кого принято выставлять напоказ в качестве отрицательного героя:
ИРАКЛИЙ, тебя БОГ отвёл от этой женщины - нью-Нади, которая просто ничего не стоит. Так же, как когда-то он привёл Женю Лукашина к Наде Шевелевой, так сейчас БОГ тебя уводит от нью-Нади Шевелевой. И в этом смысле это для тебя совсем не зло, а ДОБРО с большой буквы. И при достаточном уровне покаяния и смирения Он посадит тебя в нужный самолёт, отправит в нужный город, за уши запихает в такие обстоятельства, где ты «передашь солонку» (как в том анекдоте) совершенно незнакомой женщине и не угробишь, наконец, свой шанс.
PS: анекдот о солонке: умер мужчина, на том свете спрашивает у Бога: "Ради чего я прожил свою бездарную жизнь? Какой был смысл?" Бог отвечает: "Ты в таком-то году в командировку ездил, помнишь?" - "Нуууу, помню..." - "В кафе как-то завтракал, помнишь?" - "Что-то припоминаю..." - "Напротив женщина сидела, нервно курила - помнишь?" - "С трудом" - "Она еще солонку просила передать - помнишь?" - "Ну...." - "А ты не передал - помнишь?" - "Ну и что?" - "Вот ради того момента ты и жил свою жизнь - ради того, чтобы солонку передать"...
Автор этого блога Анна Колесникова (на фото с дочерью Олей, 20 декабря 2009)
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
2 января 2010 в 08:33, адрес http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/76A935DDD96B7E16.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
----------------------------------------------------------------
ВСЕМ «ИРАКЛИЯМ» ПОСВЯЩАЕТСЯ: нужно ли Лёгкому пару продолжение?
Вчера смотрела «С лёгким паром. Продолжение». После стольких хвалебных слов, которые я слышала в адрес этого фильма, то, что я увидела, меня потрясло. Это не похвала - это наоборот.
Я в шоке, неужели никто ничего не заметил?
Как мог Рязанов дать согласие на то, что концовку его фильма авторы нового просто перечеркнули?! Ведь у Рязанова недвусмысленно было прописано в картине торжество любви!
И вдруг я узнаю, что меня столько лет обманывали, что тогда ничего не состоялось, что Рязанов меня обманул, что было блефом то, что он проповедовал в своём фильме - то, против чего протестовал в диалогах между Женей и Иполитом, что это всё туфта!
Ребята, кто верил Рязанову и любил его фильм (а его любила вся страна): нас обокрали на торжество любви и сказки! Через пятнадцать-двадцать лет появится еще какой-нибудь режиссёр, кому улыбнётся идея «срубить капусты» на поле, где её растили до него и тяжким трудом (т.е. присосавшись к шедевру прошлых лет). И он тоже отменит любой конец истории, а также влезет в середину картины и начнет объяснять то, чего там не было…
Это я только навскидку говорю - о том, что сразу режет глаз и от чего сжимается сердце. У били сказку, убили Деда Мороза с подарками (замысел Рязанова). Что же они нам дали взамен?
Безусловно, в техническом плане всё замечательно. И разумеется смешно - в духе комедии положений. Нас давно приучили смеяться, отбрасывая главное. Но во мне был силен протест, поэтому я смеялась сквозь слезы. Что же было главное, чего сразу не заметишь?
У Рязанова Женя попадает в Ленинград случайно, т.е. Бог его приводит. Здесь же нам открывается, что всё было подстроено и продумано людьми. Хладнокровно сыграно - и пьяный Хабенский, и как он влез в чужую квартиру. По ходу наряду с его цепким умом и интеллектом и широкой душой (шапку подарил) открываются и такие черты характера, как лживость (он всё время врёт ради благородной цели), подставы (он отправляет Ираклия в новогоднюю ночь в дальний район Питера по несуществующему вызову), способность к нарушению закона (он влез в чужую квартиру, обманув слесаря, который открыл ему чужую дверь) и т.д.
В сюжете присутствуют все нарушения с точки зрения нравственности, с точки зрения духовности. Всё как бы подчинено благородной цели торжества любви и, соответственно, правды. Правда и любовь - две стороны одной медали. Но авторы фильма, очевидно, и не ведали, что правда лживыми средствами не творится. Ибо (УСЛЫШЬТЕ!) ЛЮБАЯ ЛОЖЬ ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ ПРАВДУ! А значит вместе с ней и любовь. И то, что предлагается в качестве любви - оказывается всего лишь её суррогатом.
Перечеркнув концовку замысла Рязанова, авторы совершенно извратили основу. У Рязанова сценарий воздвигался на истине, в рамках которой и может существовать любовь. Здесь истину извратили. Ничего не стоят хлипкие слова о том, как бедной Наде жить с постоянным «Йохарным бабаем», которому нужно всё время куда-то уезжать. Нет здесь никакого веса, ничто не стоят эти слова в сравнении с сильным на тот момент диалогом между замерзающими Женей и Иполитом, где утверждается «безумству-храбрых-поём-мы-песню». Если у Рязанова речь шла о протесте против пошлости, серости в смысле «не высовывайся, будь как все», в защиту живого и настоящего, вытаптываемого советской действительностью, то здесь никакого подвига (даже внутреннего) нет - человек абсолютно не знает контекста жизни этого Ираклия, не знаком с ним ни по-человечески, никак вообще, но уже на основании нескольких часов (может быть просто неудачных - у всех ведь бывают неудачи) в его жизни взялся судить его со всеми потрохами, после чего подвёл Надю к выводу, что мол зачем с таким всю жизнь жить.
Давайте сравним Ираклия и Иполита - понятно станет, насколько «выкручены суставы» истине. Иполит - повидимому коренной ленинградец, очень устойчив в социальном плане, у него всё спланировано, запрограммировано, от того ненапряжно - всё, как у людей. Не наблюдается за ним ни самоотдача, ни способность придти на помощь человеку, попавшему в беду - напомню, что Женю он с самого начала предлагал просто выбросить из квартиры, и пусть-сам-решает-свою- проблему-алкоголик-несчастный.
Что мы встречаем у Ираклия? Ничего подобного. Во-первых, он не унижает свою женщину упрёками в измене - ему даже в голову это не приходит. И даже позже, когда обнаруживает её чувство к герою Хабенского (надо же - под собственным именем снялся), он разумеется входит в его положение и помогает вернуться в Москву. Даёт на это деньги, кстати, не жадничает. Дальше Ираклий не посылает разгневанных клиентов, не смотря на новогоднюю ночь. Он мог сбагрить клиентов на подчиненных, не придумывает какую-нибудь ложь (как Константин), чтобы перенести разборки на следующие дни. Нет - он едет разбираться. Это всё говорит о том, что в человеке закон совести сильнее личных целей какими бы благородными они ни казались. Это свойство человека порядчного. А значит потенциально способного к настоящей любви, а не однократному праздничному пшыку, лопающемуся как мыльный пузырь при первом же давлении жизненных обстоятельств.
Что же Надя? Давайте сравним обеих. Первая (по замыслу Рязанова) оказалась способна придти на помощь пьянице, оказавшемся в сложных обстоятельствах. Вторая позвала для этого Ираклия, который всегда по её щелчку решал проблемы.
У рязановской Нади обнаруживается глубокая по тем временам мысль, что учитель тоже должен быть «ювелиром» в отношении детей - человеческих душ. В новом фильме не видно было ни одной мысли новой Нади, ни единого движения мысли, хоть как-то выказывающего её духовное содержание. Кроме того что она говорит, что надоело, что за неё всю жизнь решали, и теперь хочет это делать она сама, в фильме больше нет ничего. Да и эти слова ничего не стоят - не похожа она ни на забитую, ни на кроткую. Напротив - женщина, знающая себе цену. От этого её слова о том. что за неё там кто-то чего-то решал выглядят просто смешно. Очевидно, авторы второго фильма предполагали, что всё компенсирует её красота. Странно, почему тогда с красивыми женщинами мужики очень часто живут в тихой ненависти?
Ну и главное о нью-Наде: у рязановской Нади она оценивала мужчину (Женю в данном случае) не по внешнему эффекту (да его и не было - ей на голову свалился скромняга). Она украдкой подсматривала за ним, как он себя ведет в быту, в отношении с другими людьми. И увидела в нем мужественного человека, готового встать на её защиту даже в проигрышном положении. Подсмотрела она и что он автоматически моет посуду, т.е. демонстрирует отсутствие надменности и закостенелости отношения к женщине (это, мол, её епархия). Посмотрела, как из скромного прорывается сила духа.
В нью-Наде мы не видим такого анализа и рядом не видим. Поскольку если бы он был, то она бы рассмотрела, что рядом с ней до сих пор был достойный человек - Ираклий, и его постоянная занятость являлась лишь следствием того, что он много работал. Кстати, почему у неё в голове не сложилась такая простая зависимость: он решал её проблемы благодаря тому, что имел такое социальное положение, такую работу? Почему же она не захотела этого знать, начав сталкиваться с проблемами его постоянной занятости работой? Здесь ведь как? - либо «горшочек», либо «дудочка» (если кто-то помнит советский мультик про горшочек и дудочку). - Т.е. есть деньги - есть решение проблем, и она это принимает как должное. Но хочет при этом, чтобы не было никаких издержек.
Но ведь «булки на деревьях» не растут. (Про булки на деревьях я писала в составе прочего в этих постах: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%e1%f3%eb%ea%e8%20%ed%e0%20%e4%e5%f0%e5%e2%fc%ff%f5). Но нью-Наде очевидно очень хотелось, чтобы они росли. И мироздание выполнило её просьбу - на голову упал тот, кто предложил такую иллюзию. Именно в этом фильме нам представлена иллюзия, ложь. Что характерно, Ираклий не лезет к ним со своими уговорами, что утром всё рассеется как белый дым. А в первом фильме Иполит именно так и поступает, навязывая мысль об иллюзии любви там, где налицо любовь настоящая.
Но здесь ничего настоящего - всё поверхностно, пародийно, без внутреннего содержания. Правду сказала как-то Алла Демидова, что у современных актёров не хватает глубины, а актёры больше себя играют. У современного кинематографа при всех его спецэффектах нет глубины смысла. Или по крайней мере это верно для тех картин, которые прорываются на экран для массового просмотра.
Каждая иллюзия, она же должна быть подпираема чем-то, что не видно на первый взгляд. (Вспомним Эшера, о его гравюрах я писала здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%dd%f8%e5%f0).
То есть выходит, что нью-Надя совершенно неспособна к несению хоть каких-то тягот жизни. Она миру может предложить только свою природную красоту и воспитание родителей (что тоже не её труд, а родительский). И всё.
Ну и наконец: в конце фильма авторы сами того не зная расставили все точки над «i». Ираклий ведет себя достойно, кроме того, он не отдаёт миру злом за зло, направленное на него. Ведь у Ираклия отобрали невесту - это зло в локальном смысле этого слова. Он проявляет элементы самого неосознанного покаяния и настоящего смирения. Покаяние проявляется в том. что он просто бросает эту компанию (подарил телефон мальчишке), корпоративный дух который противоречил его духу - духу жизни. Кстати, в спонтанном подарке этому мальчику сквозит не только душевная щедрость, но и здоровый авантюризм, который присутствовал в Ираклии от рождения, судя по всему.
Можно не пропасть и в Питере, и в Москве, не продавая дух свободы за жирный кусок свиного сала. По-другому, просто работать, в других местах, с другим духом, может за меньшие деньги, но не в тоталитарном корпоративе. Именно это и признал Ираклий, отказавшись от своей работы. В этом и состояло неосознанное покаяние перед Богом, который хочет, чтобы человек не становился манипулируемым рабом даже высокого уровня материальной свободы.
Да и сам факт, что парень из Владивостока к общей картине его характера добавляет много плюсов: приехав оттуда, «пробивая стены» социального устройства в столице, он сохранил человеческое лицо, а также устои семейственности (вспомните, он хотел жениться, хотел детей, хотел по-старинке сделать предложение в присутствии её родителей). Кто не пробовал родиться в провинции (настоящей провинции, а не называя Питер провинцией с целью сорвать дополнительных аплодисментов) и приехать в Питер или Москву строить жизнь с нуля, тот не оценит по достоинству такого Ираклия. В компании с тоталитарной корпоративной культурой в наше время такие люди попадают очень скоро - жизнь вынуждает. Уйти оттуда очень тяжело. И то, что он смог это сделать (а пьян-то не был), говорило о действительной силе этого человека. Не зря состарившийся Иполит Георгиевич, приехав к бывшей жене и дочери на Новый год, опознал тот же дух свободы во взгляде именно Ираклия, а не Константина - он перепутал их сначала.
В завершение этого поста я хочу обратиться ко всем таким Ираклиям, кого принято выставлять напоказ в качестве отрицательного героя:
ИРАКЛИЙ, тебя БОГ отвёл от этой женщины - нью-Нади, которая просто ничего не стоит. Так же, как когда-то он привёл Женю Лукашина к Наде Шевелевой, так сейчас БОГ тебя уводит от нью-Нади Шевелевой. И в этом смысле это для тебя совсем не зло, а ДОБРО с большой буквы. И при достаточном уровне покаяния и смирения Он посадит тебя в нужный самолёт, отправит в нужный город, за уши запихает в такие обстоятельства, где ты «передашь солонку» (как в том анекдоте) совершенно незнакомой женщине и не угробишь, наконец, свой шанс.
PS: анекдот о солонке: умер мужчина, на том свете спрашивает у Бога: "Ради чего я прожил свою бездарную жизнь? Какой был смысл?" Бог отвечает: "Ты в таком-то году в командировку ездил, помнишь?" - "Нуууу, помню..." - "В кафе как-то завтракал, помнишь?" - "Что-то припоминаю..." - "Напротив женщина сидела, нервно курила - помнишь?" - "С трудом" - "Она еще солонку просила передать - помнишь?" - "Ну...." - "А ты не передал - помнишь?" - "Ну и что?" - "Вот ради того момента ты и жил свою жизнь - ради того, чтобы солонку передать"...
Автор этого блога Анна Колесникова (на фото с дочерью Олей, 20 декабря 2009)
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml