Россия как неофеодальное общество
Дело в том, что для меня, как юриста и недоучки-аспиранта, довольно интересно бывает проанализировать некоторые явления нашего общества. Понятное дело, что мы их хорошо знаем в повседневной жизни, можем "вживую" наблюдать каждые день, но, вместе с тем, бывает полезно дать им непротиворечивую характеристику, определить и систематизировать, выявить аналогии и, таким образом, наиболее полно и объективно понять. Явление, про которое я упомянула - это привилегии современных элит России (политическо-бюрократической и бизнес-элиты). Пожалуй, лучше всего это выражено у В.А.Четвернина в работе "Введение в курс обще теории права и государства".
Вероятно, понять этот феномен невозможно без более или менее непредвзятого понимания концепции "правового государства" как такового. В Новое время преодоление феодализма и буржуазные революции привели к упразднению сословных правовых различий и утверждению всеобщего правового равенства. Возник третий (в классификации либертарно-юридической теории правопонимания) исторический тип права и государства - индивидуалистический. При этом типе источником правосубъектности становится уже не сословная принадлежность человека, а индивид как таковой. Каждый человек признается субъектом права наравне с другими.
Все индивиды признаются равноправными членами общества (гражданского общества), а все граждане - равноправными субъектами государства. Права человека и права гражданина провозглашаются естественными и неотчуждаемыми. Они определяют деятельность законодателя, исполнение законов и обеспечиваются правосудием. В это же время возникает понятие правового государства. Нужно подчеркнуть, что правовое государство - это не самостоятельный реальный исторический тип государственности, а идеальный тип, характеристики которого разрабатываются доктриной по мере продолжающегося прогресса права и государства. Таким образом, надо понимать, что правовое государство - это не что-то данное людям уже за одно то, что они имеют честь принадлежать к виду людей, а тип общества, складывавшийся на протяжении сотен и тысяч лет, основной которого являются формально равные права у всех субъектов общества (государства).
Вместе с тем, не нужно быть правозащитником или идеалистом-либералом, чтобы понять, что в России наблюдается совсем другая картина в отношении прав граждан - картина, больше всего напоминающее классическое средневековое феодальное общество. В феодальном европейском обществе уже не было рабства и рабовладения, но не было и равной правовой свободы. Этнический критерий деления на свободных и несвободных, полноправных и неполноправных сменился сословным критерием определения меры свободы. Неравноправие сословий выражалось, в частности, в том, что члены низших сословий, хотя и признавались субъектами права и обладали минимальной правоубъектностью, тем не менее, не могли участвовать в формировании и осуществлении государственной власти. Занятие высших должностей и вообще участие в делах государственного управления было привилегией аристократии.
В Средние века первичные права существовали в виде прав-привилегий разных сословий. Это были, по терминологии В.С.Нерсесянца, “сословные права человека”, или “права сословного человека”. Это не личные или фамильные привилегии, даруемые за заслуги, и не потребительские привилегии социально слабых - вроде “права на социальное обеспечение” или “права на бесплатное жилье”. Это сословные права, гарантирующие равный объем свободы каждому члену одного и того же сословия, но разный для разных сословий. При этом права представителей высшего сословия были привилегией, т.е. большим объемом свободы по сравнению с правами низшего сословия.
Правовое различие сословий выражалось не только в отсутствии общих правовых норм и статусов, общего для всех сословий правопорядка. В сословном государстве не было единой правовой системы, каковой в Новое время стало общегосударственное законодательство. Средневековое королевское законодательство имело ограниченную сферу действия и конкурировало с другими правовыми системами. Внутрисословные, а иногда и межсословные, отношения регулировались самостоятельными корпоративными, сословно-цеховыми правовыми системами, среди которых выделялись основанное на классическом римском каноническое право, феодальное (поместное, ленное, манориальное) право, торговое право, городское право и др.
И, что интересно, в нашем обществе наблюдается очень похожая картина: теоретически, справедливости - через суд, административные органы можно добиться, НО - в пределах своей социальной группы. Не секрет, что система правосудия довольно продажная, но когда судье никто не несет взятку, он имеет тенденцию решать дело "по справедливости", так что разрешение дел между ООО "Ромашка" и ООО "Лабеан", или между гражданином Петровым и гражданином Сидоровым по закону еще возможно. Но, если это дело разрешается, например, между гражданином Сидоровым и сыном Министра обороны, или между ООО "Ромашка" и ОАО "Газпром" - то тут в действие вступают те самые неформальные механизмы, "телефонное право", "басманное правосудие" и прочее. Т.е. наблюдается картина подмены единого для всех правосубъектного статуса перечнем условно-сословных правовых статусов. Частично эта система закреплена официально или полу-официально (особые привилегии силовиков, депутатов, членов их семей и прочих чиновников "категории А"), частично - в завуалированной форме, но на сегодняшний день наряду с официальным законом действует множество неписанных правил, о большей части из которых обычный человек даже и не слышал, и которые автоматически "включаются" только при столкновении обычных людей с элитой или между членами элиты.
Действительно, при столкновении автомобилей женщин-врачей и топ-менеджера Лукойла, или старушки с машиной сына министра обороны, априори виновными оказываются женщины-врачи и старушки... Несколько сложнее - ситуация в которой члены элиты сталкиваются между собой, и здесь уже все зависит от негласной неформальной иерархии, прежде всего - близости к ВВП, в которой, например, бывший министр финансов Кудрин стоял (или считал себя стоящим) примерно на одном уровне с президентом Медведевым. В общем-то, это - классическая картина "прав сословного человека", при которой ты еще можешь на что-то надеяться в конфликте внутри своей социальной группы, но при столкновении с членами элиты у тебя практически нет шансов. По большому счету, ни одно общество не было свободно от этого, в том числе и советское, и уж тем более общество царской России (хотя в последнем существовал совершенно универсальный способ разрешения внутренних противоречий, при котором даже занюханный подпоручик Усть-Пердыщенского полка мог призвать к ответу хоть императорского фаворита - дуэль).
В конце XX в., конечно, не может быть простого повторения исторически известного классического феодализма в чистом виде и полном объеме. Но и феодализм бывает разный. Своеобразие складывающихся в наших постсоциалистических условиях тенденций к феодализации определяется уникальностью нашей государственной собственности и особенностями формируемой на этой основе системы политико-экономических и правовых отношений. Для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречия между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции, корпоративный, "сословно-цеховой" характер различных правомочий и правовых статусов. Вместо декларированных в новой Конституции всеобщих прав человека и гражданина и в противовес принципу всеобщего правового равенства в реальной жизни доминирует дух корпоративизма, действует множество нормативно установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода правовых исключений и льгот - в пользу отдельных лиц, групп, профессий, социальных слоев, территорий и т. д.
Вероятно, понять этот феномен невозможно без более или менее непредвзятого понимания концепции "правового государства" как такового. В Новое время преодоление феодализма и буржуазные революции привели к упразднению сословных правовых различий и утверждению всеобщего правового равенства. Возник третий (в классификации либертарно-юридической теории правопонимания) исторический тип права и государства - индивидуалистический. При этом типе источником правосубъектности становится уже не сословная принадлежность человека, а индивид как таковой. Каждый человек признается субъектом права наравне с другими.
Все индивиды признаются равноправными членами общества (гражданского общества), а все граждане - равноправными субъектами государства. Права человека и права гражданина провозглашаются естественными и неотчуждаемыми. Они определяют деятельность законодателя, исполнение законов и обеспечиваются правосудием. В это же время возникает понятие правового государства. Нужно подчеркнуть, что правовое государство - это не самостоятельный реальный исторический тип государственности, а идеальный тип, характеристики которого разрабатываются доктриной по мере продолжающегося прогресса права и государства. Таким образом, надо понимать, что правовое государство - это не что-то данное людям уже за одно то, что они имеют честь принадлежать к виду людей, а тип общества, складывавшийся на протяжении сотен и тысяч лет, основной которого являются формально равные права у всех субъектов общества (государства).
Вместе с тем, не нужно быть правозащитником или идеалистом-либералом, чтобы понять, что в России наблюдается совсем другая картина в отношении прав граждан - картина, больше всего напоминающее классическое средневековое феодальное общество. В феодальном европейском обществе уже не было рабства и рабовладения, но не было и равной правовой свободы. Этнический критерий деления на свободных и несвободных, полноправных и неполноправных сменился сословным критерием определения меры свободы. Неравноправие сословий выражалось, в частности, в том, что члены низших сословий, хотя и признавались субъектами права и обладали минимальной правоубъектностью, тем не менее, не могли участвовать в формировании и осуществлении государственной власти. Занятие высших должностей и вообще участие в делах государственного управления было привилегией аристократии.
В Средние века первичные права существовали в виде прав-привилегий разных сословий. Это были, по терминологии В.С.Нерсесянца, “сословные права человека”, или “права сословного человека”. Это не личные или фамильные привилегии, даруемые за заслуги, и не потребительские привилегии социально слабых - вроде “права на социальное обеспечение” или “права на бесплатное жилье”. Это сословные права, гарантирующие равный объем свободы каждому члену одного и того же сословия, но разный для разных сословий. При этом права представителей высшего сословия были привилегией, т.е. большим объемом свободы по сравнению с правами низшего сословия.
Правовое различие сословий выражалось не только в отсутствии общих правовых норм и статусов, общего для всех сословий правопорядка. В сословном государстве не было единой правовой системы, каковой в Новое время стало общегосударственное законодательство. Средневековое королевское законодательство имело ограниченную сферу действия и конкурировало с другими правовыми системами. Внутрисословные, а иногда и межсословные, отношения регулировались самостоятельными корпоративными, сословно-цеховыми правовыми системами, среди которых выделялись основанное на классическом римском каноническое право, феодальное (поместное, ленное, манориальное) право, торговое право, городское право и др.
И, что интересно, в нашем обществе наблюдается очень похожая картина: теоретически, справедливости - через суд, административные органы можно добиться, НО - в пределах своей социальной группы. Не секрет, что система правосудия довольно продажная, но когда судье никто не несет взятку, он имеет тенденцию решать дело "по справедливости", так что разрешение дел между ООО "Ромашка" и ООО "Лабеан", или между гражданином Петровым и гражданином Сидоровым по закону еще возможно. Но, если это дело разрешается, например, между гражданином Сидоровым и сыном Министра обороны, или между ООО "Ромашка" и ОАО "Газпром" - то тут в действие вступают те самые неформальные механизмы, "телефонное право", "басманное правосудие" и прочее. Т.е. наблюдается картина подмены единого для всех правосубъектного статуса перечнем условно-сословных правовых статусов. Частично эта система закреплена официально или полу-официально (особые привилегии силовиков, депутатов, членов их семей и прочих чиновников "категории А"), частично - в завуалированной форме, но на сегодняшний день наряду с официальным законом действует множество неписанных правил, о большей части из которых обычный человек даже и не слышал, и которые автоматически "включаются" только при столкновении обычных людей с элитой или между членами элиты.
Действительно, при столкновении автомобилей женщин-врачей и топ-менеджера Лукойла, или старушки с машиной сына министра обороны, априори виновными оказываются женщины-врачи и старушки... Несколько сложнее - ситуация в которой члены элиты сталкиваются между собой, и здесь уже все зависит от негласной неформальной иерархии, прежде всего - близости к ВВП, в которой, например, бывший министр финансов Кудрин стоял (или считал себя стоящим) примерно на одном уровне с президентом Медведевым. В общем-то, это - классическая картина "прав сословного человека", при которой ты еще можешь на что-то надеяться в конфликте внутри своей социальной группы, но при столкновении с членами элиты у тебя практически нет шансов. По большому счету, ни одно общество не было свободно от этого, в том числе и советское, и уж тем более общество царской России (хотя в последнем существовал совершенно универсальный способ разрешения внутренних противоречий, при котором даже занюханный подпоручик Усть-Пердыщенского полка мог призвать к ответу хоть императорского фаворита - дуэль).
В конце XX в., конечно, не может быть простого повторения исторически известного классического феодализма в чистом виде и полном объеме. Но и феодализм бывает разный. Своеобразие складывающихся в наших постсоциалистических условиях тенденций к феодализации определяется уникальностью нашей государственной собственности и особенностями формируемой на этой основе системы политико-экономических и правовых отношений. Для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречия между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции, корпоративный, "сословно-цеховой" характер различных правомочий и правовых статусов. Вместо декларированных в новой Конституции всеобщих прав человека и гражданина и в противовес принципу всеобщего правового равенства в реальной жизни доминирует дух корпоративизма, действует множество нормативно установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода правовых исключений и льгот - в пользу отдельных лиц, групп, профессий, социальных слоев, территорий и т. д.