рецензия Гладильщикова на "Аноним"

[anna_rulevskaya]

Нынче утром прочитала в New Times и чуть со стула не упала:

"В том, что Шекспир никак не мог быть создателем творений, которые ему приписаны, шекспирологи сошлись уже давно. Ведь Шекспир был малограмотным, не знал других языков, никогда не бывал в странах, где происходит действие "Гамлета" и "Ромео и Джульетты". Главный спор шекспирологов: кто же

Comments

[anna_rulevskaya]

Уважаемый Олег, очень было бы интересно посмотреть на это ирландское исследование. Очень. Потому что из скромных объемов известной мне информации Шекспир в этом плане как раз абсолютно равен своим коллегам-современникам. Если идти путем сомнений, то у нас и Марлоу ничего не писал, и Бербедж не играл на сцене, и Бен Джонсон нигде не учился. Им тоже в очередь вставать? Фактов нет по всей эпохе, а не по одному Шекспиру. Почему тогда сомнения вызывает только он?
Конечно, впервые возникшее при публикации Shakespeare не может не привлечь внимания. Вот мол тут возникает "потрясающий копьем", которого раньше не было. Ну а что, если, грубо говоря, по совету друзей решил на титульном листе сам так написаться? Покрасивше? Я, например, тоже взяла и удлинила свою настоящую фамилию в качестве псевдонима и иногда даже поигрываю в раздвоение личности. Но если подойти к моей скромной особе с ваших позиций, вероятно можно доказать, что я - не я. Ибо та единственная проходная статейкав глянце, которую я по недосмотру подписала собственной фамилией, вероятно до потомков не дойдет:)
Но с Шекспиром в данном случае проще, чем со мной. Как раз из-за наличия тех самых упоминаний, лиетратурных и нелитературных, касающихся Шекспира, которых по мнению ирландского исследователя на белом свете нет.
Если это псевдоним, то почему в платежной ведомости год спустя, в 1594 платят уже Shakespeare, причем платеж этот не на тему литераторства? Скажете, к тому моменту они уж сговорились, и СШ стал везде писаться таким манером ( не могу удержаться от лирического отступления и не процитировать вечное: "он был монтером Ваней, но в духе парижан себе присвои званье электотехник Жан":))) Хорошо, согласна. Но поглядим, кого пишут на обложке "Бесплодных усилий любви" уже в 1598. Shakespere. Опять забыли? Или все-таки признавались разные написания фамилии, и при этом речь шла об одном и том же человеке? Ведь Shakespere это почти Shackespere, а так записан батюшка нашей спорной фигуры аж в 1588-м. А кого читал Драммонд в 1611? Он читал некоего Schaksp. Очень похоже на вашего "шакспера", правда?
Суммирую мою скромную точку зрения. Вот ежели б документы действительно показывали, что с 1953-го у нас пошел один сплошной Shakespeare и никак иначе, или мы бы увидели, что в Лондоне он везде и всюду - Шекспир, а как на побывку в Стратфорд поедет, так сразу - Шакспер, тогда можно было бы сказать: эти документальные доказательства нельзя обойти стороной. Но что мы видим в реальности? Никакой системы в том, как и кем пишется фамилия, нет. А, оглянувшись по сторонам, мы заметим, что и прочие авторы вроде Марлоу или Джонсона пишут свое имя двумя-тремя вариантами. Вывод, по моему скромному разумению, таков. Появление в 1593-м году написания Shakespeare не может быть аргументом в споре о личности автора.
А сомнения ваши я, разумеется, уважаю, хотя по прежнему в упор не вижу для них никаких оснований. Ну дайте мне хоть какой-то повод, хоть шо-нибудь, шо было бы не стыдно показать:)
И вновь благодарю вас за радость интересного общения.