Принцип «безусловного принятия» основан на грубом искажении научных фактов
Оригинал взят у leonid_nekin в Принцип «безусловного принятия» основан на грубом искажении научных фактов
Пока я разбирал методы работы детского психолога Анны Бересневой (см. несколько предыдущих постов), у меня возникло впечатление, что львиная доля ее психологического образования заключается в прочтении книги Юлии Гиппенрейтер «Общаться с ребенком. Как?» Давайте и мы заглянем в эту примечательную книжку, тем более что это, пожалуй, самое популярное руководство для родителей на отечественном рынке.
Безусловная заслуга Гиппенрейтер - в том, что она пересказала для русскоязычного читателя идеи американского психолога Томаса Гордона, автора «Тренинга родительской эффективности (Parent Effectiveness Training)». Этот «Тренинг» - одна из немногих действительно полезных наработок, сделанных психологами для родителей. Сюда относятся такие техники, как «активное слушанье», «я-сообщения» и «беспроигрышный метод разрешения конфликтов».
Увы, Гиппенрейтер добавила в свою книгу массу всякой глупой и вредной отсебятины, которую охотно подхватили другие специалисты по воспитанию, вроде г-жи Бересневой. Принцип «безусловного принятия» - как раз типичный тому пример.
Подводя под этот принцип «научную базу», Гиппенрейтер пишет так:
«Теперь уже стало бесспорной истиной, что общение так же необходимо ребенку, как и пища. Малыш, который получает полноценное питание и хороший медицинский уход, но лишен постоянных контактов со взрослыми, плохо развивается не только психически, но и физически: он не растет, худеет, теряет интерес к жизни.
Анализ многочисленных случаев смерти младенцев в домах ребенка, проведенных в Америке и Европе после Первой мировой войны, - случаев, необъяснимых с одной лишь медицинской точки зрения, - привел ученых к выводу: причина - неудовлетворенная потребность детей в психологическом контакте, то есть в уходе, внимании, заботе со стороны близкого взрослого».
Это всё так. Только Гиппенрейтер «забыла» упомянуть одну немаловажную деталь. В тех же самых исследованиях выяснилось, что «знак» эмоций, вызываемых общением, не играет для полноценного развития ребенка практически никакой роли. Хвалить или ругать, гладить по головке или давать подзатыльники - всё это действует одинаково благотворно для детского развития. Единственное, что действует губительно, - это равнодушие, игнорирование ребенка, отсутствие каких бы то ни было контактов с ним.
Игнорируя неудобные факты, Гиппенрейтер сознательно идет на грубый подлог:
«Если продолжить сравнение с пищей, то можно сказать, что общение может быть не только здоровым, но и вредоносным. Плохая пища отравляет организм; неправильное общение «отравляет» психику ребенка, ставит под удар его психическое здоровье, эмоциональное благополучие, а впоследствии, конечно, и его судьбу.
«Проблемные», «трудные», «непослушные», «невозможные» дети, так же, как и дети «с комплексами», «забитые» или «несчастные» - всегда результат неправильно сложившихся отношений в семье».
Нет, уважаемая г-жа Гиппенрейтер, это не так, и Вы это прекрасно знаете. Не даром Вам приходится обращаться к умозрительным сравнениям с пищей - ведь научных фактов Вы привести не можете. Назовите какой угодно критерий «правильно сложившихся отношений» - и окажется, что и в «правильных» семьях тоже полно детей «трудных» и «несчастных», а в «неправильных» семьях - масса детей беспроблемных и счастливых.
Книжка Гиппенрейтер построена в виде уроков для родителей. На первом же уроке она учит «безусловному принятию» - «общему принципу, без соблюдения которого все попытки наладить отношения с ребенком оказываются безуспешными»:
«Безусловно принимать ребенка - значит любить его не за то, что он красивый, умный, способный, отличник, помощник и так далее, а просто так, просто за то, что он есть!»
Конкретно, согласно Гиппенрейтер, это означает, что родители часто говорят ребенку такие слова:
- Как хорошо, что ты у нас родился.
- Я рада тебя видеть.
- Ты мне нравишься.
- Я люблю, когда ты дома.
- Мне хорошо, когда мы вместе.
И т.п.
А кроме того, «безусловное принятие» означает, что родители должны обнимать ребенка не менее восьми раз в день (причем «четыре объятия совершенно необходимы каждому просто для выживания»).
Вот уж чушь несусветная!
Прежде всего, родители не нуждаются в том, чтобы психологи учили их, как правильно любить детей. Родители прекрасно умеют любить детей и без психологов. И уж, конечно, я люблю своего ребенка не просто за то, что он есть. Вон - у слесаря, который пришел ко мне чинить водопровод, тоже есть дети, но я их не люблю, хотя они тоже ЕСТЬ. Да ведь и сам слесарь ЕСТЬ, а вот не испытываю я к нему любви, уж пардон. Я люблю своих детей потому, что это МОИ дети, потому, что у меня на них особые права - потому, что мне позволено делать с ними то, что было бы совершенно недопустимо по отношению к другим детям, которые НЕ МОИ. Именно поэтому я вкладываю в своих детей время и силы, и чем больше я в них вкладываю, тем больше люблю.
Родительская любовь действительно безусловна, но она вовсе не заключается в том, чтобы говорить «Ты мне нравишься» и поглаживать восемь раз в день. Родительская любовь заключается, например, в том, что если с ребенком, не дай бог, случится несчастье, то именно родитель, и никто другой, будет бесплатно сидеть днями и ночами у кровати больного - выхаживать его, выносить из-под него мочу и кал, - именно родитель будет бороться до последнего за его жизнь, и если, надо поделится с ним собственной почкой или другим органом. И это - совершенно независимо от того, хорошо ли вел себя ребенок перед тем, как случилось несчастье, или плохо. Такая вот безусловность.
Чушь, которую несут психологи, имеет, однако, свой скрытый смысл. Ничто так больно не задевает родителей, как обвинение в том, что они не любят своих детей. Приходит родитель на прием к психологу, а тот ему:
- А вы уверены, что по-настоящему любите своего ребенка?
- Ох, - отзывается родитель.
- Вы, наверное, ему любви не додаете, - продолжает психолог.
- Ой, - говорит родитель.
- То-то и оно! Разве вы говорите ему: «Как я рад тебя видеть!», когда он приходит из школы домой?
- Нет.
- Так я и думал. Разве вы обнимаете его восемь раз в день?
- Нет.
- И после этого вы хотите, чтобы у вас с ним не было проблем? Вам надо обязательно пройти у меня курс обучения общению с ребенком.
Снова цитата из Гиппенрейтер:
«Вот типичная реплика одной мамы:
- Как же я буду его обнимать, если он еще не выучил уроки? Сначала дисциплина, а потом уже добрые отношения. Иначе я его испорчу.»
Вопрос мама ставит совершенно резонно. Дает ли Гиппенрейтер на него ответ? Нет, конечно. Зато она указывает маме на ошибку:
«Где же ошибка? Ошибка была в самом начале: дисциплина НЕ ДО, А ПОСЛЕ установления добрых отношений, и только на базе их».
Тогда возникает еще один резонный вопрос:
«Что и как для этого надо делать?»
Каков же ответ Гиппенрейтер? А вот каков:
Это «мы будем обсуждать позже».
Ну что же, это излюбленный ответ психологов на те вопросы, на которые они не могут дать ответа. Выгода тут двойная. Во-первых, не надо признаваться, что ответ им неизвестен. А во-вторых, читатель становится заинтригован. Теперь-то он уж точно будет читать книжку дальше, а не разобравшись по книжке, запишется еще на дополнительный курс.
Милые дамы и уважаемые господа! Учитесь у психологов, как можно, городя полную чушь, извлекать из этого выгоду!
Пока я разбирал методы работы детского психолога Анны Бересневой (см. несколько предыдущих постов), у меня возникло впечатление, что львиная доля ее психологического образования заключается в прочтении книги Юлии Гиппенрейтер «Общаться с ребенком. Как?» Давайте и мы заглянем в эту примечательную книжку, тем более что это, пожалуй, самое популярное руководство для родителей на отечественном рынке.
Безусловная заслуга Гиппенрейтер - в том, что она пересказала для русскоязычного читателя идеи американского психолога Томаса Гордона, автора «Тренинга родительской эффективности (Parent Effectiveness Training)». Этот «Тренинг» - одна из немногих действительно полезных наработок, сделанных психологами для родителей. Сюда относятся такие техники, как «активное слушанье», «я-сообщения» и «беспроигрышный метод разрешения конфликтов».
Увы, Гиппенрейтер добавила в свою книгу массу всякой глупой и вредной отсебятины, которую охотно подхватили другие специалисты по воспитанию, вроде г-жи Бересневой. Принцип «безусловного принятия» - как раз типичный тому пример.
Подводя под этот принцип «научную базу», Гиппенрейтер пишет так:
«Теперь уже стало бесспорной истиной, что общение так же необходимо ребенку, как и пища. Малыш, который получает полноценное питание и хороший медицинский уход, но лишен постоянных контактов со взрослыми, плохо развивается не только психически, но и физически: он не растет, худеет, теряет интерес к жизни.
Анализ многочисленных случаев смерти младенцев в домах ребенка, проведенных в Америке и Европе после Первой мировой войны, - случаев, необъяснимых с одной лишь медицинской точки зрения, - привел ученых к выводу: причина - неудовлетворенная потребность детей в психологическом контакте, то есть в уходе, внимании, заботе со стороны близкого взрослого».
Это всё так. Только Гиппенрейтер «забыла» упомянуть одну немаловажную деталь. В тех же самых исследованиях выяснилось, что «знак» эмоций, вызываемых общением, не играет для полноценного развития ребенка практически никакой роли. Хвалить или ругать, гладить по головке или давать подзатыльники - всё это действует одинаково благотворно для детского развития. Единственное, что действует губительно, - это равнодушие, игнорирование ребенка, отсутствие каких бы то ни было контактов с ним.
Игнорируя неудобные факты, Гиппенрейтер сознательно идет на грубый подлог:
«Если продолжить сравнение с пищей, то можно сказать, что общение может быть не только здоровым, но и вредоносным. Плохая пища отравляет организм; неправильное общение «отравляет» психику ребенка, ставит под удар его психическое здоровье, эмоциональное благополучие, а впоследствии, конечно, и его судьбу.
«Проблемные», «трудные», «непослушные», «невозможные» дети, так же, как и дети «с комплексами», «забитые» или «несчастные» - всегда результат неправильно сложившихся отношений в семье».
Нет, уважаемая г-жа Гиппенрейтер, это не так, и Вы это прекрасно знаете. Не даром Вам приходится обращаться к умозрительным сравнениям с пищей - ведь научных фактов Вы привести не можете. Назовите какой угодно критерий «правильно сложившихся отношений» - и окажется, что и в «правильных» семьях тоже полно детей «трудных» и «несчастных», а в «неправильных» семьях - масса детей беспроблемных и счастливых.
Книжка Гиппенрейтер построена в виде уроков для родителей. На первом же уроке она учит «безусловному принятию» - «общему принципу, без соблюдения которого все попытки наладить отношения с ребенком оказываются безуспешными»:
«Безусловно принимать ребенка - значит любить его не за то, что он красивый, умный, способный, отличник, помощник и так далее, а просто так, просто за то, что он есть!»
Конкретно, согласно Гиппенрейтер, это означает, что родители часто говорят ребенку такие слова:
- Как хорошо, что ты у нас родился.
- Я рада тебя видеть.
- Ты мне нравишься.
- Я люблю, когда ты дома.
- Мне хорошо, когда мы вместе.
И т.п.
А кроме того, «безусловное принятие» означает, что родители должны обнимать ребенка не менее восьми раз в день (причем «четыре объятия совершенно необходимы каждому просто для выживания»).
Вот уж чушь несусветная!
Прежде всего, родители не нуждаются в том, чтобы психологи учили их, как правильно любить детей. Родители прекрасно умеют любить детей и без психологов. И уж, конечно, я люблю своего ребенка не просто за то, что он есть. Вон - у слесаря, который пришел ко мне чинить водопровод, тоже есть дети, но я их не люблю, хотя они тоже ЕСТЬ. Да ведь и сам слесарь ЕСТЬ, а вот не испытываю я к нему любви, уж пардон. Я люблю своих детей потому, что это МОИ дети, потому, что у меня на них особые права - потому, что мне позволено делать с ними то, что было бы совершенно недопустимо по отношению к другим детям, которые НЕ МОИ. Именно поэтому я вкладываю в своих детей время и силы, и чем больше я в них вкладываю, тем больше люблю.
Родительская любовь действительно безусловна, но она вовсе не заключается в том, чтобы говорить «Ты мне нравишься» и поглаживать восемь раз в день. Родительская любовь заключается, например, в том, что если с ребенком, не дай бог, случится несчастье, то именно родитель, и никто другой, будет бесплатно сидеть днями и ночами у кровати больного - выхаживать его, выносить из-под него мочу и кал, - именно родитель будет бороться до последнего за его жизнь, и если, надо поделится с ним собственной почкой или другим органом. И это - совершенно независимо от того, хорошо ли вел себя ребенок перед тем, как случилось несчастье, или плохо. Такая вот безусловность.
Чушь, которую несут психологи, имеет, однако, свой скрытый смысл. Ничто так больно не задевает родителей, как обвинение в том, что они не любят своих детей. Приходит родитель на прием к психологу, а тот ему:
- А вы уверены, что по-настоящему любите своего ребенка?
- Ох, - отзывается родитель.
- Вы, наверное, ему любви не додаете, - продолжает психолог.
- Ой, - говорит родитель.
- То-то и оно! Разве вы говорите ему: «Как я рад тебя видеть!», когда он приходит из школы домой?
- Нет.
- Так я и думал. Разве вы обнимаете его восемь раз в день?
- Нет.
- И после этого вы хотите, чтобы у вас с ним не было проблем? Вам надо обязательно пройти у меня курс обучения общению с ребенком.
Снова цитата из Гиппенрейтер:
«Вот типичная реплика одной мамы:
- Как же я буду его обнимать, если он еще не выучил уроки? Сначала дисциплина, а потом уже добрые отношения. Иначе я его испорчу.»
Вопрос мама ставит совершенно резонно. Дает ли Гиппенрейтер на него ответ? Нет, конечно. Зато она указывает маме на ошибку:
«Где же ошибка? Ошибка была в самом начале: дисциплина НЕ ДО, А ПОСЛЕ установления добрых отношений, и только на базе их».
Тогда возникает еще один резонный вопрос:
«Что и как для этого надо делать?»
Каков же ответ Гиппенрейтер? А вот каков:
Это «мы будем обсуждать позже».
Ну что же, это излюбленный ответ психологов на те вопросы, на которые они не могут дать ответа. Выгода тут двойная. Во-первых, не надо признаваться, что ответ им неизвестен. А во-вторых, читатель становится заинтригован. Теперь-то он уж точно будет читать книжку дальше, а не разобравшись по книжке, запишется еще на дополнительный курс.
Милые дамы и уважаемые господа! Учитесь у психологов, как можно, городя полную чушь, извлекать из этого выгоду!