(Untitled)

[anna_paulsen]

Прекрасная статья, она предлагает совершенно новую идею о том, как функционирует мозг, в частности речь идет о памяти и воспроизведении того, что мы уже видели. Было бы здорово, если бы кто-то перевел на русский

Comments

[stanislav_v_l]

Честно скажу - не дочитал :) Ну, не бегло я по-аглицки читаю, сорри, напрягаться надо... Но как аффтар излагает принципы функционирования компьютера - говорит о крайней узости его представлений в этой области. Т.е., там нет серьезных ошибок, просто это - как чиста конкретное описание автомобиля "Жигули" 5-й модели выдавать за всеобщие, универсальные и неизменные принципы автомобилестроения во веки веков.
А по поводу памяти - попадалась мне одна статья (где-то у меня ссылка сохранена, но щас найти не смог... потом поищу еще), кажется на "снобе", по поводу работы человеческой памяти. Главная (с моей личной т.з.) мысль той статьи: в результате экспериментов было установлено, что "чтение из памяти" - РАЗРУШАЮЩЕЕ. Это технический термин, означает, что извлечение информации из памяти уничтожает эту информацию, т.е. чтоб она там осталась - она должна быть после чтения сразу перезаписана. Отсюда масса интересных эффектов, связанных с искажением.
Но в нашем случае это косвенно свидетельствует о наличии неких "запоминающих элементов".

[anna_paulsen]

статья о метафорах, а не о точном сопоставлении технических критериев и аспектов, и вот на уровне метафор компьбтер не может рассматриваться как аналогия мозга.
насчет чтения из памяти - да, есть такая вещь, в гештальте называется "завершенный гештальт", то, что переработано, перестает нас эмоционально грузить, но вот это самое чтение происходит в контексте опыта извлечения, и вот этот опыт тоже является средством реструктуризации мозга. И надо еще помнить об условных рефлексах.

[anna_paulsen]

еще добавлю: значимая разница состоит в том, что на решение, которое принимает компьютер, не влияет в той мере окружающая среда, в какой она влияет на мозг человека.

[stanislav_v_l]

Эээ... мы немножко "на разных уровнях детализации" рассуждаем, поэтому друг друга не поймем :)
Скажем, рассматривая схему телевизора, можно мыслить на уровне отдельных элементов, выше - на уровне каскадов усиления, контуров, генераторов, выше - на уровне функциональных блоков. А в одной отдельно взятой голове можно одновременно удерживать не более 2-х соседних уровней А если голова сама является предметом рассмотрения, то этих уровней детализации будет сильно больше чем в телевизоре.
на решение, которое принимает компьютер, не влияет в той мере окружающая среда, ... - "в общем случае" это не так :) На сколько среда влияет на компьютер, определяется а) наличем датчиков (на аппаратном уровне) б) алгоритмами. На IBM PC-compatible компьютер под управлением MS Windows, окружающая среда действительно почти не влияет. Но ошибка - считать его "типичным" или "средним" представителем вида "компьютеры" :)

[anna_paulsen]

Именно, мы с вами на разных уровнях детализации, и вы предпочитаете игнорировать этот факт, как будто если я признаю факт того, что клмпьютер компьютеру рознь, от этого метафора компьютера станет достаточной аналогией работы мозга. Не станет. Нервная система эволюционирует, эмоциональный интеллект эволюционирует именно под произвольным воздействием факторов внешней среды даже без анализа этих факторов, анализ нам позволяет лишь понимать, что это происходит, и немного о том, как это происходит. В случае даже с самым крутым компьютером это просто невозможно. Вы мне может сказать: может ли компьютер без программиста сам написать программу, создать ее, создать новый язык программирования без участия человека? Возможно ли у компьютера развитие эмоционального интеллекта, как это произошло с человеком на протяжении веков?

[stanislav_v_l]

Если совсем коротко - пуркуа бы и не па

[anna_paulsen]

Чтобы компьютер мог что-то делать сам, он должен в первую очередь обладать способностью адаптировать свои нужды к окружающей среде, что невозможно без активного ее восприятия и изучения. Нужда - это в свою очередь проявление инстинкта самосохранения. Когда у компьютера появятся экзистенциальные страхи, вот тогда и имеет смысл об этом говорить.

[stanislav_v_l]

Абсолютно согласен. Чтобы компьютер стал эволюционировать - надо запрограммировать инстинкты самосохранения и размножения, после чего отпустить его на волю :) И с большой вероятностью мы что-то получим. Вот только я сильно не уверен, что это "что-то" будет соответствовать нашим ожиданиям :)))) Но - получим, это всего лишь вопрос времени и масштабов.

[anna_paulsen]

вот-вот, запрограммируйте инстинкты:) а потом поговорим.

[stanislav_v_l]

Ха, так они-то программируются просто! :) Здесь даже можно позволить себе ряд ошибок, просто заложив искусственно повышенную "мутабельность" - отбор доделает все недоделанное.

[anna_paulsen]

ну раз это так просто, тогда почему вы до сих пор не получили нобелевскую премию?

[stanislav_v_l]

Не ставил себе такую задачу :)
Критерий истины - практика. Решить задачу на практике есть 2 сильно отличных пути:
1 - реальный робот в реальной среде, 2 - в виртуальной среде
Первое - большие затраты на входе, мне не потянуть. Второе - вполне достижимо. Одно только но: практический успех приведет не в Нобелевский комитет за премией, а в тюрягу :))) И чем более явным будет успех - тем больше срок :)))))
Народ этим развлекается давно, можете почитать про "полиморфные вирусы" - половину терминов не поймете, но того что поймете будет достаточно чтоб впечатлиться :)
А за успех в реальной среде - тут уже не тюряга светит, а виселица ...

[anna_paulsen]

ну вот пока это не реализовано, пока невозможно запрограммировать нужду, говорить об этом - это воздух пинать.

[stanislav_v_l]

Если я начну рисовать блок-схему алгоритма - Вам мгновенно станет скучно, или нет ? :) Просто поверьте на слово: для старта - это вообще делается за 1 день. (Потом, в процессе отладки усложняется, обрастает деталями, но все равно остается на 3 порядка проще чем кажется)
Ведь вирусописатели достигли неплохих "успехов", согласны ? А вирус - он проще в том только смысле, что в него не закладывается индивидуальное самосохранение, ценность экземпляра равна нулю, он сохраняет себя исключительно "как вид" - за счет безудержного размножения. Добавить туда индивидуальное самосохранение - это примерно такой же объем кода. Ну может вдвое, втрое больше.
Пинание воздуха ? А Вы подождите - есть сильно отличная от нуля вероятность, что еще при нашей жизни какой-то пионер это сделает :)

[anna_paulsen]

хорошо, я попробую с другого конца все же вам донести о разнице мозга и компьютера: как будет вести один и тот же вирус себя в разных компьютерах и как между собой буду вести себя два компьютера, зараженного вашим вирусом?

[stanislav_v_l]

Опять на разных уровнях детализации... Вирус я рассматриваю всего лишь как основу, на которой теоретически можно создать виртуальный организм, который со временем имеет шанс стать разумным. (С вероятностью успеха, но без гарантии) Но для реализации этого шанса эксперимент должен (!) выйти из под контроля экспериментатора, а это - тюрьма :)
Ваш вопрос "как будет вести себя вирус" я не понимаю. Вирусов много разных, надо читать описания. Самые продвинутые - учитывают конфигурацию компьютера, используют видеопамять и даже свободные области bios, вырубают антивирусные средства, ставят признаки "этот компьютер уже заражен". Но при всей своей продвинутости, вирус пока остается всего лишь вирусом, до сравнения с человеческим мозгом еще расти и расти.