Смерть экспертизы

[anna_paulsen]

Сегодня наткнулась на эту замечательную статью на английском, и только успела посокрушаться, что хотелось бы и на русском, мне тут же подсказали, где лежит перевод. Авто статьи - американский профессор Том Николс. Практически все то, что он здест пишет, я думаю последний год в контексте психологии. Поэтому и публикую эту статью сюда. Вы можете

Comments

[azesmer]

Тут ничего нового. Точно так же умирает "писательство", "журнализм", "врачизм" или "политика".

Их убивает система распределенных общественных знаний и доступа к знанию.
Это тщетная попытка старого мира встать в дверях библиотеки и растопырив руки кричать "не смейте, вы профаны, вы ничего не знаете и ничего не поймете - вы должны обращаться через меня". Да нет, "коллективный мозг" уже знает и понимает больше, чем любой отдельный человек. Он тщетно тешит себя надеждами, что это не так. Более того, он и сам черпает оттуда же. ) Политологи, инженеры и даже врачи в той же "сети", где запросят и послушают, прежде чем вынести свое "экспертное мнение".

Если бы они САМИ по старинке работали, то их мнение не только бы не равнялось, а даже всем и очевидно было бы "детским лепетом". Какой-то та политолог выносит свое мнение на основе диплома 50-х годов, подшивок газет и замшелых книжек, когда в прямом эфире прямо с места событий тысячи очевидцев, включая и других политологов... Он был бы навроде религиозного фундаменталиста, с теорией плоской земли. Он и есть фундаметалист, с теорией плоской земли. Просто не так заметно, пока он наравне со всеми смотрит, куда и как дует ветер. Само его требование "слушать меня, я ветеран этого чата" показывает, что его теория проигрывает. Потому что есть там плоская земля, диплом 50-х и замшелые подшивки.

Монополия сохранится и должна сохраниться только в тех областях и при том условии, что "эксперт" может и возьмет на себя юридическую ответственность.
Вот только для "ответственности" он и может быть нужен, нанят и оплачен. Да, есть много мнений. Совокупно более полных и точных, чем мнение любого отдельного человека, даже самого эксперта. Но кто решит, какое самое правильное? Бумажками махать не надо, медалями греметь тоже. Свободой и имуществом ответишь, что именно твой мост будет стоять, именно туда надо плыть или именно здесь отрезать?
Ну, тогда давай по твоему. Другие не берут ответственность. А ты берешь.

[anna_paulsen]

речь вообще-то не о монополии, а о снижении качества знаний

[azesmer]

Почему же, если оно "понижается" только с точки зрения бывшего монополиста. А на объективно оно повышается, причем взрывным образом.
С точки зрения условного "фрейда" в мире появились миллионы психологов-профанов. Вот бы их запретить. В реальности в мире появилось миллионы хороших специалистов там, где были профаны, и тысячи или десятки тысяч "фрейдов" там, где были просто специалисты. Даже лучше "фрейда", как лучше стал бы сам "фрейд", дай ему в руки такие возможности.

[anna_paulsen]

Кто что хочет, тот то и видит, для меня вопрос здесь не о монополии, а о границах компетентности, которые очень важно осознавать, потому что только их осознание дает понимание того, в каких областях я не компетентен, а значит либо буду в них развиваться, либо переадресую вопрос к тому специалисту, который имеет необходимую компетенцию. Знание стало широкодоступно, но вместе с тем снизилось в качестве. И пока вы будете видеть тут только противостояние монополии и индивидулизма, вы будете застрявшем в подростковом бунте "а я тоже умный", а не развиваться. Доступность знаний - это хорошо, а вот популистское отношение к знаниям - это плохо.

[azesmer]

Это хорошо, что вы понимаете, что вы говорите не о реальности, а от том, что вы "хотите видеть". А хотите вы видеть "ухудшение знаний", от того, что в калашный ряд лезут профаны, не видящие своей некомпетентности.

В реальности, как уже говорил, миллионы (якобы) профанов знания только улучшают, и уж точно никак не мешают элитариям двигать их элитную науку. Это элитарии мешают знаниям ради узко-сословных интересов. А уж ради этого не проблема рассказать, какие люди тупые подростки, и как нуждаются в руководстве "экспертов", вместо того, чтобы самим образовываться, выслушивать сотни мнений и составлять некое собственное. Нечего картошку на огороде растить или покупать ведрами у всяких профанов на базаре. Это портит развитие знаний о картошке. Надо покупать только у признанных экспертов с лицензией, в специально отведенных магазинах, специально одобренных сортов.

[anna_paulsen]

причем здесь руководство??? не надо вкладывать в мои слова того смысла, которого там не было. Каждый сам себе руководитель.

[azesmer]

Так прекрасно. Вы ответили сами себе и автору статьи. Каждый сам себе руководитель. То есть компетенция не дает права решать за других - профаны или не профаны, а за себя решение они примут сами, никому не делегируют.
Именно этим и недоволен автор статьи, не так ли? Экспертство потеряло значение. Профаны сами решают! Мнение эксперта политолога ничуть не значимее, чем мнение кухарки. Демократия неправильная!

Вы только по кругу прошли до отрицания собственной позиции. По шажочкам. От "смерти экспертизы" снижается качество знаний. Ну, не снижается, а просто достаточная компетентность не у всех есть. Неважно, есть она или нет, все равно профанам руководить самими собой (а не "экспертам" никаким). Ну так это я и говорил с самого начала. "Смерть экспертизы" - это конец монополии на экспертизу узкого круга. Только и всего. Ничего никуда от этого не снижается, а только улучшается.

Я даже подсказал, как выпавшему сословию залезть обратно на телегу прогресса.

[anna_paulsen]

Я не собираюсь доказывать, что я не верблюд, вашу мысль я уже усвоила. Надежда на то, что вы усвоите мою, у меня уже пропала.