А потрясите-ка головой
ну или под углом на экран посмотрите, если ленивые такие
А теперь о логических связях. Побеседуем. Неспешно.
За таковые (за логические связи - напоминаю) в нашем организме отвечают лобные доли. Не буду приводить здесь данные из википедии (вы же все помните строение лобных долей из курса школьной биологии, да?.. Ммуахххахахаха! По-моему, классно пошутила)
Так что верьте на слово: в лобных долях формируются паттерны, которым мы потом зачем-то безотчетно доверяем.
К примеру, если человек шатается, значит он пьян.
Или: если у человека есть явно выраженные молочные железы (сиськи), значит человек - женщина.
А вот за что совершенно не отвечают лобные доли, так это - за критичность оценки тех паттернов.
Проще говоря, нам вместе с нашими лобными долями невероятно сложно отличить реальные паттерны от вымышленных.
Ошибки бывают двух типов:
type I error - это если мы облажались, и ничего не случилось (в соотв.научных изысканиях приводится пример из жизни пещерного жителя, узревшего рыжие пятна в траве и услышавшего шорох. Логическая цепочка выдала тигра, человек убегает. А это были бархатцы на поляне, шевелимые ветром ->цепочка вымышленная, ошибка паттерна, но никакой фатальности, всего лишь немного фитнеса.
type II error - в случае, если человек не провел логическую цепь рассуждений от рыжих пятен и шороха до тигра, а это действительно тигр. Паттерн был не выявлен. Цена такой ошибки - сожрут.
Т.е. постоянный поиск логических зависимостей - это способ выживаемости. Обратная сторона этого способа: человек неуверенно себя чувствует, когда что-то не понимает.
Я была крайне изумлена, узнав из умных статей, что наш мозг работает по принципу "все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто".
Потому что к стыду своему считала подобный подход некорректным (наглым и порочным, если уж без обиняков говорить). Оказалось, что боролась со своим мозгом зря, силой заставляя его следовать правилу "все новое неверно, пока не подтверждено". Оказывается, этот подход принадлежит науке. Наука (любая) считается в человечестве молоденькой еще; социологи считают, что ей (науке, в широком смысле этого понятия) - пара сотен лет, не больше.
Так вот, именно наука - один из надежных способов определять реальные паттерны от вымышленных.
А все остальное называется (вы конечно уже давно догадались) верой.
Есть такое в социологии (и психологии) понятие: внешний локус.
Чем он "внешнее", тем больше человек склонен верить.
Так вот, к чему я.
нейрофизиолог из Цюриха сотоварищи опубликовал исследования, согласно которым вера во всякое такое связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина.
Собственно, по результатам этих его исследований, люди с более высоким уровнем дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны. Правда, кем и каким образом были проверены отсутствия связей и несуществование, товарищ Бруггер как-то умолчал.
Но это - вершина айсберга, которую полюбили журналисты.
А на деле товарищ Бруггер опубликовал не только этот тезис. Он сказал еще и о том, что дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы. А этот факт (?) в свою очередь говорит о том, что люди с высоким содержанием дофамина более обучаемы и способны отходить от стереотипов, что конструктивно сказывается на решении задач.
Дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум.
Шум - это весь объем информации, который получает человек, сигнал - это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей видит человек.
Но если дофамина слишком много, то вся информация будет восприниматься как осмысленная..и добро пожаловать в параноики:)
А я грешным делом собралась искать паттерны там, где ни один нормальный человек искать их, похоже, не соберется.
Для этого, друзья, разыскиваю тематических биологов, околобиологов и прочих научных деятелей с потенцией сливать статистическую информацию.
Если я на ваших, дорогие ученые, данных расшифрую формулу вселенной, то ей-богу, включу вас в почетные соавторы! 8)
Кто дочитал до конца, тому бонус.
PS
Без инсинуаций. Я в здравом уме. Просто настроение хорошее. 8)
UPD: говоря о прочности и наглости принципа "все замеченное верно, пока не опровергнуто", я имела ввиду только себя. Свою скромную (ну да) персону. Моему мозгу в полной мере характерен этот подход. С ним я и боролась. Теперь думаю, что зря.
А теперь о логических связях. Побеседуем. Неспешно.
За таковые (за логические связи - напоминаю) в нашем организме отвечают лобные доли. Не буду приводить здесь данные из википедии (вы же все помните строение лобных долей из курса школьной биологии, да?.. Ммуахххахахаха! По-моему, классно пошутила)
Так что верьте на слово: в лобных долях формируются паттерны, которым мы потом зачем-то безотчетно доверяем.
К примеру, если человек шатается, значит он пьян.
Или: если у человека есть явно выраженные молочные железы (сиськи), значит человек - женщина.
А вот за что совершенно не отвечают лобные доли, так это - за критичность оценки тех паттернов.
Проще говоря, нам вместе с нашими лобными долями невероятно сложно отличить реальные паттерны от вымышленных.
Ошибки бывают двух типов:
type I error - это если мы облажались, и ничего не случилось (в соотв.научных изысканиях приводится пример из жизни пещерного жителя, узревшего рыжие пятна в траве и услышавшего шорох. Логическая цепочка выдала тигра, человек убегает. А это были бархатцы на поляне, шевелимые ветром ->цепочка вымышленная, ошибка паттерна, но никакой фатальности, всего лишь немного фитнеса.
type II error - в случае, если человек не провел логическую цепь рассуждений от рыжих пятен и шороха до тигра, а это действительно тигр. Паттерн был не выявлен. Цена такой ошибки - сожрут.
Т.е. постоянный поиск логических зависимостей - это способ выживаемости. Обратная сторона этого способа: человек неуверенно себя чувствует, когда что-то не понимает.
Я была крайне изумлена, узнав из умных статей, что наш мозг работает по принципу "все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто".
Потому что к стыду своему считала подобный подход некорректным (наглым и порочным, если уж без обиняков говорить). Оказалось, что боролась со своим мозгом зря, силой заставляя его следовать правилу "все новое неверно, пока не подтверждено". Оказывается, этот подход принадлежит науке. Наука (любая) считается в человечестве молоденькой еще; социологи считают, что ей (науке, в широком смысле этого понятия) - пара сотен лет, не больше.
Так вот, именно наука - один из надежных способов определять реальные паттерны от вымышленных.
А все остальное называется (вы конечно уже давно догадались) верой.
Есть такое в социологии (и психологии) понятие: внешний локус.
Чем он "внешнее", тем больше человек склонен верить.
Так вот, к чему я.
нейрофизиолог из Цюриха сотоварищи опубликовал исследования, согласно которым вера во всякое такое связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина.
Собственно, по результатам этих его исследований, люди с более высоким уровнем дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны. Правда, кем и каким образом были проверены отсутствия связей и несуществование, товарищ Бруггер как-то умолчал.
Но это - вершина айсберга, которую полюбили журналисты.
А на деле товарищ Бруггер опубликовал не только этот тезис. Он сказал еще и о том, что дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы. А этот факт (?) в свою очередь говорит о том, что люди с высоким содержанием дофамина более обучаемы и способны отходить от стереотипов, что конструктивно сказывается на решении задач.
Дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум.
Шум - это весь объем информации, который получает человек, сигнал - это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей видит человек.
Но если дофамина слишком много, то вся информация будет восприниматься как осмысленная..и добро пожаловать в параноики:)
А я грешным делом собралась искать паттерны там, где ни один нормальный человек искать их, похоже, не соберется.
Для этого, друзья, разыскиваю тематических биологов, околобиологов и прочих научных деятелей с потенцией сливать статистическую информацию.
Если я на ваших, дорогие ученые, данных расшифрую формулу вселенной, то ей-богу, включу вас в почетные соавторы! 8)
Кто дочитал до конца, тому бонус.
PS
Без инсинуаций. Я в здравом уме. Просто настроение хорошее. 8)
UPD: говоря о прочности и наглости принципа "все замеченное верно, пока не опровергнуто", я имела ввиду только себя. Свою скромную (ну да) персону. Моему мозгу в полной мере характерен этот подход. С ним я и боролась. Теперь думаю, что зря.