Он не Мастер
Давно поняла я, что заманить меня что на скандал, что на торжество по общему мнению возможно только в одном случае: если я там имею свой личный интерес.
Почему я не пошла смотреть "Пацанов". Потому что тема не моя, давным-давно мне неинтересная. Т.е., я тему босячества и раньше не любила, но профессионально должна была быть в курсе. Стала в курсе выше крыши, но и все. Я там все знаю насквозь, вдоль и поперек, мне неинтересно. А вот тема Булгаковская вечная, это, наоборот может быть неинтересными раздумьями для, например, ярых атеистов, а я так дна не нахожу. Все равно не хотела идти, но преткнулась на хвалебный отзыв. Кругом пишут, что фильм этот поносят - я поношения не видела никакого. Другое дело - автор, актеры, оказывается, спонсируют ВСУ, поэтому и шум. А так чтобы фильм ругали, этого я не встретила. Но уж очень хвалили кино там, где я прочла, и уж очень выраженный у меня к этой теме личный интерес. В общем, сходили мы сегодня на "Мастера и Маргариту".
С самого начала фильм меня захватил. Воланд хорош. Убедительная фигура, декорации великолепные, цвет, фон, я увлеклась. Но примерно к середине интерес стал спадать и к концу фильма я подумала, что вот чуточку, и сформулирую, что же меня не. Не покорило, не увлекло, не очаровало, а даже наоборот. По дороге обратно мы с мужем, перекинулись буквально парой слов и помолчали немного. Этого мне хватило.
В общем, делюсь сугубо частным. Глубины в картине нет. Этот фильм - не Булгаков, это надерганные "вершки", а в глубину за корешками ребята не нырнули. Булгаков писал о Боге. Более того, он старался писать о Боге. Мне давно было понятно, что сатану рисовать Булгакову надобности не было, книга "Мастер и Маргарита" гениальна, но не божественна, нтолько автор все равно очень хотел уравновесить силы. Я всегда это чувствовала, даже в молодости, и позже мнения не поменяла. То же самое и Владимир Бортко, режиссер предпоследней версии, он тоже хотел, старался выписать Бога. Красиво это делал, Безруков там сыграл великолепно, и надо сказать, при том что возможностей 20 лет назад было куда как меньше. А Михаил Локшин нет, он даже не попытался, в его видении это диаволиада, что понятно буквально сразу.
Кот ни разу не Бегемот (при всей моей любви к мейнкунам) трется возле мастера с первых кадров. Геллу Воланд подсылает к мастеру с самого начала, кот живет практически с ним. Он, сатана, спланировал и роман и всю его историю, он "пас" мастера задолго до трагедии, которую (трагедию) готовил сам. Ну и все. Это решительно все, сюжет, и вместе с этим смыслы начинают опадать, как листья с дерева в октябре.
Христа в фильме нет, как нет и божественной темы. Три креста в окне мастера - макет, ни одной эмоции к ним не прилагается. Кроха-мысль промелькнула, когда Га-Ноцри улыбается, услышав, что свободы дают варраве. Уловил Докшин эту каплю, но и все. Божественная сторона медали подается плоско, и от этого не спасает колоссальный бюджет, удачные тона и цвета, декорации... А декораций переизбыток, чувство меры не сработало, может быть, что-то он нам хотел сказать, Локшин, но у него не вышло. Как не вышла тогда в СССР задумка построить Дворец Советов, так и у Локшина все осталось за гранью его иллюзий, сочными красками с богатым антуражем выписано то, чего никогда не будет, потому что его мировоззрение усечено, ополовинено, потому что он создал фигуру мастера, заключившего контракт с сатаной.
Можно возразить, что ведь и Булгаков тоже. Ну да, думаю, что и Булгаков тоже, но он "хотя бы пытался". Как я уже говорила, в этом фильме была отражена только одна сторона дао, любая половина которого в одиночестве нежизнеспособна.
Развлечение, красивая игрушка, время пролетело быстро. У меня слабая спина, но я не устала, т.е., было достаточно увлекательно. Маргарита неплоха, но не королева, она, на мой взгляд, тоже не дотянула. А мастер, не Мастер совсем. Персонаж Евгения Цыганова роман о Понтии Пилате написать не способен. Он мог бы написать что-то типа книг Акунина - талантливый исторический детектив, но не такую махину до неба.
А! Там еще такой момент интересный есть. Каждый раз, когда мастер выходит на балкон своей скорбной обители, кто-то из соседней двери выходит одновременно с ним. Бездомный? Сам мастер отражается в зеркале? Только к концу фильма становится понятным, что это таки-Воланд, и вот они - ассоциация и связь. Мастер - Воланд и есть. Поэтому Локшину этот персонаж и удался, Аугуст Диль его играет очень даже ничего. Но и в нем величия нет. Попытки изобразить есть, но это и все. В цирке, например, возникает стойкое чувство, что он сам не знает, чего хочет. Неубедительно все.
Не буду разбирать множество прочих несоответствий Булгаковскому размаху. Не знай сюжета - не нырнешь в те глубины, которые мы когда-то проходили с текстом книги, а даже их не заподозришь. Мне жаль, что такие артисты, как Цыганов, отдельно от мастера он мне нравился всегда, как Гуськов, и вот Князев - не с нами. Видимо, не с нами, я читать про это не буду, ну их. Для меня вполне понятно, что артистическая среда в основном должна быть там, с другой стороны. Это Версия уровней развития души, я писала о ней не раз и сделала большой семинар, где объясняю все.
Что посмотрела, не жалею, для меня эта тема так важна, я готова вычерпывать из любой субстанции, если заподозрю внутри жемчуг. Признаюсь, что боялась идти на этот фильм именно из-за "инфекции", знаете, что Шаляпин после арии Мефистофеля постился по три дня? Я уверена, что если сыграно гениально, то смотрящий может зацепить повод для поста запросто. Я даже помолилась предварительно. Ну так и нет. Изыскано подобранными полутонами красок Локшин нарисовал плоскую картину. Ничто там не заразно, бояться там нечего.
Что касается мотивации не ходить, потому что деньги идут не туда, так оно вокруг деньги не туда, это тогда надо не дышать. Зато я знаю, что ответить детям, что им рассказать, если спросят. А спросят они меня обязательно.