Распутин. Дворцовые перевороты. «Зелёненькие» из Швеции. Немецкая агентура
Князь Ф.Ф. Юсупов вспоминает, что в одном из разговоров с Распутиным фаворит царской семьи поведал ему о своих друзьях, живущих в Швеции. Распутин называл их «зелеными». Он предлагал Юсупову побывать у них. При этом Распутин говорил, что в России «зеленых» нет, а есть только «зелененькие». Напомним, что именно в Стокгольме находилась база германской разведки, ведущей работу против России.
Можно было бы назвать это свидетельство проявлением бурной фантазии князя Юсупова, стремившегося найти оправдание совершенному им убийству Распутина. Однако «зеленый сюжет» имеет место и в других источниках. Следователь Н.А. Соколов приводит следующую информацию. В конце ноября 1916 года группа членов Государственного совета (имена не называются) поручила одному из своих членов (имя также не называется) сообщить Протопопову о недопустимости его дальнейшего пребывания на посту главы МВД. 2(15) декабря член Государственного совета встретился с Протопоповым. После тяжелого разговора Протопопов пообещал на следующий день - 3 (16) декабря - подать в отставку.
На следующее утро к члену Государственного совета, требовавшему от Протопопова его отставки, явился один его знакомый (он также не называется). Он сообщил, что Протопопов немедленно после беседы с членом Государственного совета отправился на квартиру к Распутину. Из квартиры Распутина в Царское Село была послана телеграмма странного содержания: «Не соглашайтесь на увольнение директора-распорядителя. После этой уступки потребуют увольнения всего правления. Тогда погибнет акционерное общество и его главный акционер". Подпись под телеграммой гласила: «Зеленый».
С целью проверки данного сообщения Соколов допросил бывшего начальника Главного Управления Почт и Телеграфа Похвиснева. Тот подтвердил, что такая телеграмма, адресованная императрице, действительно имела место. Но кто был отправитель, Похвиснев не помнит.
Текст телеграммы «Зеленого» явно составлен не Распутиным. Стиль, лексические обороты, терминология телеграммы - все говорит в пользу того, что ее автор принадлежал к образованным слоям общества. Подпись «Зеленый» должна была указывать на некое влиятельное лицо (или группу лиц), которые были бы недовольны увольнением Протопопова. Возможно, что сам Протопопов и составил данную телеграмму.
Однако в любом случае подпись «Зеленый» действительно должна была указывать на авторитетное для императорской четы лицо.
Отметим, что упоминание о Стокгольме как о месте проживания «зеленых» и «зеленая история» в несостоявшемся увольнении Протопопова коррелируют и с еще одним сюжетом. Весной 1915 года А.Д. Протопопов, возвращавшийся из поездки парламентской делегации России во Францию и Англию, имел именно в Стокгольме свидание с германским финансистом Ф. Варбургом. Посредником в организации данного свидания был крупный российский предприниматель, директор нефтесиндиката «Мазут», крупный варшавский домовладелец М. Гуревич...
Существует еще и гипотеза о подготовке дворцового переворота группой Г.Е. Распутина для возведения на престол цесаревича Алексея Николаевича при регентстве императрицы Александры Федоровны. Источником для такой гипотезы послужили свидетельства нескольких исторических лиц, близких ко двору.
Итак, кто высказывал гипотезу о перевороте в пользу Александры Федоровны?
Автором этой гипотезы следует считать И.Ф. Манасевича-Мануйлова. В своих показаниях ЧСК Временного правительства 10 апреля 1917 года он заявлял, что «в тайниках его (Распутина) души шел вопрос о регентше». На уточняющий вопрос председателя ЧСК Н.В. Муравьева, идет ли речь о низвержении Николая II и о регентстве Александры Федоровны, Манасевич-Мануйлов ответил: «Это чувствовалось. Он был очень ловкий человек и недоговаривал».
То есть речь шла не о прямых данных о подготовке дворцового переворота, а догадках Манасевича-Мануйлова, которые он сделал, анализируя действия Распутина. Отметим, что ранее на допросе в той же ЧСК от 18 марта 1917 года экс-глава МВД А.Н. Хвостов заявлял, что Распутин критически относился к Николаю II и одобрял Александру Федоровну, которую он считал почти Екатериной II. При этом Хвостов называл целью Распутина и его группы поддержание «единства России под руководством Александры Федоровны».
Отметим, что А.Н. Хвостов не говорит прямо о планах дворцового переворота, а лишь указывает, что «распутинская группа» делала ставку на усиление политической роли императрицы Александры Федоровны. Но важно сказать, что Хвостов и Манасевич-Мануйлов не могли знать о показаниях друг друга. Они находились в изоляции друг от друга, а члены ЧСК, заинтересованные в объективных показаниях, не сообщали свидетелям о показаниях друг друга. Таким образом, на основании показаний Манасевича-Мануйлова и Хвостова можно констатировать, что Распутин рассматривал Александру Федоровну как влиятельную политическую фигуру, не уступающую по своему значению Николаю II. Однако на этих основаниях делать однозначный вывод о подготовке дворцового переворота по возведению на трон Александры Федоровны нельзя.
Еще одно свидетельство о планах Распутина по подготовке государственного переворота в пользу Александры Фёдоровны приводится в мемуарах Ф.Ф. Юсупова. Он утверждает, что в одном из разговоров с Распутиным тот говорил ему о своих планах по организации отречения Николая II, ссылке его в крымское имение императорской семьи Ливадию, возведению на престол цесаревича Алексея Николаевича при регентстве его матери-императрицы Александры Фёдоровны. Кроме того, Распутин говорил о необходимости сепаратного мира между Россией и Германией. И о том, что до сих пор и Николай II и Александра Федоровна сопротивляются его предложению мирных переговорах с Германией. Однако Распутин доказывал, что заставит императрицу пойти у него на поводу.
Напомним, что в мемуарах Ф.Ф. Юсупова возникает также и тема «зелёных». Якобы Распутин говорил ему, что в Швеции живут его друзья - «зелёные». В России же, по словам Распутина, «зеленых» не было, а были некие «зелёненькие». При этом Распутин предлагал Юсупову поехать в Швецию и познакомиться с «зелеными». Кроме того, Юсупов пишет, что Распутин намекал ему на возможность использования его, Юсупова, возможностей при заключении сепаратного мира...
Но есть и другие источники, содержащие в себе сведения о подготовке Распутиным дворцового переворота и сепаратного мира. В фонде Г.Е. Распутина в ГАРФ находится дело №27, в котором приводится отрывок из дневника бывшего сотрудника постпредства СССР в Германии Райвида (инициалы не указаны). Данные Райвида датированы июлем 1927 года.
Приведем этот фрагмент из дневника Райвида полностью (орфография, пунктуация и стилевые особенности оригинала сохранены):
6 июля
Сегодня у меня был барон Хохен-Эстен, который иногда ходит ко мне беседовать по разным политическим вопросам якобы по неофициальному поручению венгерского посланника в Берлине Канъя. Он является сотрудником венгерского посольства, где, видимо, реферирует по русским вопросам. Кроме того, он является членом фашистской национал-социалистической партии и сотрудником прессы этой партии. По происхождению он разорившийся балтийский аристократ
Сегодня он рассказал мне кое-какие интересные вещи, относящиеся к попытке заключения сепаратного мира в 1916 г. между Россией и Германией и к истории убийства Распутина. Хохен-Эстен сказал мне, что его побудило прийти и рассказать эту историю то обстоятельство, что один из живых свидетелей и участников этого дела Эльвенгрен, перед которым он был, в известной мере обязан сохранением этой тайны, ныне больше не существует, будучи расстрелян ГПУ. В июне 1916 года, по словам Хохен-Эстена, он вместе с другими лицами, имен которых он пока еще не желает назвать, был послан близкими ко двору Вильгельма II кругами (графиня Волькенштайн и другие) неофициально, для связи с элементами русского двора, которые имели стремление добиться заключения сепаратного мира с Германией. По его словам, связь между обоими дворами не прерывалась во время войны и поддерживалась неофициальными и нелегальными путями через различные элементы, близкие к обоим дворам. Задачей его поездки в Петербург было воспользоваться тяжелым внутренним положением России и предупредить влиятельные элементы русского двора, что от грядущей революции может спасти только выход России из войны с Германией и некоторые внутренние реформы. Ему было поручено, в случае необходимости, работать вместе с другими лицами над проведением дворцового переворота и устранением Николая II от трона, так как последний был лично противником сепаратного мира с Германией. По своем приезде он связался со следующими тремя лицами, которые вместе с бывшей царицей Александрой работали над сепаратным миром: Штюрмером, директором департамента полиции Белецким и одним из руководителей Синода Василием Михайловичем Скворцовым. Вся группа людей вместе с германскими агентами поставила своей задачей обработать Распутина в направлении того, чтобы он возглавлял вместе с царицей движение за мир с Германией. Так как Николай II был против сепаратного мира (позицию свою он якобы мотивировал тем, что как дворянин он не может нарушить своего слова, данного им союзникам), то было решено произвести подготовку дворцового переворота, который был назначен сначала на 6 декабря, а потом на 10 января 1917 г. Николая, якобы, удалось убедить, что он 6 декабря (день именин) откажется от трона в пользу наследника Алексея, для того, чтобы предоставить возможность регентше царице Александре заключить сепаратный мир. Он говорил, что «я лично, давши слово своим союзникам, этого сделать не могу, но ни царица, ни наследник этого слова сами не давали и потому лично не связаны словом чести». Предполагалось далее, что регентша опубликует манифест о том, что тяжелое положение России требует, во-первых, сепаратного мира и, во-вторых, проведения внутренних реформ. Якобы предполагалось, что в манифесте написано обещание «передачи земли народу» и т.п. Хохен-Эстен утверждает, что он вместе с Распутиным и некоторыми другими лицами составил проект манифеста, причем он разъяснял мне обещание земли народу как объявление о принудительном выкупе государством земли у помещиков и продаже ее в рассрочку на 50-60 лет крестьянам. В подготовке дворцового переворота участвовало много элементов дворянства и высших сановников, близких ко двору. Среди них были Пуришкевич и Юсупов и др. Соглашаясь с необходимостью дворцового переворота, однако, некоторые элементы во главе с Пуришкевичем выступали против двух предполагавшихся лозунгов манифеста, прокламирующего этот переворот: против сепаратного мира с Германией и против лозунга земли народу. Так как предполагалось, по словам Хохен-Эстена, придать «народный характер» дворцовому перевороту, то в качестве «народного представителя» фигурировал Распутин. Распутин был целиком за сепаратный мир, всячески одобрял лозунг земли народу. Именно поэтому группа Пуришкевича и Юсупова, как сказал Хохен-Эстен, предала этот дворцовый переворот и убила Распутина, рассчитывая сорвать этим движение за сепаратный мир. В связи с этим Хохен-Эстен рассказал, как удалось убить Распутина.
Так как в кругах царизма знали о готовящемся покушении на Распутина и не особенно доверяли полиции и охранке, формально охранявшей Распутина, то Распутину были даны три телохранителя секретно от охранки. Этим тремя телохранителями были Эльвенгрен, расстрелянный теперь ГПУ, капитан егерского полка Езерский и корнет атаманской сотни Пхакадзе. Эти три лица никогда не покидали (Распутина) и случилось лишь как-то, что в вечер убийства Распутина эти три лица были не с Распутиным вместе. Хохен-Эстен рассказывает, что в вечер убийства Распутина последний вместе со своими телохранителями были в гостях у него и в 11 час. вечера поехали домой, причем Эльвернгрен, который в этот вечер был дежурным при Распутине, хотел за ним через пять минут последовать. Однако за эти пять минут произошло непредвиденное обстоятельство. Будучи пьяным, Пхакадзе неудачно покушался на самоубийство, и это задержало на один час Эльвенгрена, отсутствием коего воспользовались Юсупов и Пуришкевич, увезли с собой из дому Распутина и там убили его.
Хохен-Эстен окончил свой рассказ тем, что, по его мнению, Эльвенгрен виновен косвенно в убийстве Распутина и этим самым в срыве подготовлявшегося дворцового переворота и сепаратного мира.
Само собой разумеется, нельзя ни с какой стороны поручиться за правильность всего этого, что здесь изложено. Хохен-Эстен человек авантюрного типа. В случае нужды способен врать, и кое-что в его рассказе звучит фантастично. Однако возможно, что как сырой материал рассказ этот может иметь для нас применение.
Не будем принимать изложенные Райвидом со слов Хохен-Эстена сведения за описание подлинных событий. Однако нельзя не отметить в этом документе элементы, заметно отличающие данный рассказ от большинства голословных утверждений.
Во-первых, Хохен-Эстен не совсем корректно называет приготовлявшиеся при его участии события «дворцовым переворотом». Из его рассказа следует, что речь, скорее, шла о рокировке, при которой Николай II должен был уйти в тень, дав возможность своей супруге и сыну заключить сепаратный мир. Кроме того, планы сепаратного мира в изложении Хохен-Эстена и Райвида - это не результат «зловещих замыслов германофилов» (как обычно было принято описывать), а планы подготовки сугубо прагматической сделки, призванной спасти царскую Россию от революции.
Во-вторых, рассказ Хохен-Эстена изобилует деталями (фактами, именами), которые указывают, что он действительно был осведомлен о происходивших вокруг Распутина событиях.
В частности, сотрудники Архива революции (предшественник ГАРФ) Делего и Конатов (инициалы не указаны), проверявшие в 1939 году по материалам архива сведения из рассказа Хохен-Эстена, обнаружили в документах Департамента полиции следующие сведения. Как сообщал в декабре 1916 года в Департамент полиции начальник Петроградского Охранного отделения генерал B.C. Глобачев, в ночь с 19 на 20 декабря 1916 года для предупреждения демонстраций на похоронах Распутина были задержаны хорунжий 34-го Донского казачьего полка С.И. Пхакадзе и личный адъютант командира 3-го армейского корпуса гвардии штабс-капитан Н.С. Езерский. При этом о Езерском говорится, что в 1915 году он посещал Распутина. Однако Хохен-Эстен и Эльвенгрен в материалах Архива Революции не фигурировали.
Конечно, нельзя исключить, что Хохен-Эстен взял эпизод с попыткой самоубийства. Пхакадзе из книги секретаря Распутина А.С. Симановича «Распутин и евреи». Там этот сюжет описывается следующим образом. С.И. Пхакадзе, якобы вхожий в семью Распутина в качестве жениха его дочери М.Г.Распутиной, пытался совершить покушение на старца. Однако Распутин заметил направленный на него револьвер Пхакадзе и сказал ему, что тот не сможет совершить замышленное преступление. Пхакадзе вместо Распутина выстрелил себе в грудь, ранив себя. После это Распутин лишил Пхакадзе статуса жениха своей дочери, а вернувшись домой, заявил, что приглашен на чай к одному из великих князей.
Из разговора с Распутиным Симанович выяснил, что за ним должен приехать Ф.Ф. Юсупов, вместе с которым они должны были поехать к великому князю. При этом Симанович якобы отговаривал Распутина ехать к великому князю вместе с Юсуповым, предупреждая о возможности покушения.
Книга Симановича вышла в свет в 1924 году. На основании этого факта можно предположить, что Хохен-Эстен использовал эту книгу для своего рассказа Райвиду, взяв оттуда историю про Пхакадзе. Тем более, что данные Симановича расходятся с вышеприведенными данными петроградской охранки о задержании Пхакадзе накауне похорон Распутина. Вполне вероятно, что Пхакадзе не покушался на самоубийство, а, находясь в нетрезвом состоянии, просто случайно нанес себе легкие телесные повреждения.
Однако в книге Симановича отсутствует фигура Н.С. Езерского, который, как свидетельствуют документы, был знаком с Распутиным. Этот факт говорит о том, что Хохен-Эстен был осведомлен о составе окружения Распутина. И даже если в этом эпизоде своего рассказа он лжет, то снабжает свою ложь определенной долей правды.
В-третьих, утверждение Хохен-Эстена о роли князя Ф.Ф. Юсупова в подготовке Распутиным дворцового переворота и сепаратного мира могло быть отражением реальных событий. По крайней мере, нельзя однозначно утверждать, что данный эпизод он взял из книги самого Юсупова об убийстве Распутина, так как выход в свет воспоминаний Юсупова и визит Хохен-Эстена к Райвиду совпадают по времени. Оба события имели место в 1927 году.
Таким образом, однозначно подтвердить или опровергнуть содержание рассказа Хохен-Эстена нельзя. Можно лишь говорить о том, что Хохен-Эстен был осведомлен о составе окружения Распутина и, вероятно, был лично знаком с самим Распутиным. Можно также предположить, что Хохен-Эстен просто пересказал Райвиду набор циркулировавших в 1916 году придворных сплетен или просто смешал в своем рассказе реальные события со своими домыслами и вымыслами. Например, не исключено, что Хохен-Эстен вел в Петрограде с Распутиным или кем-то из его окружения зондажные беседы о возможности переговоров по вопросу о сепаратном мире. А в собственном рассказе Райвиду он уже придал этим разговорам характер уже почти официальных переговоров.
Руководствуясь вышеизложенными фактами, можно сделать вывод о том, что однозначных доказательств существования заговора с целью захвата власти императрицей Александрой Федоровной нет. Имеющихся косвенных доказательств также не хватает для подтверждения версии о «заговоре императрицы». Однако ниже мы покажем, что в конце 1916 - начале 1917 года возник реальный раскол в окружении Николая II и Александры Федоровны между условной «партией царицы» и ближайшими сотрудниками императора.
Сразу же стоит отметить, что убийство Г.Е.Распутина в декабре 1916 года не привело к уничтожению «распутинской группы». Более того, в этой группе появилась фигура, фактически заменившая собой Распутина. Согласно показаниям бывшего дворцового коменданта В.Н. Воейкова в апреле 1917 года в ЧСК Временного правительства, фактическим наследником Распутина стал глава МВД (с сентября 1916 года) А.Д. Протопопов.
Такого же мнения придерживался и председатель IV Государственной думы М.В.Родзянко. Он писал в мемуарах, что "Протопопов не только продолжал играть в Царском роль, но и, по-видимому, заменил Распутина". Более того, как заметил Родзянко, убийство Распутина только усилило влияние его назначенцев в Царском Селе (например, того же Протопопова). А председателем Совета министром был назначен князь Н.Д. Голицын, который был ближайшим сотрудником императрицы Александры Федоровны в комитете по помощи военнопленным. Он сменил на этом посту явного противника Распутина А.Ф. Трепова.
Кроме того, уже после смерти Распутина министром юстиции был назначен Н.А. Добровольский. Секретарь Распутина А.С. Симанович утверждал в своих воспоминаниях, что назначение Добровольского произошло по его рекомендации. При этом Симанович указывает, что Добровольский любил денежные подношения и оказывал определенные услуги за эти подношения. К тому же он поддерживал знакомство с женой банкира Д.Л. Рубинштейна С.С. Рубинштейн, с которой они занимались спиритическими опытами. Якобы даже Добровольский получил от С.С. Рубинштейн и А.С. Симановича крупную взятку за освобождение Д.Л. Рубинштейна из-под стражи.
Сразу оговоримся, что мемуары Симановича полны неточностей и откровенной лжи, направленной на возвеличивание собственной персоны. Однако в эпизоде с Добровольским Симанович если и лжет, то немного. Сам Н.А. Добровольский в своих показаниях ЧСК Временного правительства утверждает, что помогал А.С. Симановичу в решении ряда деловых вопросов.
Однако о том, что Симанович секретарь Распутина, Добровольский якобы узнал только тогда, когда стал министром юстиции.
Как утверждал в 1917 году А.Д. Протопопов, на момент своего назначения министром юстиции Н.А. Добровольский испытывал финансовые затруднения. Сам Протопопов предлагал ему кредит, чтобы дать Добровольскому возможность оплатить все выписанные им векселя. При этом Протопопов слышал от своей знакомой княгини В.Ф. Тархановой, что Симанович имел векселя Добровольского на сумму 30 тысяч рублей. То есть утверждения о финансовой зависимости Добровольского от Симановича имеют под собой реальные основания. И эта финансовая зависимость делала поведение Добровольского на посту министра юстиции управляемым.
Таким образом, убийство Г.Е. Распутина не привело к распаду сформировавшейся вокруг него группы. Более того, в определенном смысле назначение Добровольского и Протопопова (он был назначен министром ВД после убийства Распутина, до этого он занимал пост главноуправляющего МВД) говорит в какой-то степени об усилении политического влияния «распутинского кружка» и императрицы Александры Федоровны. Поэтому здесь следует подробно разобрать историю назначения А.Д. Протопопова в МВД и его связей с группой Г.Е. Распутина и императрицей Александрой Федоровной.
А.Д. Протопопов был назначен главноуправляющим (фактически и.о. министра) МВД 16 сентября 1916 года. В декабре 1916 года Протопопов был официально утвержден в должности министра ВД и командира Отдельного корпуса жандармов. До этого Протопопов был депутатом III и IV Государственной думы от Симбирской губернии, входил во фракцию октябристов. В IV Государственной думе Протопопов занимал пост товарища (заместителя) Председателя Государственной Думы. Фактически он принадлежал к лагерю буржуазно-либеральной оппозиции.
Назначение Протопопова в МВД и его открытый переход в правительственный лагерь вызвали бурю возмущения в рядах его однопартийцев. Результатом этого стал разрыв Протопопова с октябристами, Государственной думой и буржуазно-либеральной оппозицией в целом. Вчерашние «партийные товарищи» подвергли Протопопова не просто критике, а откровенной травле.
Что же заставило Протопопова перейти в правительственный лагерь, не считаясь с возможными негативными последствиями? Только ли карьеристский расчет? Анализ событий показывает, что речь шла о более сложных причинах.
Как отмечал в своем дневнике посол Франции в России в 1914-1917 гг. М. Палеолог, знакомство Г.Е. Распутина и А.Д. Протопопова, в результате которого последний стал главой МВД, произошло при посредничестве близкого ко двору врача-гомеопата П.А. Бадмаева. Это утверждение подтвердил в своих показаниях в ЧСК Временного правительства в 1917 году и сам А.Д. Протопопов. Распутин и Протопопов познакомились зимой 1915 года, когда Протопопов находился на стационарном лечении в клинике Бадмаева. В один из дней Бадмаев предложил Протопопову встретиться с Распутиным, против которого Протопопов вел активную кампанию в III Государственной думе
Борьба группировок в придворном окружении Николая II
© В.В. Новиков
Можно было бы назвать это свидетельство проявлением бурной фантазии князя Юсупова, стремившегося найти оправдание совершенному им убийству Распутина. Однако «зеленый сюжет» имеет место и в других источниках. Следователь Н.А. Соколов приводит следующую информацию. В конце ноября 1916 года группа членов Государственного совета (имена не называются) поручила одному из своих членов (имя также не называется) сообщить Протопопову о недопустимости его дальнейшего пребывания на посту главы МВД. 2(15) декабря член Государственного совета встретился с Протопоповым. После тяжелого разговора Протопопов пообещал на следующий день - 3 (16) декабря - подать в отставку.
На следующее утро к члену Государственного совета, требовавшему от Протопопова его отставки, явился один его знакомый (он также не называется). Он сообщил, что Протопопов немедленно после беседы с членом Государственного совета отправился на квартиру к Распутину. Из квартиры Распутина в Царское Село была послана телеграмма странного содержания: «Не соглашайтесь на увольнение директора-распорядителя. После этой уступки потребуют увольнения всего правления. Тогда погибнет акционерное общество и его главный акционер". Подпись под телеграммой гласила: «Зеленый».
С целью проверки данного сообщения Соколов допросил бывшего начальника Главного Управления Почт и Телеграфа Похвиснева. Тот подтвердил, что такая телеграмма, адресованная императрице, действительно имела место. Но кто был отправитель, Похвиснев не помнит.
Текст телеграммы «Зеленого» явно составлен не Распутиным. Стиль, лексические обороты, терминология телеграммы - все говорит в пользу того, что ее автор принадлежал к образованным слоям общества. Подпись «Зеленый» должна была указывать на некое влиятельное лицо (или группу лиц), которые были бы недовольны увольнением Протопопова. Возможно, что сам Протопопов и составил данную телеграмму.
Однако в любом случае подпись «Зеленый» действительно должна была указывать на авторитетное для императорской четы лицо.
Отметим, что упоминание о Стокгольме как о месте проживания «зеленых» и «зеленая история» в несостоявшемся увольнении Протопопова коррелируют и с еще одним сюжетом. Весной 1915 года А.Д. Протопопов, возвращавшийся из поездки парламентской делегации России во Францию и Англию, имел именно в Стокгольме свидание с германским финансистом Ф. Варбургом. Посредником в организации данного свидания был крупный российский предприниматель, директор нефтесиндиката «Мазут», крупный варшавский домовладелец М. Гуревич...
Существует еще и гипотеза о подготовке дворцового переворота группой Г.Е. Распутина для возведения на престол цесаревича Алексея Николаевича при регентстве императрицы Александры Федоровны. Источником для такой гипотезы послужили свидетельства нескольких исторических лиц, близких ко двору.
Итак, кто высказывал гипотезу о перевороте в пользу Александры Федоровны?
Автором этой гипотезы следует считать И.Ф. Манасевича-Мануйлова. В своих показаниях ЧСК Временного правительства 10 апреля 1917 года он заявлял, что «в тайниках его (Распутина) души шел вопрос о регентше». На уточняющий вопрос председателя ЧСК Н.В. Муравьева, идет ли речь о низвержении Николая II и о регентстве Александры Федоровны, Манасевич-Мануйлов ответил: «Это чувствовалось. Он был очень ловкий человек и недоговаривал».
То есть речь шла не о прямых данных о подготовке дворцового переворота, а догадках Манасевича-Мануйлова, которые он сделал, анализируя действия Распутина. Отметим, что ранее на допросе в той же ЧСК от 18 марта 1917 года экс-глава МВД А.Н. Хвостов заявлял, что Распутин критически относился к Николаю II и одобрял Александру Федоровну, которую он считал почти Екатериной II. При этом Хвостов называл целью Распутина и его группы поддержание «единства России под руководством Александры Федоровны».
Отметим, что А.Н. Хвостов не говорит прямо о планах дворцового переворота, а лишь указывает, что «распутинская группа» делала ставку на усиление политической роли императрицы Александры Федоровны. Но важно сказать, что Хвостов и Манасевич-Мануйлов не могли знать о показаниях друг друга. Они находились в изоляции друг от друга, а члены ЧСК, заинтересованные в объективных показаниях, не сообщали свидетелям о показаниях друг друга. Таким образом, на основании показаний Манасевича-Мануйлова и Хвостова можно констатировать, что Распутин рассматривал Александру Федоровну как влиятельную политическую фигуру, не уступающую по своему значению Николаю II. Однако на этих основаниях делать однозначный вывод о подготовке дворцового переворота по возведению на трон Александры Федоровны нельзя.
Еще одно свидетельство о планах Распутина по подготовке государственного переворота в пользу Александры Фёдоровны приводится в мемуарах Ф.Ф. Юсупова. Он утверждает, что в одном из разговоров с Распутиным тот говорил ему о своих планах по организации отречения Николая II, ссылке его в крымское имение императорской семьи Ливадию, возведению на престол цесаревича Алексея Николаевича при регентстве его матери-императрицы Александры Фёдоровны. Кроме того, Распутин говорил о необходимости сепаратного мира между Россией и Германией. И о том, что до сих пор и Николай II и Александра Федоровна сопротивляются его предложению мирных переговорах с Германией. Однако Распутин доказывал, что заставит императрицу пойти у него на поводу.
Напомним, что в мемуарах Ф.Ф. Юсупова возникает также и тема «зелёных». Якобы Распутин говорил ему, что в Швеции живут его друзья - «зелёные». В России же, по словам Распутина, «зеленых» не было, а были некие «зелёненькие». При этом Распутин предлагал Юсупову поехать в Швецию и познакомиться с «зелеными». Кроме того, Юсупов пишет, что Распутин намекал ему на возможность использования его, Юсупова, возможностей при заключении сепаратного мира...
Но есть и другие источники, содержащие в себе сведения о подготовке Распутиным дворцового переворота и сепаратного мира. В фонде Г.Е. Распутина в ГАРФ находится дело №27, в котором приводится отрывок из дневника бывшего сотрудника постпредства СССР в Германии Райвида (инициалы не указаны). Данные Райвида датированы июлем 1927 года.
Приведем этот фрагмент из дневника Райвида полностью (орфография, пунктуация и стилевые особенности оригинала сохранены):
6 июля
Сегодня у меня был барон Хохен-Эстен, который иногда ходит ко мне беседовать по разным политическим вопросам якобы по неофициальному поручению венгерского посланника в Берлине Канъя. Он является сотрудником венгерского посольства, где, видимо, реферирует по русским вопросам. Кроме того, он является членом фашистской национал-социалистической партии и сотрудником прессы этой партии. По происхождению он разорившийся балтийский аристократ
Сегодня он рассказал мне кое-какие интересные вещи, относящиеся к попытке заключения сепаратного мира в 1916 г. между Россией и Германией и к истории убийства Распутина. Хохен-Эстен сказал мне, что его побудило прийти и рассказать эту историю то обстоятельство, что один из живых свидетелей и участников этого дела Эльвенгрен, перед которым он был, в известной мере обязан сохранением этой тайны, ныне больше не существует, будучи расстрелян ГПУ. В июне 1916 года, по словам Хохен-Эстена, он вместе с другими лицами, имен которых он пока еще не желает назвать, был послан близкими ко двору Вильгельма II кругами (графиня Волькенштайн и другие) неофициально, для связи с элементами русского двора, которые имели стремление добиться заключения сепаратного мира с Германией. По его словам, связь между обоими дворами не прерывалась во время войны и поддерживалась неофициальными и нелегальными путями через различные элементы, близкие к обоим дворам. Задачей его поездки в Петербург было воспользоваться тяжелым внутренним положением России и предупредить влиятельные элементы русского двора, что от грядущей революции может спасти только выход России из войны с Германией и некоторые внутренние реформы. Ему было поручено, в случае необходимости, работать вместе с другими лицами над проведением дворцового переворота и устранением Николая II от трона, так как последний был лично противником сепаратного мира с Германией. По своем приезде он связался со следующими тремя лицами, которые вместе с бывшей царицей Александрой работали над сепаратным миром: Штюрмером, директором департамента полиции Белецким и одним из руководителей Синода Василием Михайловичем Скворцовым. Вся группа людей вместе с германскими агентами поставила своей задачей обработать Распутина в направлении того, чтобы он возглавлял вместе с царицей движение за мир с Германией. Так как Николай II был против сепаратного мира (позицию свою он якобы мотивировал тем, что как дворянин он не может нарушить своего слова, данного им союзникам), то было решено произвести подготовку дворцового переворота, который был назначен сначала на 6 декабря, а потом на 10 января 1917 г. Николая, якобы, удалось убедить, что он 6 декабря (день именин) откажется от трона в пользу наследника Алексея, для того, чтобы предоставить возможность регентше царице Александре заключить сепаратный мир. Он говорил, что «я лично, давши слово своим союзникам, этого сделать не могу, но ни царица, ни наследник этого слова сами не давали и потому лично не связаны словом чести». Предполагалось далее, что регентша опубликует манифест о том, что тяжелое положение России требует, во-первых, сепаратного мира и, во-вторых, проведения внутренних реформ. Якобы предполагалось, что в манифесте написано обещание «передачи земли народу» и т.п. Хохен-Эстен утверждает, что он вместе с Распутиным и некоторыми другими лицами составил проект манифеста, причем он разъяснял мне обещание земли народу как объявление о принудительном выкупе государством земли у помещиков и продаже ее в рассрочку на 50-60 лет крестьянам. В подготовке дворцового переворота участвовало много элементов дворянства и высших сановников, близких ко двору. Среди них были Пуришкевич и Юсупов и др. Соглашаясь с необходимостью дворцового переворота, однако, некоторые элементы во главе с Пуришкевичем выступали против двух предполагавшихся лозунгов манифеста, прокламирующего этот переворот: против сепаратного мира с Германией и против лозунга земли народу. Так как предполагалось, по словам Хохен-Эстена, придать «народный характер» дворцовому перевороту, то в качестве «народного представителя» фигурировал Распутин. Распутин был целиком за сепаратный мир, всячески одобрял лозунг земли народу. Именно поэтому группа Пуришкевича и Юсупова, как сказал Хохен-Эстен, предала этот дворцовый переворот и убила Распутина, рассчитывая сорвать этим движение за сепаратный мир. В связи с этим Хохен-Эстен рассказал, как удалось убить Распутина.
Так как в кругах царизма знали о готовящемся покушении на Распутина и не особенно доверяли полиции и охранке, формально охранявшей Распутина, то Распутину были даны три телохранителя секретно от охранки. Этим тремя телохранителями были Эльвенгрен, расстрелянный теперь ГПУ, капитан егерского полка Езерский и корнет атаманской сотни Пхакадзе. Эти три лица никогда не покидали (Распутина) и случилось лишь как-то, что в вечер убийства Распутина эти три лица были не с Распутиным вместе. Хохен-Эстен рассказывает, что в вечер убийства Распутина последний вместе со своими телохранителями были в гостях у него и в 11 час. вечера поехали домой, причем Эльвернгрен, который в этот вечер был дежурным при Распутине, хотел за ним через пять минут последовать. Однако за эти пять минут произошло непредвиденное обстоятельство. Будучи пьяным, Пхакадзе неудачно покушался на самоубийство, и это задержало на один час Эльвенгрена, отсутствием коего воспользовались Юсупов и Пуришкевич, увезли с собой из дому Распутина и там убили его.
Хохен-Эстен окончил свой рассказ тем, что, по его мнению, Эльвенгрен виновен косвенно в убийстве Распутина и этим самым в срыве подготовлявшегося дворцового переворота и сепаратного мира.
Само собой разумеется, нельзя ни с какой стороны поручиться за правильность всего этого, что здесь изложено. Хохен-Эстен человек авантюрного типа. В случае нужды способен врать, и кое-что в его рассказе звучит фантастично. Однако возможно, что как сырой материал рассказ этот может иметь для нас применение.
Не будем принимать изложенные Райвидом со слов Хохен-Эстена сведения за описание подлинных событий. Однако нельзя не отметить в этом документе элементы, заметно отличающие данный рассказ от большинства голословных утверждений.
Во-первых, Хохен-Эстен не совсем корректно называет приготовлявшиеся при его участии события «дворцовым переворотом». Из его рассказа следует, что речь, скорее, шла о рокировке, при которой Николай II должен был уйти в тень, дав возможность своей супруге и сыну заключить сепаратный мир. Кроме того, планы сепаратного мира в изложении Хохен-Эстена и Райвида - это не результат «зловещих замыслов германофилов» (как обычно было принято описывать), а планы подготовки сугубо прагматической сделки, призванной спасти царскую Россию от революции.
Во-вторых, рассказ Хохен-Эстена изобилует деталями (фактами, именами), которые указывают, что он действительно был осведомлен о происходивших вокруг Распутина событиях.
В частности, сотрудники Архива революции (предшественник ГАРФ) Делего и Конатов (инициалы не указаны), проверявшие в 1939 году по материалам архива сведения из рассказа Хохен-Эстена, обнаружили в документах Департамента полиции следующие сведения. Как сообщал в декабре 1916 года в Департамент полиции начальник Петроградского Охранного отделения генерал B.C. Глобачев, в ночь с 19 на 20 декабря 1916 года для предупреждения демонстраций на похоронах Распутина были задержаны хорунжий 34-го Донского казачьего полка С.И. Пхакадзе и личный адъютант командира 3-го армейского корпуса гвардии штабс-капитан Н.С. Езерский. При этом о Езерском говорится, что в 1915 году он посещал Распутина. Однако Хохен-Эстен и Эльвенгрен в материалах Архива Революции не фигурировали.
Конечно, нельзя исключить, что Хохен-Эстен взял эпизод с попыткой самоубийства. Пхакадзе из книги секретаря Распутина А.С. Симановича «Распутин и евреи». Там этот сюжет описывается следующим образом. С.И. Пхакадзе, якобы вхожий в семью Распутина в качестве жениха его дочери М.Г.Распутиной, пытался совершить покушение на старца. Однако Распутин заметил направленный на него револьвер Пхакадзе и сказал ему, что тот не сможет совершить замышленное преступление. Пхакадзе вместо Распутина выстрелил себе в грудь, ранив себя. После это Распутин лишил Пхакадзе статуса жениха своей дочери, а вернувшись домой, заявил, что приглашен на чай к одному из великих князей.
Из разговора с Распутиным Симанович выяснил, что за ним должен приехать Ф.Ф. Юсупов, вместе с которым они должны были поехать к великому князю. При этом Симанович якобы отговаривал Распутина ехать к великому князю вместе с Юсуповым, предупреждая о возможности покушения.
Книга Симановича вышла в свет в 1924 году. На основании этого факта можно предположить, что Хохен-Эстен использовал эту книгу для своего рассказа Райвиду, взяв оттуда историю про Пхакадзе. Тем более, что данные Симановича расходятся с вышеприведенными данными петроградской охранки о задержании Пхакадзе накауне похорон Распутина. Вполне вероятно, что Пхакадзе не покушался на самоубийство, а, находясь в нетрезвом состоянии, просто случайно нанес себе легкие телесные повреждения.
Однако в книге Симановича отсутствует фигура Н.С. Езерского, который, как свидетельствуют документы, был знаком с Распутиным. Этот факт говорит о том, что Хохен-Эстен был осведомлен о составе окружения Распутина. И даже если в этом эпизоде своего рассказа он лжет, то снабжает свою ложь определенной долей правды.
В-третьих, утверждение Хохен-Эстена о роли князя Ф.Ф. Юсупова в подготовке Распутиным дворцового переворота и сепаратного мира могло быть отражением реальных событий. По крайней мере, нельзя однозначно утверждать, что данный эпизод он взял из книги самого Юсупова об убийстве Распутина, так как выход в свет воспоминаний Юсупова и визит Хохен-Эстена к Райвиду совпадают по времени. Оба события имели место в 1927 году.
Таким образом, однозначно подтвердить или опровергнуть содержание рассказа Хохен-Эстена нельзя. Можно лишь говорить о том, что Хохен-Эстен был осведомлен о составе окружения Распутина и, вероятно, был лично знаком с самим Распутиным. Можно также предположить, что Хохен-Эстен просто пересказал Райвиду набор циркулировавших в 1916 году придворных сплетен или просто смешал в своем рассказе реальные события со своими домыслами и вымыслами. Например, не исключено, что Хохен-Эстен вел в Петрограде с Распутиным или кем-то из его окружения зондажные беседы о возможности переговоров по вопросу о сепаратном мире. А в собственном рассказе Райвиду он уже придал этим разговорам характер уже почти официальных переговоров.
Руководствуясь вышеизложенными фактами, можно сделать вывод о том, что однозначных доказательств существования заговора с целью захвата власти императрицей Александрой Федоровной нет. Имеющихся косвенных доказательств также не хватает для подтверждения версии о «заговоре императрицы». Однако ниже мы покажем, что в конце 1916 - начале 1917 года возник реальный раскол в окружении Николая II и Александры Федоровны между условной «партией царицы» и ближайшими сотрудниками императора.
Сразу же стоит отметить, что убийство Г.Е.Распутина в декабре 1916 года не привело к уничтожению «распутинской группы». Более того, в этой группе появилась фигура, фактически заменившая собой Распутина. Согласно показаниям бывшего дворцового коменданта В.Н. Воейкова в апреле 1917 года в ЧСК Временного правительства, фактическим наследником Распутина стал глава МВД (с сентября 1916 года) А.Д. Протопопов.
Такого же мнения придерживался и председатель IV Государственной думы М.В.Родзянко. Он писал в мемуарах, что "Протопопов не только продолжал играть в Царском роль, но и, по-видимому, заменил Распутина". Более того, как заметил Родзянко, убийство Распутина только усилило влияние его назначенцев в Царском Селе (например, того же Протопопова). А председателем Совета министром был назначен князь Н.Д. Голицын, который был ближайшим сотрудником императрицы Александры Федоровны в комитете по помощи военнопленным. Он сменил на этом посту явного противника Распутина А.Ф. Трепова.
Кроме того, уже после смерти Распутина министром юстиции был назначен Н.А. Добровольский. Секретарь Распутина А.С. Симанович утверждал в своих воспоминаниях, что назначение Добровольского произошло по его рекомендации. При этом Симанович указывает, что Добровольский любил денежные подношения и оказывал определенные услуги за эти подношения. К тому же он поддерживал знакомство с женой банкира Д.Л. Рубинштейна С.С. Рубинштейн, с которой они занимались спиритическими опытами. Якобы даже Добровольский получил от С.С. Рубинштейн и А.С. Симановича крупную взятку за освобождение Д.Л. Рубинштейна из-под стражи.
Сразу оговоримся, что мемуары Симановича полны неточностей и откровенной лжи, направленной на возвеличивание собственной персоны. Однако в эпизоде с Добровольским Симанович если и лжет, то немного. Сам Н.А. Добровольский в своих показаниях ЧСК Временного правительства утверждает, что помогал А.С. Симановичу в решении ряда деловых вопросов.
Однако о том, что Симанович секретарь Распутина, Добровольский якобы узнал только тогда, когда стал министром юстиции.
Как утверждал в 1917 году А.Д. Протопопов, на момент своего назначения министром юстиции Н.А. Добровольский испытывал финансовые затруднения. Сам Протопопов предлагал ему кредит, чтобы дать Добровольскому возможность оплатить все выписанные им векселя. При этом Протопопов слышал от своей знакомой княгини В.Ф. Тархановой, что Симанович имел векселя Добровольского на сумму 30 тысяч рублей. То есть утверждения о финансовой зависимости Добровольского от Симановича имеют под собой реальные основания. И эта финансовая зависимость делала поведение Добровольского на посту министра юстиции управляемым.
Таким образом, убийство Г.Е. Распутина не привело к распаду сформировавшейся вокруг него группы. Более того, в определенном смысле назначение Добровольского и Протопопова (он был назначен министром ВД после убийства Распутина, до этого он занимал пост главноуправляющего МВД) говорит в какой-то степени об усилении политического влияния «распутинского кружка» и императрицы Александры Федоровны. Поэтому здесь следует подробно разобрать историю назначения А.Д. Протопопова в МВД и его связей с группой Г.Е. Распутина и императрицей Александрой Федоровной.
А.Д. Протопопов был назначен главноуправляющим (фактически и.о. министра) МВД 16 сентября 1916 года. В декабре 1916 года Протопопов был официально утвержден в должности министра ВД и командира Отдельного корпуса жандармов. До этого Протопопов был депутатом III и IV Государственной думы от Симбирской губернии, входил во фракцию октябристов. В IV Государственной думе Протопопов занимал пост товарища (заместителя) Председателя Государственной Думы. Фактически он принадлежал к лагерю буржуазно-либеральной оппозиции.
Назначение Протопопова в МВД и его открытый переход в правительственный лагерь вызвали бурю возмущения в рядах его однопартийцев. Результатом этого стал разрыв Протопопова с октябристами, Государственной думой и буржуазно-либеральной оппозицией в целом. Вчерашние «партийные товарищи» подвергли Протопопова не просто критике, а откровенной травле.
Что же заставило Протопопова перейти в правительственный лагерь, не считаясь с возможными негативными последствиями? Только ли карьеристский расчет? Анализ событий показывает, что речь шла о более сложных причинах.
Как отмечал в своем дневнике посол Франции в России в 1914-1917 гг. М. Палеолог, знакомство Г.Е. Распутина и А.Д. Протопопова, в результате которого последний стал главой МВД, произошло при посредничестве близкого ко двору врача-гомеопата П.А. Бадмаева. Это утверждение подтвердил в своих показаниях в ЧСК Временного правительства в 1917 году и сам А.Д. Протопопов. Распутин и Протопопов познакомились зимой 1915 года, когда Протопопов находился на стационарном лечении в клинике Бадмаева. В один из дней Бадмаев предложил Протопопову встретиться с Распутиным, против которого Протопопов вел активную кампанию в III Государственной думе
Борьба группировок в придворном окружении Николая II
© В.В. Новиков