(no subject)
У меня новый "new-year's resolution": надоело быть просто потребителем и передатчиком информации в сети. Когда я делаю перепосты, кажется, что остальные из этой инфы вынесут то же самое, что и я.
С чего бы - внезапно
Поэтому отныне обязуюсь (насколько хватит времени и сил) - сопровождать перепосты собственными мыслями. И хватит уже просто в кнопочки тыкать.
Так вот, первый блин:
"Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом."
- Даниэль Пеннак
С годами у меня сложилось ощущение, что любое написанное произведение - это крайне субъективная картинка, пропущенная через крайне необъективные фильтры автора. Учитывая то, что все встречавшиеся мне «так или иначе» писатели отличались повышенным количеством тараканов в голове, воспринимать литературу как отражение реальности по меньшей мере очень смешно. Еще более смешно делать на основе этой информации какие-то выводы и жить по ним.
При этом у меня еще со школы сидит в голове установка: литературная классика - это учебник жизни и чуть ли не руководство к действию. Тогда как в действительности литература - не более чем художественный вымысел.
Тогда зачем читать? Получается, знания о реальном мире можно получить только в реальном мире, и чтение не имеет к этому никакого отношения?
В лучшем случае чтение может, скажем так, расширять кругозор (типа «и так бывает»), развивать фантазию и учить размышлять (хотя большинство нас-читателей просто поглощает прочитанное и редко кто потом вдумчиво перерабатывает полученную информацию). В худшем - оно только искажает восприятие действительности. Не хуже фейсбука.
P.S. По поводу «тараканов» в голове у писателей - аргумент навскидку - достаточно представить, сколько времени они проводят за писаниной. Вместо того, чтобы жить реальной жизнью и получать реальный опыт Плюс еще это совершенно определенный тип мышления - мышление словами. Которое, конечно, накладывает заметный отпечаток на восприятие автора - и, соответственно, на его картинку мира, которая потом отображается в книгах.
Update: да, и вдогонку вот кусок из поста, который я уже цитировала - подтверждающий мысль в цитате выше. Зачем все-таки нужна и чем важна литература.
"Прогуливаясь вдоль берега, они подошли к Кронборгскому замку, некогда воздвигнутому Фредериком II. Вместе восхищались архитектурой бастиона, его башнями, мостом надо рвом, заполненным водой, деревянной резьбой в часовне, медной кровлей, покрытой зеленой патиной; тем единством, которое замок образовывал с морским ландшафтом.
- Помните легенду о Гамлете, принце датском? - вдруг спросил Бор. - Никаких исторических свидетельств, кроме упоминания о нем в хронике, не осталось. А теперь внимание. Смотрите, что сейчас произойдет. Следите за собственным сознанием. Я сообщаю вам, что предание отождествляет Кронборгский замок с шекспировским Эльсинором.
Гейзенберг вспоминает о своем потрясении. Вроде бы ничто не должно было измениться вокруг после слов Бора, ибо даже неизвестно доподлинно, существовал ли Гамлет и в самом ли деле жил здесь, но тем не менее все вокруг преобразилось. Стены и башни засветились смыслом, по ним поползла тень отца Гамлета. Двор замка вдруг вместил мир трагедии Шекспира, в нем появились подмостки, и актеры на них стали разыгрывать рамочную пьесу «Мышеловка». В комнатах замка зазвучал тревожный монолог Гамлета, и тринадцатое столетие приблизилось вплотную."