Про "Премьеру"
Второй раз я хожу на фестиваль новой драматургии так - с погружением. Прошлый раз - на Любимовку. И опять убеждаюсь, что эти фестивали интересны сами по себе, вне зависимости от программы. Хорошие ли пьесы, плохие ли, хорошие ли читки, плохие ли - неважно. Важен процесс: показы, обсуждения. Если ты сходишь на одну какую-то читку, то вряд ли это произведет должный эффект. Но если проведешь там хотя бы день, то станешь полноправным участником какого-то поиска, исследования. Что ищем, я пока не поняла. Наверное, каждый своё. Но эти вот читки, если много залпом, каким-то образом дают ответы, точнее, возможность перейти к следующим вопросам. Ты нащупываешь что-то новое про себя, жизнь, искусство. Не могу понять магию, но формат очень продуктивный.
Теперь коротко про то, что я видела - к сожалению, не всё.
"Бывшие" Гончукова-Яшинскаса (авторов записываю в формате: драматург-режиссер).
Изначально мне пьеса, скорее, не нравилась. Сейчас я перестала к ней относиться с плюсом или минусом. Она просто есть и уже стала какой-то родной. И, как минимум, я её понимаю. Режиссер (очень симпатичный приятный молодой человек), к сожалению, не понял её. Если не читать пьесу самому и не видеть читку на Любимовке, то всё показалось бы замечательным. Но у Томаса изначально неверный кастинг. Актеры великолепные, но не те. Во-первых, возраст. Не чувствуется за ними той истории, которая есть за героями. В возрасте этих актеров всё достаточно легко обнуляется, а должно вырываться с кровью и мясом. И интонация актрисы была подобрана совершенно неверно. Претензии, истерики - нет этого в тексте. Всё то же самое должно читаться сдержанно, с легкой иронией. Очень не понравилось, что говорил режиссер про пьесу. И всегда в подобных случаях мне не по себе. Тем самым режиссер ставит себя выше, чем матерал, над которым работал. Хотя чаще всего они друг друга стоят.
"Камень. Ножницы. Бумага" Зуева-Брандуш
Для меня эта пьеса остается безоговорочно лучшей на конкурсе. Прочитала её чуть раньше объявления шорт-листа и надеялась, что туда попадет. Попала. Остальные я даже не стала читать, только бегло просмотрела на всякий случай. Была несколько удивлена отношением зала. Возможно, обилие мата, жестокость событий отпугивают и всё, у людей ступор, ничего, кроме этой жести, не видят. А там ведь есть: о чем, зачем. Характеры есть, что в современной драматургии редкость. Образность есть. Я считаю свою задачу выполненой хотя бы в том смысле, что сюжет был однозначно понят: кто кому мстит и за что. При первом чтении дома с листа это не поняла ни я, ни кто-либо из актеров. Пожалуй, единственный минус пьесы. Многие существенные фактологические вещи не достаточно прямо прописаны и возникают вопросы. Ну, то есть я давала многим читать и вопросы возникли почти у всех (даже про место действия). В читке всё было более-менее доходчиво, т.к. актеры понимали, о чем они читают. Ну и та же лента достаточно хорошо могла бы подчеркнуть смысл, если бы была корректно использована.
Миша Егоров считает, что любой реквизит - это ходунки. Сложно согласиться. Если смотреть с этой точки зрения, то любое актерское приспособление тоже ходунки. Те же растянутые интонации девочки в читке "Убийцы". Возможно, полезно поставить себе ограничение на визуализацию смысла (для меня реквизит в обоих случаях выполнял именно эту задачу), чтобы копать в другом направлении, - я согласна. Но это имеет смысл только как упражнение, а не как формула того, как хорошо. Никто же не называет декорации, музыку, художественный свет в театре ходунками. А в читках всего этого нет, поэтому приходится передавать смысл другими способами, возможно, слишком условными, но актеры и так читают по листам - куда уж условнее. Всё как раз в формате. Мне тоже не нравится, когда много всего наворочено, мне нравится, когда минимализм, но в этом минимализме есть какая-то одна краска, деталь. Т.е. я, в отличие от, не говорю, что так хорошо, а так плохо, а говорю, что и так и так может быть, но мне нравится так. Ok, следующий раз попробую без "ходунков". Просто чтобы проверить.
"Витина любовь" Крапивиной-Егорова
Согласна с Исаевой в том, что это хороший рассказ, но не пьеса. Т.к. ничего не происходит, никто не меняется. Также согласна с кем-то из зала, что герою не хватает харизмы, чего-то, ради чего девушки готовы принимать любое отношение к себе. Добавить обаяния герою и прописать какие-то поступки, чтобы герой проявлялся через них, а не рассказывал о себе на словах, и может получиться хорошая пьеса. Сейчас есть просто описание героя, а сюжета, куда его надо внедрить, нет. Можно подумать, в какой ситуации его мировоззрение пошатнется, и показать, что всё-таки может его изменить, либо показать, что ничего не может. Про читку сложно что-то сказать, т.к. глазами текст не читала. Гениальность читок данного режиссера понимаешь, когда читаешь текст заранее ("Убийца", "Рыбацкая байка") - то, что тебе казалось недостатками пьесы, у него удивительным образом превращается в достоинства. Поэтому про читку смогу что-то сказать только после прочтения пьесы. По поводу кастинга. Хороший актер, бесспорно, но я бы на эту роль поискала ещё. Возможно, вопрос зрителей, "за что его любят", снялся бы автоматически. Ну, и явно это не красавчик должен быть, а какой-нибудь... Бельмандо!
"СВ" Икрамовой-Приходченко
Банальные разговоры шаблонных героев на заезжанные темы в вагоне поезда. Ничего авторского. Но благодаря читке Валерии это можно было слушать, даже с интересом. Кажется, никто не ушел. Она и актеры сделали всё возможное.
"Я - идиотка" Васильевой-Мая
Очень-очень. И пьеса и читка. Особенно, читка. Особенно, актерские работы. Особенно, женские.
"Когда дождь застучит по крышам скворечен" Пулинович-Соротокиной
Подошла ближе к концу. Показалось, что на сцене происходит что-то красивое, светлое.
"Неужели меня нет" Духаниной-Гёзаловой
Вот второй раз подряд девушка выбирает замечательные пьесы, те, которые выбрала бы я сама, если бы не успела занять то, что в итоге показывала. И оба раза она эти пьесы ломает, входит с ними в конфликт. Если в "Семейных сценах" на Любимовке это было ещё терпимо, то сейчас практически нет. Почему бы не взять сразу комедийный материал, а брать серьезные вещи и переделывать их в комедию, ближе к цирку. Да, возможно, это открывает новые возможности текста, проверяет его на прочность, но не все читали текст заранее. Я, слава богу, читала. Но очень жаль, что кто-то первый раз познакомился с текстом на этой читке и уже не сможет стереть её из памяти и прочитать пьесу с чистого листа, прочувствовав всё обаяние. Что дают все комедийные фишечки и мулечки в данном случае, я не понимаю. Просто хочется показать безграничность своей фантазии? Ну, круто, да. Как назвал бы это М.Ю. Угаров, "Look at me". Режиссер показала нам мальчика-идиота и его идиотический мир, а в пьесе прописан адекватный мальчик, который был виноват перед матерью только тем, что родился, и которому с детства внушается, что он никто. Такая вот трагедия. И всё-таки мать для него особенная, он всех с ней сравнивает и ищет у других женщин любви, которую не дала ему она. И ни с кем он её не перепутает, как нам было показано. Лично мне хотелось бы не одну, а двух актрис: 1) мать, 2) все остальные.
"Погасшее солнце" Бьёрклунда-Зориной
В течение очень длинного актерского монолога нередко развлекаешь себя (так как в монологе и так всё понятно) тем, что перебираешь в уме варианты окончания этой пьесы, и каково же удивление, когда она заканчивается ничем. Но режиссерская и актерские работы очень хорошие.
"Про булку и Марину Влади" Чайки-Лысак
Какая легкая пьеса и читка. Это было идеально для завершения фестиваля. Много смеялась, по-хорошему так, по-светлому. Говорили, что пьеса поколенческая, что её заслуга в том, что показывает офисных работников нормальными людьми, ещё что-то умное. А ведь всё гораздо проще, это пьеса про булку, про Марину Влади, про «казаки-разбойники», про невкусное фруктовое мороженое в стаканчиках и вкусное дефицитное сливочное, про все те вещи, за которые мы цепляемся в своей памяти, которые жалко терять, из которых, на самом деле, и состоит наша жизнь. Про двух людей, которые любят друг друга просто потому, что у них совпадают те вещи, за которые цепляются. Очень симпатичная человеческая пьеса.
СПАСИБО Светлане Кочериной - за то, что, несмотря ни на что, устроила всем нам этот праздник.
Владимиру Зуеву - за замечтальную пьесу и коньяк.
Мише Егорову - за конструктивную критику, какое-то особое внимание и коньяк.
Валерии Приходченко - тоже за конструктивную критику и внимание / участие.
Ольге Лысак - ну, куда же мы без Вас? :)
С Юлией Ауг пообщаться не удалось, но само её присутствие мне что-то дало. Тоже спасибо.
Теперь коротко про то, что я видела - к сожалению, не всё.
"Бывшие" Гончукова-Яшинскаса (авторов записываю в формате: драматург-режиссер).
Изначально мне пьеса, скорее, не нравилась. Сейчас я перестала к ней относиться с плюсом или минусом. Она просто есть и уже стала какой-то родной. И, как минимум, я её понимаю. Режиссер (очень симпатичный приятный молодой человек), к сожалению, не понял её. Если не читать пьесу самому и не видеть читку на Любимовке, то всё показалось бы замечательным. Но у Томаса изначально неверный кастинг. Актеры великолепные, но не те. Во-первых, возраст. Не чувствуется за ними той истории, которая есть за героями. В возрасте этих актеров всё достаточно легко обнуляется, а должно вырываться с кровью и мясом. И интонация актрисы была подобрана совершенно неверно. Претензии, истерики - нет этого в тексте. Всё то же самое должно читаться сдержанно, с легкой иронией. Очень не понравилось, что говорил режиссер про пьесу. И всегда в подобных случаях мне не по себе. Тем самым режиссер ставит себя выше, чем матерал, над которым работал. Хотя чаще всего они друг друга стоят.
"Камень. Ножницы. Бумага" Зуева-Брандуш
Для меня эта пьеса остается безоговорочно лучшей на конкурсе. Прочитала её чуть раньше объявления шорт-листа и надеялась, что туда попадет. Попала. Остальные я даже не стала читать, только бегло просмотрела на всякий случай. Была несколько удивлена отношением зала. Возможно, обилие мата, жестокость событий отпугивают и всё, у людей ступор, ничего, кроме этой жести, не видят. А там ведь есть: о чем, зачем. Характеры есть, что в современной драматургии редкость. Образность есть. Я считаю свою задачу выполненой хотя бы в том смысле, что сюжет был однозначно понят: кто кому мстит и за что. При первом чтении дома с листа это не поняла ни я, ни кто-либо из актеров. Пожалуй, единственный минус пьесы. Многие существенные фактологические вещи не достаточно прямо прописаны и возникают вопросы. Ну, то есть я давала многим читать и вопросы возникли почти у всех (даже про место действия). В читке всё было более-менее доходчиво, т.к. актеры понимали, о чем они читают. Ну и та же лента достаточно хорошо могла бы подчеркнуть смысл, если бы была корректно использована.
Миша Егоров считает, что любой реквизит - это ходунки. Сложно согласиться. Если смотреть с этой точки зрения, то любое актерское приспособление тоже ходунки. Те же растянутые интонации девочки в читке "Убийцы". Возможно, полезно поставить себе ограничение на визуализацию смысла (для меня реквизит в обоих случаях выполнял именно эту задачу), чтобы копать в другом направлении, - я согласна. Но это имеет смысл только как упражнение, а не как формула того, как хорошо. Никто же не называет декорации, музыку, художественный свет в театре ходунками. А в читках всего этого нет, поэтому приходится передавать смысл другими способами, возможно, слишком условными, но актеры и так читают по листам - куда уж условнее. Всё как раз в формате. Мне тоже не нравится, когда много всего наворочено, мне нравится, когда минимализм, но в этом минимализме есть какая-то одна краска, деталь. Т.е. я, в отличие от, не говорю, что так хорошо, а так плохо, а говорю, что и так и так может быть, но мне нравится так. Ok, следующий раз попробую без "ходунков". Просто чтобы проверить.
"Витина любовь" Крапивиной-Егорова
Согласна с Исаевой в том, что это хороший рассказ, но не пьеса. Т.к. ничего не происходит, никто не меняется. Также согласна с кем-то из зала, что герою не хватает харизмы, чего-то, ради чего девушки готовы принимать любое отношение к себе. Добавить обаяния герою и прописать какие-то поступки, чтобы герой проявлялся через них, а не рассказывал о себе на словах, и может получиться хорошая пьеса. Сейчас есть просто описание героя, а сюжета, куда его надо внедрить, нет. Можно подумать, в какой ситуации его мировоззрение пошатнется, и показать, что всё-таки может его изменить, либо показать, что ничего не может. Про читку сложно что-то сказать, т.к. глазами текст не читала. Гениальность читок данного режиссера понимаешь, когда читаешь текст заранее ("Убийца", "Рыбацкая байка") - то, что тебе казалось недостатками пьесы, у него удивительным образом превращается в достоинства. Поэтому про читку смогу что-то сказать только после прочтения пьесы. По поводу кастинга. Хороший актер, бесспорно, но я бы на эту роль поискала ещё. Возможно, вопрос зрителей, "за что его любят", снялся бы автоматически. Ну, и явно это не красавчик должен быть, а какой-нибудь... Бельмандо!
"СВ" Икрамовой-Приходченко
Банальные разговоры шаблонных героев на заезжанные темы в вагоне поезда. Ничего авторского. Но благодаря читке Валерии это можно было слушать, даже с интересом. Кажется, никто не ушел. Она и актеры сделали всё возможное.
"Я - идиотка" Васильевой-Мая
Очень-очень. И пьеса и читка. Особенно, читка. Особенно, актерские работы. Особенно, женские.
"Когда дождь застучит по крышам скворечен" Пулинович-Соротокиной
Подошла ближе к концу. Показалось, что на сцене происходит что-то красивое, светлое.
"Неужели меня нет" Духаниной-Гёзаловой
Вот второй раз подряд девушка выбирает замечательные пьесы, те, которые выбрала бы я сама, если бы не успела занять то, что в итоге показывала. И оба раза она эти пьесы ломает, входит с ними в конфликт. Если в "Семейных сценах" на Любимовке это было ещё терпимо, то сейчас практически нет. Почему бы не взять сразу комедийный материал, а брать серьезные вещи и переделывать их в комедию, ближе к цирку. Да, возможно, это открывает новые возможности текста, проверяет его на прочность, но не все читали текст заранее. Я, слава богу, читала. Но очень жаль, что кто-то первый раз познакомился с текстом на этой читке и уже не сможет стереть её из памяти и прочитать пьесу с чистого листа, прочувствовав всё обаяние. Что дают все комедийные фишечки и мулечки в данном случае, я не понимаю. Просто хочется показать безграничность своей фантазии? Ну, круто, да. Как назвал бы это М.Ю. Угаров, "Look at me". Режиссер показала нам мальчика-идиота и его идиотический мир, а в пьесе прописан адекватный мальчик, который был виноват перед матерью только тем, что родился, и которому с детства внушается, что он никто. Такая вот трагедия. И всё-таки мать для него особенная, он всех с ней сравнивает и ищет у других женщин любви, которую не дала ему она. И ни с кем он её не перепутает, как нам было показано. Лично мне хотелось бы не одну, а двух актрис: 1) мать, 2) все остальные.
"Погасшее солнце" Бьёрклунда-Зориной
В течение очень длинного актерского монолога нередко развлекаешь себя (так как в монологе и так всё понятно) тем, что перебираешь в уме варианты окончания этой пьесы, и каково же удивление, когда она заканчивается ничем. Но режиссерская и актерские работы очень хорошие.
"Про булку и Марину Влади" Чайки-Лысак
Какая легкая пьеса и читка. Это было идеально для завершения фестиваля. Много смеялась, по-хорошему так, по-светлому. Говорили, что пьеса поколенческая, что её заслуга в том, что показывает офисных работников нормальными людьми, ещё что-то умное. А ведь всё гораздо проще, это пьеса про булку, про Марину Влади, про «казаки-разбойники», про невкусное фруктовое мороженое в стаканчиках и вкусное дефицитное сливочное, про все те вещи, за которые мы цепляемся в своей памяти, которые жалко терять, из которых, на самом деле, и состоит наша жизнь. Про двух людей, которые любят друг друга просто потому, что у них совпадают те вещи, за которые цепляются. Очень симпатичная человеческая пьеса.
СПАСИБО Светлане Кочериной - за то, что, несмотря ни на что, устроила всем нам этот праздник.
Владимиру Зуеву - за замечтальную пьесу и коньяк.
Мише Егорову - за конструктивную критику, какое-то особое внимание и коньяк.
Валерии Приходченко - тоже за конструктивную критику и внимание / участие.
Ольге Лысак - ну, куда же мы без Вас? :)
С Юлией Ауг пообщаться не удалось, но само её присутствие мне что-то дало. Тоже спасибо.