говорят, самое короткое метро в катанье, 3,8 км, 6 станций, пассажиропоток 1600 человек в день... вот уж где задаешься вопросом, зачем это было нужно...
Это у нас в России всё гигантские расстояния, а в Париже в некоторых случаях с одной станции видно другую через тоннель. Дело не в том, чтобы всё быстрее и быстрее, а чтобы везде в пешей доступности было метро - и получается, что в Париже в пределах города (чуть больше 100 км²) - за пригороды не ручаюсь - до ближайшей станции метро, как правило, не больше десяти минут пешего хода. Ну и у всех общественно важных мест/зданий своя станция метро
мне кажется немного не так, все-таки основная задача метро - возможность добраться до относительно удаленных мест независимо от погоды т.е. задача не в том, чтобы было на каждом углу, а в том, чтобы из каждого угла можно было добраться до другого угла, независимо от расстояний и в этом плане интересно именно проследить, откуда берутся короткие ветки с маленьким пассажиропотоком
скажем, я про генуэзское метро знаю: его вели, чтобы из пригорода (от шоссе, где есть перехватывающая парковка) довести до ключевых объектов в центре города там, к примеру, между вокзалом и площадью феррари 4 остановки: учитывая спуск-подъем, можно то же расстояние за то же время пешком пройти (минут 15 пешком) но две станции между этими отнесены в сторону, на набережную, и если идти уже по трассе метро, минут 40-50 получится с непрерывной сменой высот
хотя идея "одно здание - одна станция" не лишена оригинальности
Я думаю, что "независимо от погоды" в случае метро лишь приятный побочный эффект, а главная задача - независимо от пробок и заторов, перекрёстков и т. д.
У Лувра, кажется, чуть ли не две станции. :) В Мадриде и Барселоне плотность станций на квадратный километр по нашим меркам тоже чрезвычайно высока, в Берлине поменьше, но всё ещё значительно выше, чем у нас. Короткие ветки с небольшим потоком в широко разветвлённых сетях "подкармливают" пассажиропотоком крупные ветки, и потом, в Европе метро есть во многих городах, которые у нас даже бы рассматривать не стали в качестве кандидатов (советский критерий - не меньше миллиона жителей).
Генуэзское метро мне не кажется типичным случаем: обыкновенно метро (трамвай) ведут не из пригородов в центр, а наоборот, из центра в окраины.
я бы все-таки не ориентировался на парижское метро: по моему опыту, это единственный метрополитен, ветки которого имеют не радиальную (я бы даже сказал, диаметральную) тенденцию (москва, лондон, киев, прага и т.д.) и не следуют за местностью (питер, будапешт) так что все равно связь центра с пригородами для обеспечения приезда рабочей силы по утрам и отъезда ее вечером в париже же эта функция передана, в основном RER
Радиальная структура - это советский типовой проект: три линии на город, пересекающиеся в центре, три пересадочных узла на расстоянии одной-двух станций друг от друга. Первые линии Москвы и Петербурга тоже этой структуре соответствуют, а возникшие или развивавшиеся в послевоенное время метрополитены Восточной Европы эту структуру в основном повторяют. Первые линии парижского метро прокладывались с одного конца города до другого и отчасти следовали за трассировкой улиц. Самая первая линия, например, дублирует т. н. "Королевскую Ось" (Axe Royale). Так что Париж не является исключением.
советский? первые линии лондонского метро строились по этому же принципу, как же можно называть это советским проектом? что касается парижа, то линия 5 (бобиньи - площадь италии), к примеру, или линия 8 (балар - пон-дю-лак) никак не назовешь диаметральными, не говоря уж про линию 10 (булонь-вокзал аустерлиц), вообще даже краем не цепляющей центр
Перечитайте, пожалуйста, моё предыдущее сообщение. Восточноеевропейские сети метро с треугольником из пересадочных узлов в центре города - отдельная история.
Исключения подтверждают правила, а так очень многое зависит от того, что считать центром. Если считать, что в Париже центр - это только Правый Берег - да, десятая линия его не цепляет, однако же проходит в двух шагах от острова Сите. Восьмая линия - не диаметральная и не радиальная? ну-ну. Трассировка пятой линии довольно причудлива, но, скажите, в Москве нет линии, охватывающей большинство вокзалов? А с тех пор, как на Бастилии стоит главный оперный театр Франции, периферийной она быть не может.
Про Лондон спорить не буду (я там не был), скажу только, что на карте линии, включающие петлю или два-три разветвления и полукольцо, или пересекающиеся в паре мест сами с собой, или сначала делящие на одном участке полотно с тремя-четырьмя линиями, а на другом участке - ещё с одной-двумя (плюс извечные разветвления), я не знаю как классифицировать.
Париж - это Париж. У нас на Сокольнической и Филёвской линиях тоже есть небольшие расстояния между станциями. Но метро - не трамвай, метро - это магистральный вид транспорта, который быстрее, чем другие виды транспорта, должен доставить из одной удалённой точки города в другую. А если станции будут располагаться через каждые 500 метров, как в Париже, поездка в метро займёт непомерно большое количество времени.
Собственно территория Парижа занимает сто с небольшим квадратных километров, то есть примерно одну десятую территории Москвы в пределах МКАДа, до недавнего удвоения территории. За пределами городской черты Парижа расстояния между станциями заметно увеличиваются. А так можно и с каким-нибудь Шанхаем сравнить. :)))
Reply
Reply
хотя да, мысль "в Вене нет, а у нас есть!!!" наверняка души грела
Reply
Reply
Это у нас в России всё гигантские расстояния, а в Париже в некоторых случаях с одной станции видно другую через тоннель. Дело не в том, чтобы всё быстрее и быстрее, а чтобы везде в пешей доступности было метро - и получается, что в Париже в пределах города (чуть больше 100 км²) - за пригороды не ручаюсь - до ближайшей станции метро, как правило, не больше десяти минут пешего хода. Ну и у всех общественно важных мест/зданий своя станция метро
Reply
основная задача метро - возможность добраться до относительно удаленных мест независимо от погоды
т.е. задача не в том, чтобы было на каждом углу, а в том, чтобы из каждого угла можно было добраться до другого угла, независимо от расстояний
и в этом плане интересно именно проследить, откуда берутся короткие ветки с маленьким пассажиропотоком
скажем, я про генуэзское метро знаю: его вели, чтобы из пригорода (от шоссе, где есть перехватывающая парковка) довести до ключевых объектов в центре города
там, к примеру, между вокзалом и площадью феррари 4 остановки: учитывая спуск-подъем, можно то же расстояние за то же время пешком пройти (минут 15 пешком)
но две станции между этими отнесены в сторону, на набережную, и если идти уже по трассе метро, минут 40-50 получится с непрерывной сменой высот
хотя идея "одно здание - одна станция" не лишена оригинальности
Reply
У Лувра, кажется, чуть ли не две станции. :)
В Мадриде и Барселоне плотность станций на квадратный километр по нашим меркам тоже чрезвычайно высока, в Берлине поменьше, но всё ещё значительно выше, чем у нас.
Короткие ветки с небольшим потоком в широко разветвлённых сетях "подкармливают" пассажиропотоком крупные ветки, и потом, в Европе метро есть во многих городах, которые у нас даже бы рассматривать не стали в качестве кандидатов (советский критерий - не меньше миллиона жителей).
Генуэзское метро мне не кажется типичным случаем: обыкновенно метро (трамвай) ведут не из пригородов в центр, а наоборот, из центра в окраины.
Reply
так что все равно связь центра с пригородами для обеспечения приезда рабочей силы по утрам и отъезда ее вечером
в париже же эта функция передана, в основном RER
Reply
Первые линии парижского метро прокладывались с одного конца города до другого и отчасти следовали за трассировкой улиц. Самая первая линия, например, дублирует т. н. "Королевскую Ось" (Axe Royale). Так что Париж не является исключением.
Reply
что касается парижа, то линия 5 (бобиньи - площадь италии), к примеру, или линия 8 (балар - пон-дю-лак) никак не назовешь диаметральными, не говоря уж про линию 10 (булонь-вокзал аустерлиц), вообще даже краем не цепляющей центр
Reply
Исключения подтверждают правила, а так очень многое зависит от того, что считать центром. Если считать, что в Париже центр - это только Правый Берег - да, десятая линия его не цепляет, однако же проходит в двух шагах от острова Сите.
Восьмая линия - не диаметральная и не радиальная? ну-ну.
Трассировка пятой линии довольно причудлива, но, скажите, в Москве нет линии, охватывающей большинство вокзалов? А с тех пор, как на Бастилии стоит главный оперный театр Франции, периферийной она быть не может.
Про Лондон спорить не буду (я там не был), скажу только, что на карте линии, включающие петлю или два-три разветвления и полукольцо, или пересекающиеся в паре мест сами с собой, или сначала делящие на одном участке полотно с тремя-четырьмя линиями, а на другом участке - ещё с одной-двумя (плюс извечные разветвления), я не знаю как классифицировать.
Reply
Reply
А так можно и с каким-нибудь Шанхаем сравнить. :)))
Reply
Leave a comment