О книге Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

[ann_snz]

Сегодня наконец-то дочитала «Атлант расправил плечи»! Долго же я брала этот Измаил… Единственное, чем могу себя оправдать, это объем произведения (1308 листов А4 12 шрифтом, поскольку читала в электронном виде) и, разумеется, всякие курсовые, которые вторгались в мою личную жизнь как всегда не во время

Comments

а в чем же достоинства-то?

[silverrat]

Вы вроде бы правильно отметили все недостатки книги. В чем же вы увидели достоинства? Что вам нового сказала Айн Рэнд? Вы раньше считали, что социализм, который строили в СССР был очень хорошей системой, а именно Рэнд вам открыла глаза на то, что это не так? Ну извините, читайте больше хорошей русской литературы, особенно конца 80-х годов прошлого века и вам не придется мучиться, читая подобный хлам. Если вы не жили в то время. По молодости лет. В книге ни одного живого, реального характера. Ощущение, что положительные персонажи Ан Рэнд - мечты 14-летней школьницы о принце. Отрицательные все карикатурно плохи. И при этом - юмора нет в помине. Все написано на полном серьезе. Дэгни Таггарт - это альтер-эго самой Айн Рэнд. Это она хотела жить по законам свободной любви. Чтобы она могла скакать из постели в постель и никто бы ее за это не осуждал. Все мужчины Таггарт, которых она бросила, почему-то приносят ей себя в жертву, а она никому ничего не была должна. Кстати, прообразом Джона Голта был Натаниэль Брендон - любовник Айн Рэнд, который был моложе ее на 24 года. Она даже вначале поставила посвящение ему в своем Атланте. Потом Натаниэль бросил престарелую любовницу и Рэнд вычеркнула его из своей жизни, вместе с его трудами, которые он написал во славу философии объективизма, и посвящением.

Re: а в чем же достоинства-то?

[ann_snz]

Ну, что тут можно сказать? "Полной жизнию живут бабы",-как изрекла героиня Елены Яковлевой в одном из фильмов)К плюсам можно отнести цельность произведения (которое Вам явно не понравилось, но это, несомненно, Ваше право). Видно, что помучилась она, рожая роман, будь здоров (местами даже излишне), а не писала несвязный бред, чем грешит современная попсовая литература. Уже из уважения к этому труду, могу сказать, что произведение хорошее. В добавок ко всему, она очень удачно положила свой художественный замысел на сказачный фундамент, его под нагромождением её рассуждений почти не видно, но тем лучше. кроме того там и Утопия, и антиутопия, и философия, и куча всего прочего (извините, не слишком сильна в литературных терминах) и всё это у неё достаточно ладненько уживается, по крайней мере не разваливается стилистически.
P.S. хотя я бы лично подсократила произведение, особенно 3 том. Но не мне об этом судить...

Re: а в чем же достоинства-то?

[silverrat]

=>К плюсам можно отнести цельность произведения (которое Вам явно не понравилось, но это, несомненно, Ваше право). Видно, что помучилась она, рожая роман, будь здоров (местами даже излишне), а не писала несвязный бред, чем грешит современная попсовая литература.

Честно говоря, попсовую литературу я не читала, поэтому сравнить мне не с чем. Насчет цельности - даже не знаю. Мне наоборот показался ее роман очень рыхлым, аморфным. Когда сюжет останавливается на каких-то длительных, неестественных монологах главных героев, когда многие моменты просто притянуты за уши. По крайней мере черно-белый мир, когда все отрицательные персонажи имюет бесформенное тело и потухшие глаза, а положительные - все голубоглазые атланты-гении ну никак не назовешь цельностью. Скорее, неумением писателя создать живой, реальный характер.

=>В добавок ко всему, она очень удачно положила свой художественный замысел на сказачный фундамент, его под нагромождением её рассуждений почти не видно,
Ну как же не видно. А мне так они в глаза лезут. Я уж не говорю про речь Джона Голта, а речь Франциско Д'Анкония. Ее мораль лезет из всех щелей. Можно открыть почти любую страницу и увидеть реплику в пол-страницы длиной.