Кто выпил воду в Латвии?
Тут где-то неделю назад наверху "главной ЖЖ" висел пост под названием "Я не могу смотреть, как русские моют посуду: это расточительство..." Где некая латвийская девушка учила нас жить - в смысле того, что: "... Вы не можете заткнуть раковину и вымыть в ней сначала всю посуду, а уж потом сполоснуть под проточной водой?! Когда я вижу сколько воды они расходуют, чтобы вымыть одну тарелку, мне становится физически плохо, от того сколько питьевой воды уходит в канализацию..."
Если честно, то просто поразительно: сколько людей вообще учат нас - русских - жить! Начиная с европейских бонз и заканчивая приезжими таджикскими дворниками с тремя классами образования! Про прибалтов и говорить нечего - это их коронное занятие, которым они занимаются еще с 1990 годов. Однако в данном случае меня удивило не это - это-то как раз не удивляет - а то, почему в пресловутой Латвии кому-то становится физически плохо от того, сколько воды ушло в канализацию?
Я, вроде как, со школьной географии помню, что никаких барханов, саксаулов, верблюдов и прочих признаков безводной пустыни в данной - тогда еще советской республике - не было. И поэтому ожидать дефицита воды ... впрочем, еще раз слазил в Википедию, посмотрел, сколько осадков выпадает в Латвии. (Может, там климат прохладный - но, все же, сухой?) Оказалось, 600-850 мм. в год - так же, как в Москве. Еще раз: если бы всю воду, падающую с неба на латвийскую землю, сохранять, то получился бы слой глубиной от 60 до 85 см. на каждом квадратном метре! И это - при относительной прохладе: тут не Дубай, если что, температура редко превышает 25 градусов Цельсия. Кстати, количество солнечных дней тут даже поменьше - не сильно - нежели в столице России.
Ну ладно, пускай с "природной водой" в данной стране все прекрасно, но, может быть, влияет "антропогенный фактор"? Скажем, высокая плотность населения - как в каком-нибудь Гонконге, где вроде и тропический дождливый климат, но при этом на 1 кв. километр приходится 6777 человек. (И поэтому вода тут реально ценность - она настолько загрязнена деятельностью человека, что пить ее из-под крана не рекомендуется.) На самом деле, конечно, нет: Латвия не Гонконг! И "на километр" тут приходится ... в 200 раз меньше людей: всего 34 человека. (Это по официальным данным, реально же - если учитывать рабочую миграцию - еще меньше.) Для сравнения - в Нижегородской области плотность населения 40 человек на квадратный километр.
Так в чем же проблема? Почему латышам надо экономить ресурс, который буквальные образом падает им под ноги с небес? (Еще раз: если помножить площадь Латвии на среднее количество осадков и разделить на число жителей, то получим астрономическое количество в виде 50 тысяч "кубов" "монооксида водорода".) Отдельно, конечно, стоит спросить о том, знают ли жители Латвии о круговороте воды в природе? О том, что "вылившаяся в канализацию" подобная жидкость не захоранивается где-то в особых "хранилищах водоостатков", а снова возвращается в оборот - на фоне чего все разговоры про "экологию" начинают выглядеть смешным. (Если что, то очищать стоки массово начали с 1950 годов, хотя многие европейские приморские города до сих пор тупо сливают их в море. И ничего, особых проблем нет.)
Но понятно, что все это - так, просто игра для ума. Потому, что настоящая причина "природолюбия" вообще, и "водолюбия" в частности у латышей одна: ЕС! То есть, наличие их страны в пресловутом "Европейском Союзе", который принес с собой европейские же правила и нормы. И одной из них является высокая стоимость т.н. "коммунальных услуг" - электричества, теплоснабжения, воды... Так, например, куб воды в Риге 1,28 евро + 1,06 евро за канализацию + 0,4 евро за очистку стоков = 2,74 евро или 285 рублей. (Для сравнения - в Москве то же самое обойдется в 80 рублей. Цена 2024 года.) Горячая вода, кстати, существенно дороже - порядка 20 евро за куб, т.е. в 10 раз больше "московской". Как, впрочем, и вообще все, что связано с теплоснабжением.
Причина данной особенности банальна: дело в том, что вся "коммуналка" "делается в ЕС". В отличие от 99% товаров, которые - как уже неоднократно говорилось - закупаются европейцами "вовне", в Китае-Индии-Бангладеш-и т.д. (Как оказалось, даже зерно (!!!) закупалось Европой на Украине - хотя сколько было слов про "эффективность европейского фермера" и т.д.) Понятно, что с разного рода "обитателями третьего мира" возможно расплачиваться пресловутыми "ценными бумагами" - то есть, совершенно магическими "артефактами", коих можно "наколдовать" любое количество. (На самом деле - не любое, конечно, есть тут "временной предел", и он уже близок, но пока оное опустим.)
А вот для "своих" бизнесов приходится платить чем-то более серьезным - в конце концов, они же покупают "у себя" всё необходимое для работы. (Сейчас это даже энергоносители - дешевого российского газа уже нет, а американский СПГ делается такими же обитателями Валинора, с соответствующей ценой.) И оказывается, что да, цены тут становятся такие, что лучше действительно "экономить", нежели "платить по полной". Отсюда - пресловутая "экономность", смешанная с "экологичностью": ну да, нужду всегда выдавали за добродетель. И при том, кстати, износ коммунальных сетей в "цивилизованном мире" все нарастает: износ коммунальных сетей во Франции, например, колеблется от 60 до 80%. (Думаю, в других странах так же: основные коммуникации там прокладывали в 1950-60 годах. В этом плане Латвии, кстати, еще повезло: в ней "коммунификация" происходила лет на 10 позднее.)
То есть, еще раз: пресловутый "уровень жизни" в совокупности с "экономической мощью" Европы проистекает почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из того, что большую часть товаров она приобретает буквально "на халяву". Расплачиваясь с производителями т.н. "ценными бумагами" - акциями, облигациями, обязательствами - которые не стоят почти ничего. (Деньги на их обслуживание "производятся" за счет продажи ... ценных бумаг.) И в случае необходимости - могут быть легко "обнулены", как это случилось с российскими "вкладами". (Например, Газпром покупал-покупал разного рода газораспределительные сети в Европе, а потом раз! И все, собственность ликвидирована!)
И страшно представить: сколько бы чего стоило, если бы Европа вынуждена была "жить на свои". То есть, сама выпускать все - от телевизоров до ветряных турбин. (Комплектующие так же должны быть "свои" - а то в т.н. "немецком автомобиле" от 60 до 70% деталей выпущены в Юго-Восточной Азии. Причем, это самые трудоемкие из узлов, если что.) Нетрудно понять, что в таких условиях "уровень жизни" европейцев упадет примерно до российского - если не ниже! (Россия имеет. все же, свои ресурсы - а Европа вынуждена будет покупать их извне.) Конечно, это вряд ли будет катастрофой - с учетом огромной завышенности этого "уровня" сейчас. Но пресловутый "европейский флер", разумеется, рассеет за раз.
Прибалтика, кстати, при этом упадет очень и очень низко: своей промышленности там давно нет даже в "кастрированном" виде, демографический ресурс околонулевой, ну и т.д. и т.п. Поэтому нетрудно догадаться, что именно этот регион будет держаться за "паразитическую экономику" до последнего - вплоть до Мировой войны. (Потому, что если у Франции-Германии есть еще шанс "выпрыгнуть" из экономической ямы, то та же Латвия... для нее отказ от неэквивалентного обмена будет ХУЖЕ ядерной бомбардировки! Поэтому да - все эти латыши-эстонцы есть не просто ястребы, а суперястребы.)
Но указанное - это тема уже совершенно иного разговора.
Если честно, то просто поразительно: сколько людей вообще учат нас - русских - жить! Начиная с европейских бонз и заканчивая приезжими таджикскими дворниками с тремя классами образования! Про прибалтов и говорить нечего - это их коронное занятие, которым они занимаются еще с 1990 годов. Однако в данном случае меня удивило не это - это-то как раз не удивляет - а то, почему в пресловутой Латвии кому-то становится физически плохо от того, сколько воды ушло в канализацию?
Я, вроде как, со школьной географии помню, что никаких барханов, саксаулов, верблюдов и прочих признаков безводной пустыни в данной - тогда еще советской республике - не было. И поэтому ожидать дефицита воды ... впрочем, еще раз слазил в Википедию, посмотрел, сколько осадков выпадает в Латвии. (Может, там климат прохладный - но, все же, сухой?) Оказалось, 600-850 мм. в год - так же, как в Москве. Еще раз: если бы всю воду, падающую с неба на латвийскую землю, сохранять, то получился бы слой глубиной от 60 до 85 см. на каждом квадратном метре! И это - при относительной прохладе: тут не Дубай, если что, температура редко превышает 25 градусов Цельсия. Кстати, количество солнечных дней тут даже поменьше - не сильно - нежели в столице России.
Ну ладно, пускай с "природной водой" в данной стране все прекрасно, но, может быть, влияет "антропогенный фактор"? Скажем, высокая плотность населения - как в каком-нибудь Гонконге, где вроде и тропический дождливый климат, но при этом на 1 кв. километр приходится 6777 человек. (И поэтому вода тут реально ценность - она настолько загрязнена деятельностью человека, что пить ее из-под крана не рекомендуется.) На самом деле, конечно, нет: Латвия не Гонконг! И "на километр" тут приходится ... в 200 раз меньше людей: всего 34 человека. (Это по официальным данным, реально же - если учитывать рабочую миграцию - еще меньше.) Для сравнения - в Нижегородской области плотность населения 40 человек на квадратный километр.
Так в чем же проблема? Почему латышам надо экономить ресурс, который буквальные образом падает им под ноги с небес? (Еще раз: если помножить площадь Латвии на среднее количество осадков и разделить на число жителей, то получим астрономическое количество в виде 50 тысяч "кубов" "монооксида водорода".) Отдельно, конечно, стоит спросить о том, знают ли жители Латвии о круговороте воды в природе? О том, что "вылившаяся в канализацию" подобная жидкость не захоранивается где-то в особых "хранилищах водоостатков", а снова возвращается в оборот - на фоне чего все разговоры про "экологию" начинают выглядеть смешным. (Если что, то очищать стоки массово начали с 1950 годов, хотя многие европейские приморские города до сих пор тупо сливают их в море. И ничего, особых проблем нет.)
Но понятно, что все это - так, просто игра для ума. Потому, что настоящая причина "природолюбия" вообще, и "водолюбия" в частности у латышей одна: ЕС! То есть, наличие их страны в пресловутом "Европейском Союзе", который принес с собой европейские же правила и нормы. И одной из них является высокая стоимость т.н. "коммунальных услуг" - электричества, теплоснабжения, воды... Так, например, куб воды в Риге 1,28 евро + 1,06 евро за канализацию + 0,4 евро за очистку стоков = 2,74 евро или 285 рублей. (Для сравнения - в Москве то же самое обойдется в 80 рублей. Цена 2024 года.) Горячая вода, кстати, существенно дороже - порядка 20 евро за куб, т.е. в 10 раз больше "московской". Как, впрочем, и вообще все, что связано с теплоснабжением.
Причина данной особенности банальна: дело в том, что вся "коммуналка" "делается в ЕС". В отличие от 99% товаров, которые - как уже неоднократно говорилось - закупаются европейцами "вовне", в Китае-Индии-Бангладеш-и т.д. (Как оказалось, даже зерно (!!!) закупалось Европой на Украине - хотя сколько было слов про "эффективность европейского фермера" и т.д.) Понятно, что с разного рода "обитателями третьего мира" возможно расплачиваться пресловутыми "ценными бумагами" - то есть, совершенно магическими "артефактами", коих можно "наколдовать" любое количество. (На самом деле - не любое, конечно, есть тут "временной предел", и он уже близок, но пока оное опустим.)
А вот для "своих" бизнесов приходится платить чем-то более серьезным - в конце концов, они же покупают "у себя" всё необходимое для работы. (Сейчас это даже энергоносители - дешевого российского газа уже нет, а американский СПГ делается такими же обитателями Валинора, с соответствующей ценой.) И оказывается, что да, цены тут становятся такие, что лучше действительно "экономить", нежели "платить по полной". Отсюда - пресловутая "экономность", смешанная с "экологичностью": ну да, нужду всегда выдавали за добродетель. И при том, кстати, износ коммунальных сетей в "цивилизованном мире" все нарастает: износ коммунальных сетей во Франции, например, колеблется от 60 до 80%. (Думаю, в других странах так же: основные коммуникации там прокладывали в 1950-60 годах. В этом плане Латвии, кстати, еще повезло: в ней "коммунификация" происходила лет на 10 позднее.)
То есть, еще раз: пресловутый "уровень жизни" в совокупности с "экономической мощью" Европы проистекает почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из того, что большую часть товаров она приобретает буквально "на халяву". Расплачиваясь с производителями т.н. "ценными бумагами" - акциями, облигациями, обязательствами - которые не стоят почти ничего. (Деньги на их обслуживание "производятся" за счет продажи ... ценных бумаг.) И в случае необходимости - могут быть легко "обнулены", как это случилось с российскими "вкладами". (Например, Газпром покупал-покупал разного рода газораспределительные сети в Европе, а потом раз! И все, собственность ликвидирована!)
И страшно представить: сколько бы чего стоило, если бы Европа вынуждена была "жить на свои". То есть, сама выпускать все - от телевизоров до ветряных турбин. (Комплектующие так же должны быть "свои" - а то в т.н. "немецком автомобиле" от 60 до 70% деталей выпущены в Юго-Восточной Азии. Причем, это самые трудоемкие из узлов, если что.) Нетрудно понять, что в таких условиях "уровень жизни" европейцев упадет примерно до российского - если не ниже! (Россия имеет. все же, свои ресурсы - а Европа вынуждена будет покупать их извне.) Конечно, это вряд ли будет катастрофой - с учетом огромной завышенности этого "уровня" сейчас. Но пресловутый "европейский флер", разумеется, рассеет за раз.
Прибалтика, кстати, при этом упадет очень и очень низко: своей промышленности там давно нет даже в "кастрированном" виде, демографический ресурс околонулевой, ну и т.д. и т.п. Поэтому нетрудно догадаться, что именно этот регион будет держаться за "паразитическую экономику" до последнего - вплоть до Мировой войны. (Потому, что если у Франции-Германии есть еще шанс "выпрыгнуть" из экономической ямы, то та же Латвия... для нее отказ от неэквивалентного обмена будет ХУЖЕ ядерной бомбардировки! Поэтому да - все эти латыши-эстонцы есть не просто ястребы, а суперястребы.)
Но указанное - это тема уже совершенно иного разговора.