Завершение постов про внешнюю политику России
К постам 1, 2.
Ну, и да: как уже было сказано в прошлом посте , в начале 1980 годов "внешнеполитическая стратегия Брежнева" - основанная на комбинации демонстрации военной мощи, международных договорах и взаимовыгодных связях - внезапно получила катастрофическое поражение. В том смысле, что на Западе "вдруг" пришли к власти не "ястребы" даже, а "суперястребы" - вроде Рейгана и Тетчер - которые "неожиданно" допустили возможность ядерной войны. Дескать, если оная будет - то будет ограниченной, а в ней Запад может победить.
На самом деле это был, скорее, "жест отчаяния", понимание "захлопывающегося окна": демографическая ситуация во всех развитых странах пошла в полный "обвал" (ниже простого воспроизводства) еще в середине 1970 годов. (И было понятно, что еще лет 25 - и солдат для "большой войны" уже не набрать. А в СССР и соцблоке падение шло медленнее - да и вообще, если брать Китай (который, пусть и "внеблоковый", но неизвестно еще куда свернет), Вьетнам и советскую Среднюю Азию, то можно сказать, что с "демографией" тут было много лучше. Но, к сожалению, "у нас" тогда "подобные вещи" (демография или, скажем, проблема с природными ресурсами) были на втором плане. А вот экономическая мощь, да еще понимаемая "по номиналу"... (Люди, пришедшие к управлению в сытое время застоя, не желали заморачиваться со сложностями пересчета.)
В общем да, испугались. Причем, не столько даже самой войны и последующих разрушений, сколько того, что для активной подготовки к оной надо будет очень серьезно работать. А то ведь под властью "дорогого Леонида Ильича" расслабились, научились кататься на отдых по несколько раз в год, "зависать" в саунах на выходные и т.д. - про "обычные" попойки и говорить нечего. А тут перспектива - пахать, как сталинские наркомы! (Многие, кстати, помнили еще, как "пахали" про Иосифе Виссарионовиче. И что было в случае, если "пахота" оказывалась менее эффективной, нежели ожидалось.)
Короче да: "хорошие времена рождают слабых людей". Всегда и везде. И ожидать чего-то иного было бы странным. Поэтому - некоторое время "подергавшись" (при Андропове) - российские "властители" решили ... ну, тут, думаю все хорошо известно. В смысле: Перестройка, Новом мЫшленье, и глобальное сокращение наступательным и всех иных вооружений. Понятно, что это не мог быть "проект" одного Горбачева, что тут наличествовал именно что консенсус, причем не только номенклатурный. Потому, что "за мир" были все. (Ну, не менее 80% населения СССР как минимум.) Причем - за мир абсолютный, безо всяких условий: если надо выводить наши войска откуда угодно - то выведем. (Скажи кто в каком-нибудь 1989 году о том, что "для вывода советской армии из Европы надо письменные гарантии нерасширения НАТО", то, думаю, ему быстро бы заткнули рот! Какое "нерасширение"? Да пусть хоть к самым границам подходит - главное, чтобы войны не было!)
Еще раз: тогда - в тысячу раз проклятом 1989 году - было, фактически, заложено все, наблюдаемое теперь. А точнее - еще и многое нереализованное, о чем даже говорить страшно. Потому, что реально было решено - и решено не только на "заседаниях Политбюро", а фактически во всей стране: мы не желаем отстаивать свои интересы силой! (Не только военной, но и, скажем, ударным трудом.) Мы хотим отдыхать! А Запад будет только доволен тем, что мы отдыхаем - а не воюем - и даст нам все, что надо для отдыха! (Еду, машины, видаки, яхты, виллы...) Потому, что "на военные расходы" уходит больше, нежели нужно нам на жратву от пуза...
Понятно, что с реальностью оное не имело никакой связи: и потому, что на самом деле в индустриальном мире 80% ресурсов уходит на "производственно-энергетически-структурный базис" - а военные расходы на самом деле занимают немного. (И да: в реальности в последних процентов 80-99% занимает т.н. коррупция. Впрочем, в 1989 году мы и слова-то такого не знали.) И потому, что на самом деле Запад находится в жесточайшем структурном кризисе. (Катастрофическое падение рождаемости, о котором сказано выше - лишь одно его применение.) Главное же - то, что никто никогда нигде "нас" кормить не собирался вообще - даже если бы такая возможность была. Наоборот, "нас" собирались только "стричь" (т.е. обирать избытки) в лучшем случае. В худшем же - см. "план Ост", который был квинтэссенцией отношения Европы к России.
Но тогда об этом даже не задумывались: мозги позднесоветских людей были "заточены" только в одну сторону. Со всеми вытекающими последствиями, состоящими в том, что даже если у кого и возникали какие-то альтернативные мысли - хотя бы о том, что не стоит так быстро вести "одностороннее разоружение", что надо внимательно смотреть за действиями противоположной стороны, что "там", простите, не бесплотные эльфы живут, а вполне живые и жадные до всего люди - то эти люди неизбежно оказывались в изоляции. И поэтому смысла "так думать" просто не было - в "патриотах" к началу 1990 годов были или уже довольно пожилые люди. (Умные - но лишенные сил.) Или же очевидные маргиналы, те, кто видел за каждым углом "представителей одной нации на букву Ж", для кого понятие ЗОГ было реальным и т.д. (Вот про рептилоидом тогда еще не знали - эта идея пришла к нам из США только в середине 2000 годов.)
Поэтому реально даже прохождение через "ужас 1990 годов" особо не изменило отношение к тому, "как России стоит себя вести". Нет, конечно, были некоторые подвижки - в особенности после того, как "блаженные эльфы" совершенно походя, не думая, отбомбились по Югославии. (Почему-то бомбы на Ирак и другие неевропейские государства старательно игнорировались - хотя в целом происходящее там не особо отличалось от того, что было в Югославии.) Но данный момент задел лишь немногие стороны - и немногих людей - основная же масса продолжила верить в то, что "Запад - цивилизован, и поэтому не будет с нами воевать". В особенности если: а) торговать с ним взаимовыгодно; б) иметь некоторую силу, способную доставить Западу неудобства. То есть, по сути, речь шла о той же брежневской концепции.
Про то, что "с той стороны" находятся не просто "матерые хищники" - но хищники в (см. сказанное в начале посте) критической ситуации, причем, судя по всему, осознающие данную критичность - тут даже не задумывались. (То есть, после "Югославии" - и последующих за этим "Афганистане", "Ираке" - осознание хищности Запада, в целом, появилось. Но что это загнанный хищник, хищник, которому необходимо убивать все вокруг просто чтобы выжить - нет, о таком даже самые ярые патриоты не думали. Хотя те же данные по демографии, по выносу производства, по образовательному кризису тогда были "в доступе".
Ну, а затем был конец 2000 годов - еще до "проблемы Энрона" и "банковского кризиса", была "Мюнхенская речь" с главным смыслом "ребята, давайте жить дружно" (как известно, даже в мультяшной вселенной оное не сработало), был "конфикт трех восьмерок", были события 2011-12 годов ("болотный протест"), наконец, был "второй майдан" на Украине со всем известными последствиями. Ну, и последующие события со все большим нарастанием эскалации. Которые последовательно вбивали гвозди в "брежневское миру-мирство" - хотя понятно, что просто так взять и разрушить огромный конструкт, существовавший как мин. с 1960 годов, невозможно. (На самом деле - некоторые его элементы гораздо старше, идут еще с дореволюционных времен.) Самое же неприятное: до сих пор еще в наших представлениях господствует убеждения в наличии каких-то "международных законов", каких-то наднациональных "норм и правил". (Хотя понятно, что никакой "наднациональной силы" нет и быть не может - то, что мы именуем "глобализацией", на самом деле является гегемонией ведущих западных стран: США, Британии, Франции. И всё!)
Так что - к великому сожалению - мы даже близко не подошли не только к ленинскому, но даже к сталинскому отношению к внешней политики. И пока продолжаем пытаться модернизировать указанную "брежневскую" - с нулевыми результатами. Впрочем, о том, что происходит сейчас - и что нужно делать - надо уже говорить отдельно...
Ну, и да: как уже было сказано в прошлом посте , в начале 1980 годов "внешнеполитическая стратегия Брежнева" - основанная на комбинации демонстрации военной мощи, международных договорах и взаимовыгодных связях - внезапно получила катастрофическое поражение. В том смысле, что на Западе "вдруг" пришли к власти не "ястребы" даже, а "суперястребы" - вроде Рейгана и Тетчер - которые "неожиданно" допустили возможность ядерной войны. Дескать, если оная будет - то будет ограниченной, а в ней Запад может победить.
На самом деле это был, скорее, "жест отчаяния", понимание "захлопывающегося окна": демографическая ситуация во всех развитых странах пошла в полный "обвал" (ниже простого воспроизводства) еще в середине 1970 годов. (И было понятно, что еще лет 25 - и солдат для "большой войны" уже не набрать. А в СССР и соцблоке падение шло медленнее - да и вообще, если брать Китай (который, пусть и "внеблоковый", но неизвестно еще куда свернет), Вьетнам и советскую Среднюю Азию, то можно сказать, что с "демографией" тут было много лучше. Но, к сожалению, "у нас" тогда "подобные вещи" (демография или, скажем, проблема с природными ресурсами) были на втором плане. А вот экономическая мощь, да еще понимаемая "по номиналу"... (Люди, пришедшие к управлению в сытое время застоя, не желали заморачиваться со сложностями пересчета.)
В общем да, испугались. Причем, не столько даже самой войны и последующих разрушений, сколько того, что для активной подготовки к оной надо будет очень серьезно работать. А то ведь под властью "дорогого Леонида Ильича" расслабились, научились кататься на отдых по несколько раз в год, "зависать" в саунах на выходные и т.д. - про "обычные" попойки и говорить нечего. А тут перспектива - пахать, как сталинские наркомы! (Многие, кстати, помнили еще, как "пахали" про Иосифе Виссарионовиче. И что было в случае, если "пахота" оказывалась менее эффективной, нежели ожидалось.)
Короче да: "хорошие времена рождают слабых людей". Всегда и везде. И ожидать чего-то иного было бы странным. Поэтому - некоторое время "подергавшись" (при Андропове) - российские "властители" решили ... ну, тут, думаю все хорошо известно. В смысле: Перестройка, Новом мЫшленье, и глобальное сокращение наступательным и всех иных вооружений. Понятно, что это не мог быть "проект" одного Горбачева, что тут наличествовал именно что консенсус, причем не только номенклатурный. Потому, что "за мир" были все. (Ну, не менее 80% населения СССР как минимум.) Причем - за мир абсолютный, безо всяких условий: если надо выводить наши войска откуда угодно - то выведем. (Скажи кто в каком-нибудь 1989 году о том, что "для вывода советской армии из Европы надо письменные гарантии нерасширения НАТО", то, думаю, ему быстро бы заткнули рот! Какое "нерасширение"? Да пусть хоть к самым границам подходит - главное, чтобы войны не было!)
Еще раз: тогда - в тысячу раз проклятом 1989 году - было, фактически, заложено все, наблюдаемое теперь. А точнее - еще и многое нереализованное, о чем даже говорить страшно. Потому, что реально было решено - и решено не только на "заседаниях Политбюро", а фактически во всей стране: мы не желаем отстаивать свои интересы силой! (Не только военной, но и, скажем, ударным трудом.) Мы хотим отдыхать! А Запад будет только доволен тем, что мы отдыхаем - а не воюем - и даст нам все, что надо для отдыха! (Еду, машины, видаки, яхты, виллы...) Потому, что "на военные расходы" уходит больше, нежели нужно нам на жратву от пуза...
Понятно, что с реальностью оное не имело никакой связи: и потому, что на самом деле в индустриальном мире 80% ресурсов уходит на "производственно-энергетически-структурный базис" - а военные расходы на самом деле занимают немного. (И да: в реальности в последних процентов 80-99% занимает т.н. коррупция. Впрочем, в 1989 году мы и слова-то такого не знали.) И потому, что на самом деле Запад находится в жесточайшем структурном кризисе. (Катастрофическое падение рождаемости, о котором сказано выше - лишь одно его применение.) Главное же - то, что никто никогда нигде "нас" кормить не собирался вообще - даже если бы такая возможность была. Наоборот, "нас" собирались только "стричь" (т.е. обирать избытки) в лучшем случае. В худшем же - см. "план Ост", который был квинтэссенцией отношения Европы к России.
Но тогда об этом даже не задумывались: мозги позднесоветских людей были "заточены" только в одну сторону. Со всеми вытекающими последствиями, состоящими в том, что даже если у кого и возникали какие-то альтернативные мысли - хотя бы о том, что не стоит так быстро вести "одностороннее разоружение", что надо внимательно смотреть за действиями противоположной стороны, что "там", простите, не бесплотные эльфы живут, а вполне живые и жадные до всего люди - то эти люди неизбежно оказывались в изоляции. И поэтому смысла "так думать" просто не было - в "патриотах" к началу 1990 годов были или уже довольно пожилые люди. (Умные - но лишенные сил.) Или же очевидные маргиналы, те, кто видел за каждым углом "представителей одной нации на букву Ж", для кого понятие ЗОГ было реальным и т.д. (Вот про рептилоидом тогда еще не знали - эта идея пришла к нам из США только в середине 2000 годов.)
Поэтому реально даже прохождение через "ужас 1990 годов" особо не изменило отношение к тому, "как России стоит себя вести". Нет, конечно, были некоторые подвижки - в особенности после того, как "блаженные эльфы" совершенно походя, не думая, отбомбились по Югославии. (Почему-то бомбы на Ирак и другие неевропейские государства старательно игнорировались - хотя в целом происходящее там не особо отличалось от того, что было в Югославии.) Но данный момент задел лишь немногие стороны - и немногих людей - основная же масса продолжила верить в то, что "Запад - цивилизован, и поэтому не будет с нами воевать". В особенности если: а) торговать с ним взаимовыгодно; б) иметь некоторую силу, способную доставить Западу неудобства. То есть, по сути, речь шла о той же брежневской концепции.
Про то, что "с той стороны" находятся не просто "матерые хищники" - но хищники в (см. сказанное в начале посте) критической ситуации, причем, судя по всему, осознающие данную критичность - тут даже не задумывались. (То есть, после "Югославии" - и последующих за этим "Афганистане", "Ираке" - осознание хищности Запада, в целом, появилось. Но что это загнанный хищник, хищник, которому необходимо убивать все вокруг просто чтобы выжить - нет, о таком даже самые ярые патриоты не думали. Хотя те же данные по демографии, по выносу производства, по образовательному кризису тогда были "в доступе".
Ну, а затем был конец 2000 годов - еще до "проблемы Энрона" и "банковского кризиса", была "Мюнхенская речь" с главным смыслом "ребята, давайте жить дружно" (как известно, даже в мультяшной вселенной оное не сработало), был "конфикт трех восьмерок", были события 2011-12 годов ("болотный протест"), наконец, был "второй майдан" на Украине со всем известными последствиями. Ну, и последующие события со все большим нарастанием эскалации. Которые последовательно вбивали гвозди в "брежневское миру-мирство" - хотя понятно, что просто так взять и разрушить огромный конструкт, существовавший как мин. с 1960 годов, невозможно. (На самом деле - некоторые его элементы гораздо старше, идут еще с дореволюционных времен.) Самое же неприятное: до сих пор еще в наших представлениях господствует убеждения в наличии каких-то "международных законов", каких-то наднациональных "норм и правил". (Хотя понятно, что никакой "наднациональной силы" нет и быть не может - то, что мы именуем "глобализацией", на самом деле является гегемонией ведущих западных стран: США, Британии, Франции. И всё!)
Так что - к великому сожалению - мы даже близко не подошли не только к ленинскому, но даже к сталинскому отношению к внешней политики. И пока продолжаем пытаться модернизировать указанную "брежневскую" - с нулевыми результатами. Впрочем, о том, что происходит сейчас - и что нужно делать - надо уже говорить отдельно...