Почему не стоит плакать по "нормальности"
К предыдущему посту.
На самом деле я уже неоднократно писал: т.н. "нормальность" на самом деле - ненормальна. Под "нормальностью" тут подразумевается та совокупность "норма и правил", а так же представлений о мире, что сложилась где-то к 1991 году. (Возможно чуть раньше.) То есть, после гибели СССР. Базис этой нормальности - идея "однозначного превосходства прав личности над интересами общества", что можно назвать еще "антитоталитаризм". Собственно, именно это - "победа над тоталитаризмом" - и было зафиксировано в главном "документе эпохи": работе Фукуямы "Конец истории и последний человек".
Что отсюда следует? Да очень многое. Например, концепция "свободы передвижения" - и внутри государства и вне ее - вплоть до ставшей общепринятой идеи "безвиза". (То есть, ситуации, когда любой индивид может выехать из любого государства и въехать в любое другое государство безо всяких затрат.) Кстати, оное отличается от понятия "свобода передвижения" в классическом смысле - в то, в котором оное было принято в знаменитой "Декларации прав человека и гражданина" 1789 года, на которую обычно ссылаются. (Потому, что как раз тогда понятие "виза" и было введено в массовую практику.)
Впрочем, еще большую значимость имеет идея "свободного передвижения капиталов" - то есть, то, что любой субъект может "взять деньги и перевести их туда, куда ему покажется нужным". (В России оное выразилось в "Великой идее конвертируемости рубля", согласно которой именно последнее должно соблюдаться неукоризненно. К каким бы отрицательным последствиям оное не вело.) Понятно, что "целиком и полностью" оное никогда не реализовывалось, однако приближений к "идеалу" было много.
И да: это следует отличать от привычного исторического "фритрейдерства", поскольку речь идет не столько о свободе внешней торговли - хотя и о ней тоже - сколько в возможности выведения именно денег. Т.е., например, рубли, заработанные ВНУТРИ России - когда производство и потребление не выходит за границы в принципе, скажем, в коммунальной сфере - конвертируются в доллары и выводятся из страны.
Ну и т.д. и т.п. Потому, что важно в рамках оной "нормальности" было одно: то, что каждый человек имеет право "на свое счастье", и не важно, чем это счастье обеспечивается. Точнее, конечно - все понимали: чем. (Это только у Стругацких "золотой шар" дает - "всем счастья, и чтоб никто не ушел", а так, в реальном мире, думаю, все же есть понимание, что не отобрав откуда-то, не дашь кому-то.) Отказом от будущего! Собственно, сама идея "конца истории" - она именно про то: про то, чтобы отказаться от будущего вообще, остановить время. (Замыкать пространство не надо - наша планета сама по себе условно-замкнута. Поскольку вероятность того, что из космоса прилетит что-то "серьезное" - вроде астероида в 10 км. диаметром - крайне мала.)
Еще раз: оное было принято неявно - но практически все знали про указанный момент! Потому, что считали: с будущим откровенно "переборщили" в прошлую "итерацию". (В особенности в СССР.) Ну, и да: где-то полвека спокойной, сытой и здоровой жизни по умолчанию обесценивали всякое "беспокойство о том, что будет" - если к той же ядерной войне готовились-готовились, но она так и не случилась, то естественным выглядела идея о том, что это вообще не тот фактор, который надо учитывать в жизни. То же самое можно сказать про эпидемии или про какие-то иные варианты катастрофического развития событий, которые в сытом обществе позднего социализма - или "социально ответственного капитализма Европы" -казались несущественными. (Кстати, там настолько было сыто и спокойно, что подобное отношение перешло даже к технике безопасности: вон, на одной советской АЭС аварийную кнопку скотчем заклеили - ну, а что с ней (АЭС) может случится...)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом, а о том, что когда к концу 1980 годов данная идея - о том, что "не стоит думать об общем, не стоит думать о будущем, надо жить здесь и сейчас и ловить свое счастье" - победила, то оное выглядело не просто разумно, но и естественно. И поэтому в мире не осталось, наверное, ни одного общества (КНДР и КНР пока опустим), в котором не решено было бы взять - и направить все имеющиеся ресурсы на рост потребления. А производство - не говоря уж об инфраструктуре - должно было лишь подстраиваться под последнее. Разумеется, тут сразу же вставал вопрос: а где брать то, что надо потреблять? (Потому, что - см. сказанное выше про производство.) Но он решался через уже не раз указанный вынос заводов в "страны Третьего мира", а так же - через "специализацию" потребления на том, что наилучшим образом уже производится. (Скажем, электронику, джинсы или автомобили.) При этом то, что производится "плохо", из потребления изымалось. (Как уже говорилось не раз, базовое потребление было полностью удовлетворено к 1970 годам, поэтому с этого времени весь рост шел через потребление "символическое", демонстративное.)
В любом случае, к началу 1990 годов "нормальность" была сформирована, и состояла она в том, что:
а) "интересы общества" выброшены вообще - важны только индивиды.
б) потребление важнее инвестиций. (В базис инвестировать вообще не нужно.)
в) потребление растет через некоторое ограниченное количество областей: скажем, бытовой электроники, "попсовой одежды", автомобилей или "стимулированной еды". (Т.е., еды, в которой основной аспект сделан на "повышение вкусности" в ущерб всему остальному.)
г) культура сводится исключительно к "медиа". (Т.е., к легковоспроизводимому - но при этом находящемуся под очень строгим контролем - контексту.)
д) будущее рассматривается, как "расширенное настоящее". (То, что сейчас - но лучше. С летающими автомобилями и секс-роботами.)
е) подвергать сомнение все указанное - это тоталитаризм.
Понятно, что оная система идеально подходила для мышления обывателей - собственно, они ее и создали - и поэтому захватила мир очень быстро. И, казалось, что ничего оное не "свернет". ("Нормальность" не имеет "внутренних" противоречий - они вынесены вне и "забанены".) Но... но, как нетрудно догадаться, у нее была своя ахиллесова пята. Состоящая в том, что без инвестиций в будущее возможности системы рано или поздно, но исчерпываются. И вот тогда и наступает... ну, в общем, то, что мы видим сейчас.
Когда становится понятным, что "современное общество" катится туда, где оно должно обязательно оказаться, если рассматривать историю в глобальном плане. В Катастрофу, Суперкризис. Причем - по всем параметрам. По демографическим. (Нет, ну на самом деле: решили, что будущего не будет - зачем же тогда дети? Для развлечения в настоящем? Некоторые "современные" так и думают - например, самоубившийся господин Эпштейн и Ко - но для большинства дети лишь обуза, лишь трата средств.) По ресурсным: если надо ЖРАТЬ, то все, что можно, будет сожрано, и любые даже значительные запасы будут проедены в конце концов. По концептуально-технологическим: общество подобного типа может лишь "переваривать" однажды "открытые" технологии, но нового ничего дать не может. (Отсюда - все "современные новинки" сплошь и рядом выглядят, как статьи из журнала "Популярная механика" за 1950 годы.) Ну и т.д. и т.п.
Так стоит ли ожидать от него - "современного общества" - чего-то иного? Разумеется, нет! А значит, нет смысла страдать по его поводу: оно пришло именно туда, куда шло, и все иные альтернативы на деле были чисто фэнтазийными. Так же нет особого сомнения по поводу того, "с чего все это началось", и "когда и зачем был выбран именно этот путь": в конце 1960 годов - когда человечество находилось в зените успеха - ничего иного просто не могло бы быть. Потому, что люда, с одной стороны - см. сказанное выше - сытые, здоровые и образованные, а с другой - идущие от победы к победе, обязательно должны были решить, что поймали удачу за хвост. И что теперь они - "короли реальности".
А если так, то зачем о чем-то думать - надо ЖРАТЬ. Победа всегда - именно ВСЕГДА - рождает поражение, успех всегда ведет к проблемам, это базис! Вырваться из рамок которого можно только перейдя на диалектическое мышление - но последнее процесс крайне непростой. (Значительная часть людей и линейную логику еще не освоило - а тут нужна диалектическая!) Поэтому да: что случилось - то случилось, и плакать по поводу того, что "выбравшие потребление и счастье" рано или поздно, но попадают в ловушку - бессмысленно.
Надо думать о том, как из этой ловушки выбираться. Но оное уже - это тема отдельного большого разговора.
На самом деле я уже неоднократно писал: т.н. "нормальность" на самом деле - ненормальна. Под "нормальностью" тут подразумевается та совокупность "норма и правил", а так же представлений о мире, что сложилась где-то к 1991 году. (Возможно чуть раньше.) То есть, после гибели СССР. Базис этой нормальности - идея "однозначного превосходства прав личности над интересами общества", что можно назвать еще "антитоталитаризм". Собственно, именно это - "победа над тоталитаризмом" - и было зафиксировано в главном "документе эпохи": работе Фукуямы "Конец истории и последний человек".
Что отсюда следует? Да очень многое. Например, концепция "свободы передвижения" - и внутри государства и вне ее - вплоть до ставшей общепринятой идеи "безвиза". (То есть, ситуации, когда любой индивид может выехать из любого государства и въехать в любое другое государство безо всяких затрат.) Кстати, оное отличается от понятия "свобода передвижения" в классическом смысле - в то, в котором оное было принято в знаменитой "Декларации прав человека и гражданина" 1789 года, на которую обычно ссылаются. (Потому, что как раз тогда понятие "виза" и было введено в массовую практику.)
Впрочем, еще большую значимость имеет идея "свободного передвижения капиталов" - то есть, то, что любой субъект может "взять деньги и перевести их туда, куда ему покажется нужным". (В России оное выразилось в "Великой идее конвертируемости рубля", согласно которой именно последнее должно соблюдаться неукоризненно. К каким бы отрицательным последствиям оное не вело.) Понятно, что "целиком и полностью" оное никогда не реализовывалось, однако приближений к "идеалу" было много.
И да: это следует отличать от привычного исторического "фритрейдерства", поскольку речь идет не столько о свободе внешней торговли - хотя и о ней тоже - сколько в возможности выведения именно денег. Т.е., например, рубли, заработанные ВНУТРИ России - когда производство и потребление не выходит за границы в принципе, скажем, в коммунальной сфере - конвертируются в доллары и выводятся из страны.
Ну и т.д. и т.п. Потому, что важно в рамках оной "нормальности" было одно: то, что каждый человек имеет право "на свое счастье", и не важно, чем это счастье обеспечивается. Точнее, конечно - все понимали: чем. (Это только у Стругацких "золотой шар" дает - "всем счастья, и чтоб никто не ушел", а так, в реальном мире, думаю, все же есть понимание, что не отобрав откуда-то, не дашь кому-то.) Отказом от будущего! Собственно, сама идея "конца истории" - она именно про то: про то, чтобы отказаться от будущего вообще, остановить время. (Замыкать пространство не надо - наша планета сама по себе условно-замкнута. Поскольку вероятность того, что из космоса прилетит что-то "серьезное" - вроде астероида в 10 км. диаметром - крайне мала.)
Еще раз: оное было принято неявно - но практически все знали про указанный момент! Потому, что считали: с будущим откровенно "переборщили" в прошлую "итерацию". (В особенности в СССР.) Ну, и да: где-то полвека спокойной, сытой и здоровой жизни по умолчанию обесценивали всякое "беспокойство о том, что будет" - если к той же ядерной войне готовились-готовились, но она так и не случилась, то естественным выглядела идея о том, что это вообще не тот фактор, который надо учитывать в жизни. То же самое можно сказать про эпидемии или про какие-то иные варианты катастрофического развития событий, которые в сытом обществе позднего социализма - или "социально ответственного капитализма Европы" -казались несущественными. (Кстати, там настолько было сыто и спокойно, что подобное отношение перешло даже к технике безопасности: вон, на одной советской АЭС аварийную кнопку скотчем заклеили - ну, а что с ней (АЭС) может случится...)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом, а о том, что когда к концу 1980 годов данная идея - о том, что "не стоит думать об общем, не стоит думать о будущем, надо жить здесь и сейчас и ловить свое счастье" - победила, то оное выглядело не просто разумно, но и естественно. И поэтому в мире не осталось, наверное, ни одного общества (КНДР и КНР пока опустим), в котором не решено было бы взять - и направить все имеющиеся ресурсы на рост потребления. А производство - не говоря уж об инфраструктуре - должно было лишь подстраиваться под последнее. Разумеется, тут сразу же вставал вопрос: а где брать то, что надо потреблять? (Потому, что - см. сказанное выше про производство.) Но он решался через уже не раз указанный вынос заводов в "страны Третьего мира", а так же - через "специализацию" потребления на том, что наилучшим образом уже производится. (Скажем, электронику, джинсы или автомобили.) При этом то, что производится "плохо", из потребления изымалось. (Как уже говорилось не раз, базовое потребление было полностью удовлетворено к 1970 годам, поэтому с этого времени весь рост шел через потребление "символическое", демонстративное.)
В любом случае, к началу 1990 годов "нормальность" была сформирована, и состояла она в том, что:
а) "интересы общества" выброшены вообще - важны только индивиды.
б) потребление важнее инвестиций. (В базис инвестировать вообще не нужно.)
в) потребление растет через некоторое ограниченное количество областей: скажем, бытовой электроники, "попсовой одежды", автомобилей или "стимулированной еды". (Т.е., еды, в которой основной аспект сделан на "повышение вкусности" в ущерб всему остальному.)
г) культура сводится исключительно к "медиа". (Т.е., к легковоспроизводимому - но при этом находящемуся под очень строгим контролем - контексту.)
д) будущее рассматривается, как "расширенное настоящее". (То, что сейчас - но лучше. С летающими автомобилями и секс-роботами.)
е) подвергать сомнение все указанное - это тоталитаризм.
Понятно, что оная система идеально подходила для мышления обывателей - собственно, они ее и создали - и поэтому захватила мир очень быстро. И, казалось, что ничего оное не "свернет". ("Нормальность" не имеет "внутренних" противоречий - они вынесены вне и "забанены".) Но... но, как нетрудно догадаться, у нее была своя ахиллесова пята. Состоящая в том, что без инвестиций в будущее возможности системы рано или поздно, но исчерпываются. И вот тогда и наступает... ну, в общем, то, что мы видим сейчас.
Когда становится понятным, что "современное общество" катится туда, где оно должно обязательно оказаться, если рассматривать историю в глобальном плане. В Катастрофу, Суперкризис. Причем - по всем параметрам. По демографическим. (Нет, ну на самом деле: решили, что будущего не будет - зачем же тогда дети? Для развлечения в настоящем? Некоторые "современные" так и думают - например, самоубившийся господин Эпштейн и Ко - но для большинства дети лишь обуза, лишь трата средств.) По ресурсным: если надо ЖРАТЬ, то все, что можно, будет сожрано, и любые даже значительные запасы будут проедены в конце концов. По концептуально-технологическим: общество подобного типа может лишь "переваривать" однажды "открытые" технологии, но нового ничего дать не может. (Отсюда - все "современные новинки" сплошь и рядом выглядят, как статьи из журнала "Популярная механика" за 1950 годы.) Ну и т.д. и т.п.
Так стоит ли ожидать от него - "современного общества" - чего-то иного? Разумеется, нет! А значит, нет смысла страдать по его поводу: оно пришло именно туда, куда шло, и все иные альтернативы на деле были чисто фэнтазийными. Так же нет особого сомнения по поводу того, "с чего все это началось", и "когда и зачем был выбран именно этот путь": в конце 1960 годов - когда человечество находилось в зените успеха - ничего иного просто не могло бы быть. Потому, что люда, с одной стороны - см. сказанное выше - сытые, здоровые и образованные, а с другой - идущие от победы к победе, обязательно должны были решить, что поймали удачу за хвост. И что теперь они - "короли реальности".
А если так, то зачем о чем-то думать - надо ЖРАТЬ. Победа всегда - именно ВСЕГДА - рождает поражение, успех всегда ведет к проблемам, это базис! Вырваться из рамок которого можно только перейдя на диалектическое мышление - но последнее процесс крайне непростой. (Значительная часть людей и линейную логику еще не освоило - а тут нужна диалектическая!) Поэтому да: что случилось - то случилось, и плакать по поводу того, что "выбравшие потребление и счастье" рано или поздно, но попадают в ловушку - бессмысленно.
Надо думать о том, как из этой ловушки выбираться. Но оное уже - это тема отдельного большого разговора.