Про зарплату, сытость и обывателя...
У Фритцморгена вышел очередной пост с прославлением капитализма - и с очередной демонстрацией воинствующего обывательского мышления. Которое, как известно, не признает никакой сложности ни в каком плане! ("Все просто, и я вам сейчас это покажу!" - лозунг обывателя.) Речь идет о посте под названием "Капиталистическая сытость, или потерянные советские годы". В котором он взял некие данные (из какой-то "экономической работы" от 1999, что уже должно настораживать, но пока оное опустим, только укажем, что эту работу ниже будем называть "источник"), и сваял крайне манипулятивный (даже относительно "источника") график.
Если честно, то я бы не обратил внимание на указанный материал - потому, что он подан в "стандартном" фритцморгеновском духе - если бы его не перепостил Олег Матвеичев. (Странно, ранее я считал, что последний хотя бы читает то, что публикует!) Собственно, именно последнее - то, что достаточно умные люди "принимают все как есть", т.е., обывательски - и заставил меня обратить внимание на данный текст. Смысл которого на 90% состоит в приведенном "графике", где изображено то, сколько "месячных наборов еды" можно купить на зарплату. Видимо, среднюю - потому, что найти ту же "медиану" для прошлых периодов проблематично. Это само по себе ставит данную информацию под сомнение: для разных периодов соотношение среднего/медианного различно, но ладно. Потому, что на самом деле есть проблемы на порядок посерьезнее.
Но сначала стоит сказать, что Фритц тут не подкачал: он как тупо писал всегда, что "капитализм - хорошо, социализм - плохо", так и пишет. И, например, "уровень сытости 1913 года у него достигается лишь в 1953 году. Правда, период НЭПа он, все же, выделяет, как сытый - но при этом, разумеется, умалчивает: кто был автором этой Новой Экономической политики. (Если кому неизвестно - то В.И. Ленин.) Зато период Гражданской войны называет "ленинской разрухой" - хотя на самом деле ГВ была начата совершенно иными людьми. (Если - опять-таки - кому неизвестно, то главным ее "детонатором" послужил чехословацкий мятеж, устроенный под руководством британцев.)
Ну, а период "интеллигентского капитализма" 1990 годов - когда уровень сытости обвалился ниже позднесоветских значений - он (Фритцморген) обозначает, как "лихие 1990". Ну вот случилась некая "лихость", и всем стало плохо жить. Tще там интересно, что уровень потребления в условном 1989-90 годах почему-то падает, хотя советские статистические справочники фиксируют обратное: рост зарплаты при стабильных ценах, а заодно еще у увеличение потребления продуктов. (Но об этом будет ниже.)
Впрочем, ладно. Все это мелочи по сравнению с главным. С тем, что любой разумным человек увидит с легкостью - как иллюстрацию бредовости данного "графика". Ну да: это то, что в 1999 (кажется) году доступность продовольствия будет в 2 раза ниже, нежели ... в 1913. Вот это даже не баг - а багище, если что. Потому, что, конечно, защитником "дорогого Бориса Николаевича" быть не хочется, но утверждать то, что в последний год его правления население России жило в два раза хуже, нежели во времена вспашки деревянной сохой, это, простите... в общем, надо быть уж слишком обывателем для того, чтобы принять это самое на веру!
Открывается "ларчик" тут крайне просто: дело в том, что приводится именно что (средняя) зарплата. Зарплата! Которую в "благословенном 1913 году" получала, в лучшем случае, одна пятая часть российского населения. Ну да: 80% были крестьянами, и денег на еду, разумеется, не тратили: что вырастили, то и ели! Впрочем, и значительная часть "работающих по найму" - скажем, та же прислуга - так же часто получала "натурой". (Это только у современных "зумеров" фраза "работаю за еду" считается сарказмом. В РИ образца 1913 года таковой работы было множество.)
Понятно, что "в статистику" оное не попадало. Не попадала сюда и многочисленная "поденная работа" - единого зарплатного учета не было. По сути, речь стоит вести чуть ли не исключительно о заводских рабочих крупных городов и служащих. Вот они, действительно, могли себе позволить "в среднем" 2,5 "продуктовых наборов" за полученные деньги. Но оное означает, что смысл в данном показателе теряется: если мы 80% населения как минимум, выбрасываем, то что остается?
Зато если мы учтем указанное, то станет понятным и "падение" зарплат в 1930 годы. Потому, что на самом деле был ... их рост. (Среднегодовая з/п с 1924 года по 1935 год, например, выросла с 450 руб. до 2269 руб., т.е., месячная з/п составляла 37 руб и 189 руб. соответственно по статсборникам.) Так откуда же пошло "падение"? А вот откуда: просто взяли - и включили "доходы колхозников", т.е., тех самых крестьян, которые до этого вообще проходили "вне списка". Вот и всё! (Если бы включили "среднюю зарплату крестьянина" в 1913 год, то "показатель" вообще бы упал до дна: реально дореволюционные крестьяне зарабатывали порядка 100-120 руб. в год, для сравнения средняя з/п рабочего в это время составляла 300-350 рублей в год.)
Поэтому "приведенные в источнике" средние 25 рублей в год означают очевидный рост по сравнению с тем, что было до 1917 года. (Еще раз: если мы примем, что 80% страны получали 10 руб. в месяц, а 20% - ну, скажем, 25 руб. в месяц, то получим "среднее" в 13 рублей! Понятно, что такой подсчет крайне условен - но примерный порядок "намеренной ошибки" он дает.) И это, ИМХО, полностью обесценивает все остальные выкладки...
Впрочем, вопросы все равно остаются: ну, допустим, "хрущевское падение" можно связать с повышением цен в 1962 году. (Хотя показан 1961, ну ладно.) Но - еще раз - откуда взялось падение доступности еды в горбачевский период? Кстати, это вопрос именно к Фритцу: в "источнике" указан только 1991 год, "павловское повышение" перед концом СССР, а Фритц рисует падение с 1985! То есть, он тупо "опускает" "кривую доступности" с сытого 1985 года на "павловский" 1991, хотя там реально был рост где-то до 1990. Впрочем, и с 1991 есть "непонятки" - но это претензии уже к "источнику" - в том смысле, что реально повышение цен произошло 2 апреля, а уже к середине лета зарплаты "отыграли" данный маневр. (В начале года средняя з/п была 300 руб, к концу отыграла до 1400 руб. Поэтому все падение "покупательской способности" было устранено уже к лету.)
То есть, реально никакого "падения сытости по отношению к 1913 года" за все время, прошедшее с момента завершения ГВ и введения НЭПа, в стране не было! (Минимальный уровень - это голод 1921-22 годов, думаю, тут вопросов нет.) Был, разумеется, провал 1932 года, связанный с тем, что сельское хозяйство в это время оставалось на 80% традиционным - но он был последним подобным провалом в российской истории. Потому, что после этого традиционное сельское хозяйство было заменено на индустриальное со всеми вытекающими. Было еще падение, связанное с Великой Отечественной войной, но оно было "отыграно" уже в 1947 году, а к 1950-51 года "уровень сытости" довоенного времени был достигнут.
Потому, что индустриализация, трактора и комбайны, удобрения и агрономия просто обязаные вести к росту сельскохозяйственного производства относительно сохи и крестьянской лошадки. (Скажем, производство зерна было: 1940 г - 55 млн. тонн, 1960 г. - 76 млн. тонн, 1980 г. - 105 млн. тонн по РСФСР. И это при том, что количество занятого в с/х населения сократилось с 70% в 1940 году до 30% в 1980 году (по РСФСР), т.е. рост производительности налицо.) И если кто верит в то, что возможно по другому - тот незамутненный эльф. Которому, действительно, кажется, что можно применить "волшебное заклинание" в виде какой-нибудь "свободы" или "рыночной экономики", и все самом по себе сделается.
Впрочем, у нас подобными эльфами была вся, наверное, страна в 1985-1991 году. Потому, что обыватель видит только пустые полки и слышит только о "закупке зерна за границей", а так же знает про то, что "в 1913 году всю Европу кормили" (на самом деле нет: к этому времени американское зерно уже вытеснило российское) и что "лавки тогда ломились от продуктов". (А про то, что структура общества изменилась кардинально, ему даже в голову не приходит.) Но 1985-1991 годы, кажется, уже миновали, и уже случилось столько того, что полностью опровергает данные обывательские представления... что, казалось бы, думать так...
Но нет, думают! А разного рода Фритцморгены усиленно играют на этой обывательщине, усиленно восхваляют и превозносят обывательское мышление, думая о том, что делают хорошо для России. (Дескать, российский обыватель уверится в своей идеальности - и будет патриотом.) Но тем самым они лишь разрушают те условия, которые дают России до сих пор существовать, потому, что ...
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и да: фраза "в 1914 году на Россию напала Германия" вызывает огромный приступ испанского стыда! (Хорошо еще не "вероломно напала"!) Потому, что надо же так не знать свою историю! А ведь то, что и как было во время начала ПМВ - а так же кто кому чего объявил - известно сейчас очень хорошо.
P.P.S. Приведу, все же, "тот самый" фритцморгеновский график
Если честно, то я бы не обратил внимание на указанный материал - потому, что он подан в "стандартном" фритцморгеновском духе - если бы его не перепостил Олег Матвеичев. (Странно, ранее я считал, что последний хотя бы читает то, что публикует!) Собственно, именно последнее - то, что достаточно умные люди "принимают все как есть", т.е., обывательски - и заставил меня обратить внимание на данный текст. Смысл которого на 90% состоит в приведенном "графике", где изображено то, сколько "месячных наборов еды" можно купить на зарплату. Видимо, среднюю - потому, что найти ту же "медиану" для прошлых периодов проблематично. Это само по себе ставит данную информацию под сомнение: для разных периодов соотношение среднего/медианного различно, но ладно. Потому, что на самом деле есть проблемы на порядок посерьезнее.
Но сначала стоит сказать, что Фритц тут не подкачал: он как тупо писал всегда, что "капитализм - хорошо, социализм - плохо", так и пишет. И, например, "уровень сытости 1913 года у него достигается лишь в 1953 году. Правда, период НЭПа он, все же, выделяет, как сытый - но при этом, разумеется, умалчивает: кто был автором этой Новой Экономической политики. (Если кому неизвестно - то В.И. Ленин.) Зато период Гражданской войны называет "ленинской разрухой" - хотя на самом деле ГВ была начата совершенно иными людьми. (Если - опять-таки - кому неизвестно, то главным ее "детонатором" послужил чехословацкий мятеж, устроенный под руководством британцев.)
Ну, а период "интеллигентского капитализма" 1990 годов - когда уровень сытости обвалился ниже позднесоветских значений - он (Фритцморген) обозначает, как "лихие 1990". Ну вот случилась некая "лихость", и всем стало плохо жить. Tще там интересно, что уровень потребления в условном 1989-90 годах почему-то падает, хотя советские статистические справочники фиксируют обратное: рост зарплаты при стабильных ценах, а заодно еще у увеличение потребления продуктов. (Но об этом будет ниже.)
Впрочем, ладно. Все это мелочи по сравнению с главным. С тем, что любой разумным человек увидит с легкостью - как иллюстрацию бредовости данного "графика". Ну да: это то, что в 1999 (кажется) году доступность продовольствия будет в 2 раза ниже, нежели ... в 1913. Вот это даже не баг - а багище, если что. Потому, что, конечно, защитником "дорогого Бориса Николаевича" быть не хочется, но утверждать то, что в последний год его правления население России жило в два раза хуже, нежели во времена вспашки деревянной сохой, это, простите... в общем, надо быть уж слишком обывателем для того, чтобы принять это самое на веру!
Открывается "ларчик" тут крайне просто: дело в том, что приводится именно что (средняя) зарплата. Зарплата! Которую в "благословенном 1913 году" получала, в лучшем случае, одна пятая часть российского населения. Ну да: 80% были крестьянами, и денег на еду, разумеется, не тратили: что вырастили, то и ели! Впрочем, и значительная часть "работающих по найму" - скажем, та же прислуга - так же часто получала "натурой". (Это только у современных "зумеров" фраза "работаю за еду" считается сарказмом. В РИ образца 1913 года таковой работы было множество.)
Понятно, что "в статистику" оное не попадало. Не попадала сюда и многочисленная "поденная работа" - единого зарплатного учета не было. По сути, речь стоит вести чуть ли не исключительно о заводских рабочих крупных городов и служащих. Вот они, действительно, могли себе позволить "в среднем" 2,5 "продуктовых наборов" за полученные деньги. Но оное означает, что смысл в данном показателе теряется: если мы 80% населения как минимум, выбрасываем, то что остается?
Зато если мы учтем указанное, то станет понятным и "падение" зарплат в 1930 годы. Потому, что на самом деле был ... их рост. (Среднегодовая з/п с 1924 года по 1935 год, например, выросла с 450 руб. до 2269 руб., т.е., месячная з/п составляла 37 руб и 189 руб. соответственно по статсборникам.) Так откуда же пошло "падение"? А вот откуда: просто взяли - и включили "доходы колхозников", т.е., тех самых крестьян, которые до этого вообще проходили "вне списка". Вот и всё! (Если бы включили "среднюю зарплату крестьянина" в 1913 год, то "показатель" вообще бы упал до дна: реально дореволюционные крестьяне зарабатывали порядка 100-120 руб. в год, для сравнения средняя з/п рабочего в это время составляла 300-350 рублей в год.)
Поэтому "приведенные в источнике" средние 25 рублей в год означают очевидный рост по сравнению с тем, что было до 1917 года. (Еще раз: если мы примем, что 80% страны получали 10 руб. в месяц, а 20% - ну, скажем, 25 руб. в месяц, то получим "среднее" в 13 рублей! Понятно, что такой подсчет крайне условен - но примерный порядок "намеренной ошибки" он дает.) И это, ИМХО, полностью обесценивает все остальные выкладки...
Впрочем, вопросы все равно остаются: ну, допустим, "хрущевское падение" можно связать с повышением цен в 1962 году. (Хотя показан 1961, ну ладно.) Но - еще раз - откуда взялось падение доступности еды в горбачевский период? Кстати, это вопрос именно к Фритцу: в "источнике" указан только 1991 год, "павловское повышение" перед концом СССР, а Фритц рисует падение с 1985! То есть, он тупо "опускает" "кривую доступности" с сытого 1985 года на "павловский" 1991, хотя там реально был рост где-то до 1990. Впрочем, и с 1991 есть "непонятки" - но это претензии уже к "источнику" - в том смысле, что реально повышение цен произошло 2 апреля, а уже к середине лета зарплаты "отыграли" данный маневр. (В начале года средняя з/п была 300 руб, к концу отыграла до 1400 руб. Поэтому все падение "покупательской способности" было устранено уже к лету.)
То есть, реально никакого "падения сытости по отношению к 1913 года" за все время, прошедшее с момента завершения ГВ и введения НЭПа, в стране не было! (Минимальный уровень - это голод 1921-22 годов, думаю, тут вопросов нет.) Был, разумеется, провал 1932 года, связанный с тем, что сельское хозяйство в это время оставалось на 80% традиционным - но он был последним подобным провалом в российской истории. Потому, что после этого традиционное сельское хозяйство было заменено на индустриальное со всеми вытекающими. Было еще падение, связанное с Великой Отечественной войной, но оно было "отыграно" уже в 1947 году, а к 1950-51 года "уровень сытости" довоенного времени был достигнут.
Потому, что индустриализация, трактора и комбайны, удобрения и агрономия просто обязаные вести к росту сельскохозяйственного производства относительно сохи и крестьянской лошадки. (Скажем, производство зерна было: 1940 г - 55 млн. тонн, 1960 г. - 76 млн. тонн, 1980 г. - 105 млн. тонн по РСФСР. И это при том, что количество занятого в с/х населения сократилось с 70% в 1940 году до 30% в 1980 году (по РСФСР), т.е. рост производительности налицо.) И если кто верит в то, что возможно по другому - тот незамутненный эльф. Которому, действительно, кажется, что можно применить "волшебное заклинание" в виде какой-нибудь "свободы" или "рыночной экономики", и все самом по себе сделается.
Впрочем, у нас подобными эльфами была вся, наверное, страна в 1985-1991 году. Потому, что обыватель видит только пустые полки и слышит только о "закупке зерна за границей", а так же знает про то, что "в 1913 году всю Европу кормили" (на самом деле нет: к этому времени американское зерно уже вытеснило российское) и что "лавки тогда ломились от продуктов". (А про то, что структура общества изменилась кардинально, ему даже в голову не приходит.) Но 1985-1991 годы, кажется, уже миновали, и уже случилось столько того, что полностью опровергает данные обывательские представления... что, казалось бы, думать так...
Но нет, думают! А разного рода Фритцморгены усиленно играют на этой обывательщине, усиленно восхваляют и превозносят обывательское мышление, думая о том, что делают хорошо для России. (Дескать, российский обыватель уверится в своей идеальности - и будет патриотом.) Но тем самым они лишь разрушают те условия, которые дают России до сих пор существовать, потому, что ...
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и да: фраза "в 1914 году на Россию напала Германия" вызывает огромный приступ испанского стыда! (Хорошо еще не "вероломно напала"!) Потому, что надо же так не знать свою историю! А ведь то, что и как было во время начала ПМВ - а так же кто кому чего объявил - известно сейчас очень хорошо.
P.P.S. Приведу, все же, "тот самый" фритцморгеновский график