Почему ЭТО не капитализм?
К предыдущему постуНу, на самом деле, придется начать с азов. С пояснения того, что каждая сущность в нашем мире имеет некие "необходимые", неотъемлемые условия своего существования. Такие, выход за которые приводит к превращению одной сущности в другую сущность. Ну, вот пример: автомобиль ОБЯЗАТЕЛЬНО должен иметь мотор и колеса. Он может даже не
( Read more... )
Ну и Анлаз))))
Сам себя перехитрил))
Хотя перехитрил ли? Может создаешь сущности сверхнеобходимого? Может обеляешь капитализм?
Может стоит открыть учебник "Политическая экономия" Островитянов К.В. и посмотреть, что даже там есть раздел монополистический капитализм. Где черным по белому указано, что капитализм в своем развитии приходит к своему собственному отрицанию.
Базовые признаки ты натянул из воздуха - взял, что тебе удобно.
Товарищ автор, стыд и позор. Порицание тебе.
Непонятно зачем ты это делаешь. Это простое графоманство или злой умысел прикрыть задницу буржуям?????
Reply
Reply
Какие-то детские аналогии с моторами, экипажами, санкциями и пр., которые вообще ни имеют никакого отношения к определению капитализма, как строя где не преодолено противоречие между трудом и капиталам, общественной формой производства и частым присвоением его результатов.
Reply
Вы просто не поняли. Если, например, автомобиль из примера едет себе, едет по сельской распутице из одной деревни в другую и где-то посреди пути застревает в говнах так, что дальше не может двигаться сам, а его надо вытаскивать трактором, то этот механизм уже нельзя называть автомобилем! Потому что он хоть и "мобиль", но не "авто".
Соответственно, если вы хотите что-то купить, а вам это не продают ни за какие ваши деньги, это значит, что вы выпали из капитализма и застряли в говнах и эту экономическую модель уже неправильно называть капитализмом.
Правильно, автор?
Reply
Соответственно, если вы хотите что-то купить, а вам это не продают ни за какие ваши деньги, это значит, что вы выпали из капитализма и застряли в говнах и эту экономическую модель уже неправильно называть капитализмом.
- НЕВЕРНО! Абсолютно. То что описал Анлаз и вы - это монополистический капитализм: ЭТО КАПИТАЛИЗМ, именно капитализм, но МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ. Именно когда капитализм вступает в фазу монополистического - происходит выворот наоборот по сравнению с КЛАССИЧЕСКИМ капитализмом.
Вот и нужно говорить, что сейчас НЕ КЛАССИЧЕСКИЙ капитализм, а монополистический, который верной дорогой идет к своему отрицанию.
И то что кто-то что-то не продал - это признак именно монополистического капитализма. Ему уже больше 100 лет, уже две мировые войны из-за него были.
А пособники буржуев все продолжают приводить примеры классического капитализма как он был при Адаме Смите.
Reply
Олигополия только называется капитализмом, а на поверку выходит что никаких признаков оного не имеет и в чем же автор не прав?
Reply
Олигополия только называется капитализмом, а на поверку выходит что никаких признаков оного не имеет и в чем же автор не прав?
- Да и автор не прав, и ты не прав.
Олигополия - это частный случай монополистического капитализма.
А что такое капитализм?
Капитализм - это ОЭФ, ХАРАКТЕРИЗУЕМАЯ промышленным товарным производством, ради частного присвоения прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства, где сама "способность к труду"(термин Маркса) является товаром "рабочая сила"(термин Маркса).
Какие же существенные(характеризующие, базовые) признаки капитализма?
1. Промышленное товарное производство.
2. Частное присвоение прибавочной стоимости при общественном характере производства.
3. Частное владение средствами производства.
4. Найм рабочей силы.
Все СУЩЕСТВЕННЫЕ признаки капитализма на месте, все есть и никуда не делись признаки.
С чего ты взял, что олигополия это не капитализм?
Какая разница ОДИН МИЛЛИОН собственников у тебя на рынке, или ТРИ собственника(олигополия), или ОДИН собственник(монополия) ?
Reply
Мы с вами на брудершафт не пили не имею чести знать вас лично. Это во-первых.
Во-вторых, не потрудитесь ли описать значение термина "частная собственность" в приложении к олигополии. Что такое в вашем понимании вообще "частная собственность"? Потому что в классическом определении частной собственности фигурируют "частные собственники", которых в олигополии тупо нет, максимум "акционеры", которые не могут единолично распоряжаться своей собственностью.
Задолбали уже фигурально эти марксистко-британские начетники которые постят всякую фигню не отдавая себе отчета даже в том что они пишут.
Я уж не говорю о том что учение об ОЭФ громко и публично обосралось, потому что человеческое общество эволюционирует иначе. Британское учение о стратах не работает применительно к человеческому обществу соответственно и марксизм как одна из ветвей этого учения не работает.
Reply
Мы с вами на брудершафт не пили не имею чести знать вас лично. Это во-первых.
- Старый гнилой приемчик, приемчик начётника исконно-посконно хрен знает какого.
Потому что в классическом определении частной собственности фигурируют "частные собственники"
- В каком классическом? Где написано? Не вижу определения "классического") Никакого не вижу.
не потрудитесь ли описать значение термина "частная собственность" в приложении к олигополии.....которых в олигополии тупо нет, максимум "акционеры", которые не могут единолично распоряжаться своей собственностью.
- Видимо ты Маркса и Ленина не читал, а какие-то "классические" определения якобы есть у тебя) Так вот акционеры еще при Марксе были и до Маркса тоже были. И совершенно неважно владеешь ты пивным ларьком единолично или кучей разных предприятий через акции, даже если ты на них ни разу не был - это все частная собственность на средства производства. И неважно в приложении к олигополии, монополии и тд.
Задолбали уже фигурально эти марксистко-британские начетники которые постят всякую ( ... )
Reply
- Старый гнилой приемчик, приемчик начётника исконно-посконно хрен знает какого.
Не знаю о чем вы говорите, но точно знаю что вы мне не друг, не товарищ и не брат. Так что ваше мнение обо мне лично очень важно для меня, как впрочем и мое о вас.
В каком классическом?
В марксистской литературе частная собственность относится к социальным отношениям, в которых владелец собственности приобретает во владение все, что другой человек или группа производит с помощью этой собственности (цит. по)
Тут Маркс вместо определения вводит еще какие-то" социальные отношения" о которых вообще ничего нигде не говорится.
Что касается современных определений, то там даже цитировать нечего.
это все частная собственность на средства производства.
Так вот если ты владеешь акциями, ты не можешь распоряжаться "своей собственностью" как захочешь, на то есть совет акционеров. ЧСХ Маркс об этом знал, но ничего не сказал по этому поводу.
Задолбали уже эти неграмотные исконно-посконные начётники, которые критикуют Маркса и Ленинане прочитав ни страницы и не понимая ( ... )
Reply
В марксистской литературе частная собственность относится к социальным отношениям, в которых владелец собственности приобретает во владение все, что другой человек или группа производит с помощью этой собственности
- так и есть.
Тут Маркс вместо определения вводит еще какие-то" социальные отношения" о которых вообще ничего нигде не говорится.
- "Какие-то") Ну конечно какие-то если ты не читал Маркса откуда тебе знаь какие?)) Зато критиковать - это мы могём))) Учи матчасть - глупых вопросов тогда не будет. Голову сам себе задурил, или кто другой тебе задурил.
Так вот если ты владеешь акциями, ты не можешь распоряжаться "своей собственностью" как захочешь, на то есть совет акционеров. ЧСХ Маркс об этом знал, но ничего не сказал по этому поводу.
- Маркс об этом знал и СКАЗАЛ)))) Причем много сказал, но ты этого не читал, поэтому почему-то думаешь, что открыл Америку, и думаешь, что, якобы, Маркс об этом не сказал))).
Reply
Очевидно здесь я имею честь встретиться с человеком "читавшим Маркса"?
Ну так, я жду от вас разъяснения что такое "социальные отношения" в приложении к "частной собственности"? Смелее, вы ведь что-то такое там читали где-то, возможно когда на толчке сидели и вырывали странички из этих "бесценых трудов".
Или вы как импотент только языком можете? В смысле можете характеризовать только меня, а все остальное никак не можете?
Маркс об этом знал и СКАЗАЛ
Что конкретно он сказал поэтому поводу? Ну же, роди наконец своего ежика чувак. Я уж замучился ждать пока ты скажешь что конкретное. Хотя я понимаю треплом быть легко и приятно, я задал тебе конкретный вопрос ответа на который у тебя нет, да что там у тебя, даже у твоего любимого маркса нет, потому что он мог только в шизофазию очевидно как и вы.
Reply
Что конкретно он сказал поэтому поводу?
- Ну так прочитай. У нищих слуг нет. Что мне бисер перед свиньей метать?
"Не читал, но осуждаю" - вот твой девиз)
Reply
Это ваш девиз. В отличие от некоторых "читателей на очке" я еще ПЭ и ТК сдавал и сдал между прочим. Так что не советуйте мне что читать и я не скажу куда вам идти, трамвайный хам.
Тем более что такой интеллектуальный импотент как вы, вряд ли может посоветовать что-то полезное. Куда вам бисер метать, вы способны метать только фекалии в окружающих, других достоинств у вас не вижу. За сим позвольте закончить эту плодотворную беседу.
Reply
У тебя какая-то больная "очковая тема")))
Хреново читал, раз ничего не понял и хреново сдавал тоже) Освежи знания)
Reply
Ступай уж выгребной философ. Позабавил ты меня, рассмешил. Хотя смеяться над убогими конечно нехорошо, но уж больно ты смешной и несуразный.
Reply
Leave a comment