Ленин и Керенский: два пути в политике
А вообще, указанная в прошлом посте фактическая дихотомия "Ленин-Керенский" на самом деле оказывается крайне важна для понимания того, какие пути есть у политика, и какие результаты следует ожидать от данных путей. Потому, что эти два человека на самом деле очень похожи с одной стороны - и не только потому, что происходили из одного и того же социального слоя: служащего дворянства. (Хотел написать "мелкого", на на самом деле не очень.) Более того: и Владимир Ульянов, и Александр Керенский закончили одну и ту же Симбирскую мужскую гимназию, и выбрали для себя одну и ту же юридическую стезю. (Кстати, последнее не случайно: юристы в поздней Российской Империи были элитой всех "специалистов", имея самые высокие доходы - и как следствие, отбор в эту профессию был очень жестким, без "способностей" стать юристом было тяжело.)
Но еще более важно то, что и Ульянов-Ленин, и Керенский стали не просто юристами - но решили посвятить себя защите прав угнетенных классов. То есть, об были социалистами. Разница только в том, что Ленин - как все знают - выбрал для себя путь социал-демократа, а Керенский - социалиста революционера. Если что, то и для российского государства, и для российского обывателя того времени разница между первыми и вторыми была минимально: обыватель знал, что это, в любом случае, "смутьяны", а государство боролось и с тем, и с тем. (В первом приближении, но об этом несколько ниже.) Но вот глобально, фундаментально, в "историческом плане", разница тут была и была очень большой. Однако об оном, опять-таки, будет сказано позднее.
Пока же отметим, что дальнейшая судьба бывших "однокашников" выглядит "почти близкой": участие в революционной деятельности, публицистика (опять-же, в первом приближении), а затем победа. И - превращение из вчерашних "изгоев" в фактических правителей страны. Керенский - как известно - стал таковым в июле 1917, сменив во главе Временного правительства целого князя Львова. Ну, а про Ленина, думаю, известно всем. И - как вишенка на торте - оба героя вошли в историю. Правда, есть один нюанс - если Ульянов-Ленин занял там место одного из ведущих "акторов", вне того, какой знак ему приписывают (даже противники не отрицают значимость ленинской фигуры), то Керенского, по сути, знают по одному нелепому эпизоду, которого при этом вообще не было в реальности. Ну да: по "побегу с женском платье" из Зимнего дворца.
Несчастный Александр Федорович - уже будучи в эмиграции - просто устал всем объяснять, что ничего подобного не было, и быть не могло в принципе. Однако нет - даже после его смерти пресловутое "женское платье" всегда сопровождает фамилию этого человека. (Кстати: "миф о платье" запустили не большевики, а правые, если не ультраправые противники сабжа.) Впрочем, в данном случае, это не важно. Важно то, что, по сути, последний досоветский "властитель России" (глава "Директории", ЕВПОЧЯ) остался в истории фигурой скорее комической, уж во всяком случае, крайне нелепой. В отличие от сами понимаете кого...
И это было совершенно заслужено. Потому, что Александр Федорович Керенский и Владимир Ильич Ульянов-Ленин, при всей общей схожести имели и очень существенное различие. Состоящее в том, что первый всегда выбирал - если так можно сказать - больше видимость, нежели реальность. Второй же - исключительно реальность безо всякой видимости. Да, Ленин тем нам и ценен во всех проявлениях, что был не просто врагом всякого "виртуала", но тем, что на него этот "виртуал" вообще не имел никакого действия. Он не просто "не шел на поводу Матрицы" - он видел поверх "Матрицы", "Матрица" была для Владимира Ильича чем-то малосущественным. (Собственно, именно эту способность - видеть поверх "покрывала Майи" - и имели в виду индийские мудрецы, в свое время назвавшие Ленина "Махатмой".)
Иначе говоря, Керенский был прекрасным европейским политиком. Более того: он был прекрасным левым европейским политиком, европейским борцом за дело угнетенных - если честно, то человеком АФК был неплохим, и, судя по тому, что он реально подвергал свою жизнь опасности, выступив в партию социалистов-революционеров, искренне желал "социализма". Но! Как раз "европейский политизм" для нашей страны был не просто противопоказан - он был абсолютно вреден, причем не только в начале 20 века. (Например, такой же "европейский правитель", ставший потом "лучшим немцем" - не фунт изюма! - создал уже в конце века величайшую геополитическую катастрофу в истории.) Почему так обстоит дело - надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что все те действия, что Керенский предпринимал, став в начале председателем Петербугского совета, потом - министром Временного правительства, потом его председателем, ну, а под конец - фактическим диктатором, главой Директории (отсылка к сами понимаете, кому), именно все это привело одновременно и к погружению страны в реальную катастрофу. (Да, именно Керенский - вместе с другими "временными" - несет всю полноту ответственности за развал той же армии и т.д.) И к созданию скорее комичного, нежели величественного образа его в истории.
"Главноуговаривающий" - так АФК называли еще при власти. Потому, что он пытался - как "считалось правильным" среди дореволюционных социалистов - управлять армией при помощи пропаганды и митингов. Среди большевиков так же были сторонники указанных методов - но Ленин к ним не принадлежал, он прекрасно видел ложность данной идеи и самого начала отстаивал создание "полноценной" Красной Армии. (То есть, организации с иерархией и т.д.) Конечно, есть вопрос в том, знал ли Ленин это "до" - или же понял в момент принятия власти, но по сути, оное не важно. (ИМХО, второе более вероятно - до революции Владимир Ильич мог иметь обычные социалистические воззрения.) Важно то, что он оказался абсолютно правым. А все, кто считал, что "надо управлять митингами - а не приказами" - и среди самих большевиков, и среди иных социалистов - оказались полностью ошибающимися.
И так было практически везде. Ленину, по сути, было глубоко фиолетово, как он выглядит со стороны - нелепым интриганом, "расколовшим партию" (речь идет о 2 съезде РСДРП, когда, собственно, и выделилась "большевистская фракция") или, скажем, злобным диктатором (когда он стал во главе России), предателем страны после заключения Брестского мира (в том числе и в глазах самих большевиков) или предателем "идеалов коммунизма" после введения Новой Экономической политики, ну и т.д. и т.п. (Отсюда, собственно, и вытекает миф о "ленинской жестокости" - когда ВИЛ понимал, что без жестоких мер не обойтись, он всегда применял их. Когда же понимал, что обойтись можно - то всегда обходился. Скажем, после Революции - но до начала "Белого террора" и инициированного странами Антанты курса на "внутреннюю раскачку страны" - противников большевиков просто ... отпускали "под честное слово". Например, пресловутого генерала Краснова они выпустили из тюрьмы через несколько дней после ареста, взяв с него обещание "не заниматься контрреволюционной деятельностью". (Ну да: в этот раз ошиблись - пришлось через более чем четверть века ошибку исправлять.)
Керенский же свою "биографию" строил старательно - начиная с изображения из себя самого "демократического демократа" и заканчивая такой редактурой выступлений и публикаций, в которой не было бы малейших сомнений в "положительности героя". (Даже став фактическим диктатором после образования Директории, он тщательно следил, чтобы его диктатура скрывалась.) Результат был налицо: Александр Федорович стал фактическим "народным героем" для публики, "спасителем России" (от "диктатуры Корнилова") и персонажем самых возвышенных мечтаний. (Да, видимо сабж реально "глядел в Наполеоны".) Даже короткая стрижка и военный френч вместо традиционного пиджака, поставленные жесты и т.д. формировали из него "человека со стальным взглядом", коим должен был быть "спаситель". (Сравнивать с Лениным, который имел образ невысокого, неприметного несмотря на свое хорошее физическое развитие, человека - настолько, что он мог спокойно скрываться от ареста, выдавая себя то за крестьянина, то за рабочего - даже смешно. Кстати, на этом фоне реальной проблемой было создавать уже после смерти "ленинский миф" - в том смысле, что да, мысли и деяния ВИЛ были титаническими. А вот представить его "физически" Титаном ... пришлось остановиться на концепции "доброго дедушки", потому, что иные "альтернативы трактовки внешности" были еще хуже.)
В общем, если бы речь шла о Европе, то вряд ли Владимир Ильич смог бы в ней стать "популярным политиком". А вот для России оказалось верным обратное: для нее - как уже было сказано - любой, кто хочет "не быть, а казаться" есть чистый и очевидный враг! (И счастье Керенского, что его роль оказалась еще комической!) Для не надо "быть, а не казаться". А еще лучше - как Ульянов-Ленин - быть выше всего "кажущегося", смотреть сквозь "покрывало Майи" на мир и делать то, что нужно, а не то, что выглядит нужным!
Даже если потом - когда сытость в 1970-80 годы зальет глаза потомкам, и именно "Майя" станет для них идеалом - данное положение и обернется боком. Потому, что Россия, как минимум, существует - и заслуга Ленина в этом очевидная...
Но еще более важно то, что и Ульянов-Ленин, и Керенский стали не просто юристами - но решили посвятить себя защите прав угнетенных классов. То есть, об были социалистами. Разница только в том, что Ленин - как все знают - выбрал для себя путь социал-демократа, а Керенский - социалиста революционера. Если что, то и для российского государства, и для российского обывателя того времени разница между первыми и вторыми была минимально: обыватель знал, что это, в любом случае, "смутьяны", а государство боролось и с тем, и с тем. (В первом приближении, но об этом несколько ниже.) Но вот глобально, фундаментально, в "историческом плане", разница тут была и была очень большой. Однако об оном, опять-таки, будет сказано позднее.
Пока же отметим, что дальнейшая судьба бывших "однокашников" выглядит "почти близкой": участие в революционной деятельности, публицистика (опять-же, в первом приближении), а затем победа. И - превращение из вчерашних "изгоев" в фактических правителей страны. Керенский - как известно - стал таковым в июле 1917, сменив во главе Временного правительства целого князя Львова. Ну, а про Ленина, думаю, известно всем. И - как вишенка на торте - оба героя вошли в историю. Правда, есть один нюанс - если Ульянов-Ленин занял там место одного из ведущих "акторов", вне того, какой знак ему приписывают (даже противники не отрицают значимость ленинской фигуры), то Керенского, по сути, знают по одному нелепому эпизоду, которого при этом вообще не было в реальности. Ну да: по "побегу с женском платье" из Зимнего дворца.
Несчастный Александр Федорович - уже будучи в эмиграции - просто устал всем объяснять, что ничего подобного не было, и быть не могло в принципе. Однако нет - даже после его смерти пресловутое "женское платье" всегда сопровождает фамилию этого человека. (Кстати: "миф о платье" запустили не большевики, а правые, если не ультраправые противники сабжа.) Впрочем, в данном случае, это не важно. Важно то, что, по сути, последний досоветский "властитель России" (глава "Директории", ЕВПОЧЯ) остался в истории фигурой скорее комической, уж во всяком случае, крайне нелепой. В отличие от сами понимаете кого...
И это было совершенно заслужено. Потому, что Александр Федорович Керенский и Владимир Ильич Ульянов-Ленин, при всей общей схожести имели и очень существенное различие. Состоящее в том, что первый всегда выбирал - если так можно сказать - больше видимость, нежели реальность. Второй же - исключительно реальность безо всякой видимости. Да, Ленин тем нам и ценен во всех проявлениях, что был не просто врагом всякого "виртуала", но тем, что на него этот "виртуал" вообще не имел никакого действия. Он не просто "не шел на поводу Матрицы" - он видел поверх "Матрицы", "Матрица" была для Владимира Ильича чем-то малосущественным. (Собственно, именно эту способность - видеть поверх "покрывала Майи" - и имели в виду индийские мудрецы, в свое время назвавшие Ленина "Махатмой".)
Иначе говоря, Керенский был прекрасным европейским политиком. Более того: он был прекрасным левым европейским политиком, европейским борцом за дело угнетенных - если честно, то человеком АФК был неплохим, и, судя по тому, что он реально подвергал свою жизнь опасности, выступив в партию социалистов-революционеров, искренне желал "социализма". Но! Как раз "европейский политизм" для нашей страны был не просто противопоказан - он был абсолютно вреден, причем не только в начале 20 века. (Например, такой же "европейский правитель", ставший потом "лучшим немцем" - не фунт изюма! - создал уже в конце века величайшую геополитическую катастрофу в истории.) Почему так обстоит дело - надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что все те действия, что Керенский предпринимал, став в начале председателем Петербугского совета, потом - министром Временного правительства, потом его председателем, ну, а под конец - фактическим диктатором, главой Директории (отсылка к сами понимаете, кому), именно все это привело одновременно и к погружению страны в реальную катастрофу. (Да, именно Керенский - вместе с другими "временными" - несет всю полноту ответственности за развал той же армии и т.д.) И к созданию скорее комичного, нежели величественного образа его в истории.
"Главноуговаривающий" - так АФК называли еще при власти. Потому, что он пытался - как "считалось правильным" среди дореволюционных социалистов - управлять армией при помощи пропаганды и митингов. Среди большевиков так же были сторонники указанных методов - но Ленин к ним не принадлежал, он прекрасно видел ложность данной идеи и самого начала отстаивал создание "полноценной" Красной Армии. (То есть, организации с иерархией и т.д.) Конечно, есть вопрос в том, знал ли Ленин это "до" - или же понял в момент принятия власти, но по сути, оное не важно. (ИМХО, второе более вероятно - до революции Владимир Ильич мог иметь обычные социалистические воззрения.) Важно то, что он оказался абсолютно правым. А все, кто считал, что "надо управлять митингами - а не приказами" - и среди самих большевиков, и среди иных социалистов - оказались полностью ошибающимися.
И так было практически везде. Ленину, по сути, было глубоко фиолетово, как он выглядит со стороны - нелепым интриганом, "расколовшим партию" (речь идет о 2 съезде РСДРП, когда, собственно, и выделилась "большевистская фракция") или, скажем, злобным диктатором (когда он стал во главе России), предателем страны после заключения Брестского мира (в том числе и в глазах самих большевиков) или предателем "идеалов коммунизма" после введения Новой Экономической политики, ну и т.д. и т.п. (Отсюда, собственно, и вытекает миф о "ленинской жестокости" - когда ВИЛ понимал, что без жестоких мер не обойтись, он всегда применял их. Когда же понимал, что обойтись можно - то всегда обходился. Скажем, после Революции - но до начала "Белого террора" и инициированного странами Антанты курса на "внутреннюю раскачку страны" - противников большевиков просто ... отпускали "под честное слово". Например, пресловутого генерала Краснова они выпустили из тюрьмы через несколько дней после ареста, взяв с него обещание "не заниматься контрреволюционной деятельностью". (Ну да: в этот раз ошиблись - пришлось через более чем четверть века ошибку исправлять.)
Керенский же свою "биографию" строил старательно - начиная с изображения из себя самого "демократического демократа" и заканчивая такой редактурой выступлений и публикаций, в которой не было бы малейших сомнений в "положительности героя". (Даже став фактическим диктатором после образования Директории, он тщательно следил, чтобы его диктатура скрывалась.) Результат был налицо: Александр Федорович стал фактическим "народным героем" для публики, "спасителем России" (от "диктатуры Корнилова") и персонажем самых возвышенных мечтаний. (Да, видимо сабж реально "глядел в Наполеоны".) Даже короткая стрижка и военный френч вместо традиционного пиджака, поставленные жесты и т.д. формировали из него "человека со стальным взглядом", коим должен был быть "спаситель". (Сравнивать с Лениным, который имел образ невысокого, неприметного несмотря на свое хорошее физическое развитие, человека - настолько, что он мог спокойно скрываться от ареста, выдавая себя то за крестьянина, то за рабочего - даже смешно. Кстати, на этом фоне реальной проблемой было создавать уже после смерти "ленинский миф" - в том смысле, что да, мысли и деяния ВИЛ были титаническими. А вот представить его "физически" Титаном ... пришлось остановиться на концепции "доброго дедушки", потому, что иные "альтернативы трактовки внешности" были еще хуже.)
В общем, если бы речь шла о Европе, то вряд ли Владимир Ильич смог бы в ней стать "популярным политиком". А вот для России оказалось верным обратное: для нее - как уже было сказано - любой, кто хочет "не быть, а казаться" есть чистый и очевидный враг! (И счастье Керенского, что его роль оказалась еще комической!) Для не надо "быть, а не казаться". А еще лучше - как Ульянов-Ленин - быть выше всего "кажущегося", смотреть сквозь "покрывало Майи" на мир и делать то, что нужно, а не то, что выглядит нужным!
Даже если потом - когда сытость в 1970-80 годы зальет глаза потомкам, и именно "Майя" станет для них идеалом - данное положение и обернется боком. Потому, что Россия, как минимум, существует - и заслуга Ленина в этом очевидная...