За что ненавидят большевиков? Часть вторая
Итак, как уже было сказано в прошлом посте, к весне 1918 года стало понятно, что спасти Россию от оккупации может только сепаратный мир с Германией. Мир на любых условиях - альтернативой ему были немецкие части в Петербурге со всеми вытекающими последствиями. И этот мир - как известно - был заключен. Советская Россия была спасена - и одновременно, обречена. Обречена на ту самую Гражданскую войну, которая впоследствии навсегда оказалась "соединена" с Революцией, хотя на самом деле - как было сказано в прошлом посте - изначально оного не было. (И если бы, например, Германия и Британия "взаимно аннигилировали" бы, ликвидировав необходимость мира, никакие "Белые Гвардии" ничего бы сделать не могли.)
Но в текущей реальности обе державы сохранились - и значит, сохранилась Мировая война. А вместе с ней - сохранилась и необходимость для России участвовать в ней. Необходимость не внутренняя - нет, к 1917 году все эти мечтания о "Проливах", все эти разговоры об "освобождении славян" и т.д. стали уже достоянием истории. (Да, пропаганда продолжала "разгонять", но ничего не разгонялось.) Необходимость внешняя, поскольку Британия считала, что ликвидация Восточного фронта Германией позволит последней высвободить огромные ресурсы для фронта Западного. (О реальном состоянии Германии тогда понятия не имели.) Поэтому Британия выступала категорически против выходя России из войны.
Кстати, тут даже полный развал последней и ее немецкая оккупация рассматривались, как лучший вариант, нежели сепаратный мир - так как считалось, что немцы потратят некоторое время на "пережевывание" России, а за это ситуация на фронтах станет благоприятной для Антанты. (Вступления США, те же танки и т.д.) Поэтому да: британцы предпринимали огромные усилия для срыва Брестского мира. Но еще более значимым было то, что - как уже было сказано - этот мир очень тяжело воспринимался российским обществом.
Именно обществом - народ, разумеется, оному был только рад. Но вот вся культурная, образованная среда - включая и значительную часть большевиков - была буквально в шоке. Да, Ленин своим авторитетом и своим красноречием сумел "протолкнуть" данную идею в партию - а "низовая часть" ее радостно приняла - но это было очень тяжелое решение. Даже Троцкий - которого в "русском патриотизме" заподозрить сложно - считал, что никакого "сепаратного мира" быть не должно, должно быть состояние "не мира - не войны". (Как это так? Да не важно, главное, не быть заподозренным в указанном желании.)
Почему так случилось? Да потому, что - заключая сепаратный мир - большевики тем самым выводили свою страну за рамки "европейской политической системы". То есть, проще говоря, заявляли, что Россия им важнее всех договоренностей, впечатлений и оценок! (Считают "предателями" - да пусть считают, какая разница!) Но для российского "образованного общества" это значило, что рушилась сама основа его (общества) существования! Потому, что "русское образованное" изначально мыслилось, воспринималось и подразумевалось, именно как "посредник между Европой и Россией".
Сейчас нам трудно даже понять: что "там" было. Ну да, есть что-то похожее в случае с "позднесоветской творческой интеллигенцией", но оная интеллигенция, все же, есть относительно небольшой слой. И даже пресловутые "соевые" - выросшие на субстрате катастрофы 1991 года - это, все же, "отдельный контингент". А тогда каждый образованный русский - именно что каждый - мыслил себя именно, как "представителя Европы". И с этой Европой он был более близким, нежели, собственно, с народом как таковым. Ну да: даже студенты вполне могли "ездить в Париж//Берлин" учиться. (Не все, конечно - но достаточно большая часть.)
Про помещиков, кои в этом самом Париже дневали и ночевали - приезжая в нашу страну лишь "поправлять финансы" (см. чеховский "Вишневый сад") и говорить нечего. И даже крупные купцы, которые, казалось бы, через одного были старообрядцами и все такое, к началу 20 века приноровились "кататься на Запад", поражая там всех своим неуемным разгулом. (А там, где крупные ездят, там мелкие и разного рода приказчики мечтают ездить.)
То есть, можно сказать, что "европейская идентичность" у "русских образованных" была очень большой, сравнимой с идентичностью, собственно, российской. (И русские революционеры так же в значительной мере под эту идентичность подходили. Тем более, что многие из них имели значительный опыт эмиграции со всеми вытекающими последствиями.) И вот эту идентичность, собственно, и ломал Ленин. (Кстати, прежде всего он должен был сломать ее у себя - но Владимир Ильич, ИМХО, тем и отличался от большинства интеллигентов, что сломал свою "идентичность" очень рано - и не только в национальном плане... Заменив ее чисто рациональным миропониманием.)
Отсюда не удивительно, что Брестский мир был воспринят, как катастрофа. Как разрыв между "русской Европой" и "Европой европейской", как отрицание самих себя. Для многих этот разрыв стал основанием формирования новой, уже советской идентичности. (Понятно, что такой стальной - нет, титановой, наверное - волей, как у Владимира Ильича, способной уничтожить само понятие "идентичности" даже революционеры не обладали.) К ней потом начали "подключаться" и беспартийные сочувствующие, собирая уже новую, Советскую Россию.
Но для многих это стало причиной отторжения. Причиной восприятия ленинского курса, как катастрофического, как "предательского" - предательского по отношению к "русской Европе", которая, собственно, и ассоциировалась у "образованного слоя" с Россией. Это был реально экзистенциальный удар - много больший, нежели помянутая в прошлом посте "национализация собственности", которая тогда мало кого касалась. (По причине отсутствия этой самой собственности у большинства.) И именно он стал причиной того, что многие "образованные" заняли именно что антибольшевистскую, "белую" позицию. (Собственно, в "Белой гвардии" у Булгакова указанное показано очень ярко.)
То есть, "русский раскол" - который произошел во время Гражданской войны - был связан не с "частной собственностью" в примитивном ее, буквальном слое. Нет, он был связан с той европеизацией, кою переживали "образованные сословия" во время последней (относительно 1917 года) модернизации страны. ("Николаевской модернизации".) А вот эта европеизация, да, основывалась на активном использовании иностранного капитала, иностранных технологий и иностранного влияния!
Можно даже сказать, что "центры модернизации" к 1914 году стали скорее британскими, французскими или немецкими, нежели русскими. Что та же немецкая электротехника (Сименс) или бельгийская "трамваизация", французская автомобилизация или британская сельскохозяйственная наука - ну, и вообще наука -- воспроизводили в стране свои "психотипы". Для которых разрыв с Европой был эквивалентен разрывом с Родиной. В "слабом виде" мы можем наблюдать оное сейчас, когда указанная "соевая аудитория" - начиная с айтишников и заканчивая реальными учеными, десятилетиями работавшими на западных заказчиков - выступает очевидным врагом нашей страны, ее политики. Вплоть до того, что рассчитывает на оккупацию России внешними силами, как на очевидное благо.
Тогда, в 1918 было то же самое - только еще сильнее. (Потому, что "разрыв с Европой" был больше, а сами тогдашние "русские европейцы" были много дальше от русского народа, нежели текущие "соевые".) Поэтому они массово повалили (см. ту же "Белую Гвардию") на оккупированную Германией Украину. (Несмотря на то, что еще вчера считали немцев страшными врагами, и да, были против мира с ними.) Все просто: оккупация врагом - это оккупация врагом. А большевизм - это разрыв с цивилизацией! Ну, а когда пришли антантовские интервенты, то у большинства "образованных" даже сомнений не было в том, с кем быть.
Собственно, именно поэтому Белое Движение не противилось превращению себя в "прокси". (Причем, еще раз: можно было быть прокси германским - как в "Украинской державе", воспетой Булгаковым. Можно быть прокси британско-французским - как в той же заполненной интервентами Одессе. Можно было "мотаться" от одного иностранного хозяина к другому - главное, чтобы быть "с цивилизацией".
То есть, в конечном итоге, именно частная собственность - а точнее, атака на не большевиков - привела к Гражданской войне. Но произошло это не в обывательском смысле, не в том смысле, против Советской власти выступили пресловутые "буржуйчики" - как любят утверждать недалекие личности, именующие себя "левыми". А в более глобальном плане: важным оказалась собственность иностранная (иностранный капитал), активно входившая в Россию при Николае II. (Который не видел проблемы в данном моменте, считая, что пусть будут лучше бельгийские трамваи, нежели никаких трамваев вообще. И не понимал, что за "бельгийские трамваи" придется платить отнюдь не рублями - а русской кровью на будущей войне.)
И да: по сути, "русские белые" воевали именно за "бельгийский трамвачик" - за возможность европейских хозяев грабить Россию, кидая какие-то крошки "образованному сословию". (Т.е., белые и "соевые" - близнецы-братья!) За империализм - причем, не просто за империализм, а, если говорить честно, за империалистическое закабаление России западным капиталом. Всё! Больше никаких реальных - не декларируемых, а именно реальных, вытекающих из социального базиса - целей у белых не было в принципе. На этом фоне становится понятным, что последующие профашистские настроения у оных - норма, а не отклонение. (И то, что вся "белая эмиграция" не рванула в фашисты, было связано исключительно с тем, что сами фашисты особо их там не ждали. Ну да: для тех же немецких наци русские один фиг рабы - не важно, рабочие это или бывшие князья!)
И именно поэтому итого "белого движения" оказался весьма плачевным. Потому, что "иностранный хозяин" всегда кидает своих добровольных рабов при малейших проблемах. Так и интервенты: как только стало понятным, что малой кровью Советы не победить, так они и бросили это невыгодное предприятие! А всем, кто смотрел им в рот, предложили лагеря для беженцев в Галлиполи и т.д. (Со всеми хорошо известными последствиями.) Ну, а Советская Россия, обретя собственную "советскую идентичность", напротив, начала активно развиваться - до тех пор, пока не стала супердержавой.
Прекрасно перенеся потерю этих "образованных". (Впрочем, некоторые потом передумали - и "переидентичнились". Но не все, конечно.) Вот, собственно, именно в этом - в указанном понимании того, что события 1917-1921 года показали, во-первых, неэквивалентность "русской Европы" и России вообще, а точнее, их противоположность, а во-вторых, провальность самостоятельного существования "русской Европы", пытавшейся "играть против" России - и состоит главная причина ненависти к большевикам. Ненависти со стороны современных аналогов "белых", готовых отдать все ради "вхождения в цивилизацию" - куда, как и в "прошлый раз", никто их пускать не собирается...
Но в текущей реальности обе державы сохранились - и значит, сохранилась Мировая война. А вместе с ней - сохранилась и необходимость для России участвовать в ней. Необходимость не внутренняя - нет, к 1917 году все эти мечтания о "Проливах", все эти разговоры об "освобождении славян" и т.д. стали уже достоянием истории. (Да, пропаганда продолжала "разгонять", но ничего не разгонялось.) Необходимость внешняя, поскольку Британия считала, что ликвидация Восточного фронта Германией позволит последней высвободить огромные ресурсы для фронта Западного. (О реальном состоянии Германии тогда понятия не имели.) Поэтому Британия выступала категорически против выходя России из войны.
Кстати, тут даже полный развал последней и ее немецкая оккупация рассматривались, как лучший вариант, нежели сепаратный мир - так как считалось, что немцы потратят некоторое время на "пережевывание" России, а за это ситуация на фронтах станет благоприятной для Антанты. (Вступления США, те же танки и т.д.) Поэтому да: британцы предпринимали огромные усилия для срыва Брестского мира. Но еще более значимым было то, что - как уже было сказано - этот мир очень тяжело воспринимался российским обществом.
Именно обществом - народ, разумеется, оному был только рад. Но вот вся культурная, образованная среда - включая и значительную часть большевиков - была буквально в шоке. Да, Ленин своим авторитетом и своим красноречием сумел "протолкнуть" данную идею в партию - а "низовая часть" ее радостно приняла - но это было очень тяжелое решение. Даже Троцкий - которого в "русском патриотизме" заподозрить сложно - считал, что никакого "сепаратного мира" быть не должно, должно быть состояние "не мира - не войны". (Как это так? Да не важно, главное, не быть заподозренным в указанном желании.)
Почему так случилось? Да потому, что - заключая сепаратный мир - большевики тем самым выводили свою страну за рамки "европейской политической системы". То есть, проще говоря, заявляли, что Россия им важнее всех договоренностей, впечатлений и оценок! (Считают "предателями" - да пусть считают, какая разница!) Но для российского "образованного общества" это значило, что рушилась сама основа его (общества) существования! Потому, что "русское образованное" изначально мыслилось, воспринималось и подразумевалось, именно как "посредник между Европой и Россией".
Сейчас нам трудно даже понять: что "там" было. Ну да, есть что-то похожее в случае с "позднесоветской творческой интеллигенцией", но оная интеллигенция, все же, есть относительно небольшой слой. И даже пресловутые "соевые" - выросшие на субстрате катастрофы 1991 года - это, все же, "отдельный контингент". А тогда каждый образованный русский - именно что каждый - мыслил себя именно, как "представителя Европы". И с этой Европой он был более близким, нежели, собственно, с народом как таковым. Ну да: даже студенты вполне могли "ездить в Париж//Берлин" учиться. (Не все, конечно - но достаточно большая часть.)
Про помещиков, кои в этом самом Париже дневали и ночевали - приезжая в нашу страну лишь "поправлять финансы" (см. чеховский "Вишневый сад") и говорить нечего. И даже крупные купцы, которые, казалось бы, через одного были старообрядцами и все такое, к началу 20 века приноровились "кататься на Запад", поражая там всех своим неуемным разгулом. (А там, где крупные ездят, там мелкие и разного рода приказчики мечтают ездить.)
То есть, можно сказать, что "европейская идентичность" у "русских образованных" была очень большой, сравнимой с идентичностью, собственно, российской. (И русские революционеры так же в значительной мере под эту идентичность подходили. Тем более, что многие из них имели значительный опыт эмиграции со всеми вытекающими последствиями.) И вот эту идентичность, собственно, и ломал Ленин. (Кстати, прежде всего он должен был сломать ее у себя - но Владимир Ильич, ИМХО, тем и отличался от большинства интеллигентов, что сломал свою "идентичность" очень рано - и не только в национальном плане... Заменив ее чисто рациональным миропониманием.)
Отсюда не удивительно, что Брестский мир был воспринят, как катастрофа. Как разрыв между "русской Европой" и "Европой европейской", как отрицание самих себя. Для многих этот разрыв стал основанием формирования новой, уже советской идентичности. (Понятно, что такой стальной - нет, титановой, наверное - волей, как у Владимира Ильича, способной уничтожить само понятие "идентичности" даже революционеры не обладали.) К ней потом начали "подключаться" и беспартийные сочувствующие, собирая уже новую, Советскую Россию.
Но для многих это стало причиной отторжения. Причиной восприятия ленинского курса, как катастрофического, как "предательского" - предательского по отношению к "русской Европе", которая, собственно, и ассоциировалась у "образованного слоя" с Россией. Это был реально экзистенциальный удар - много больший, нежели помянутая в прошлом посте "национализация собственности", которая тогда мало кого касалась. (По причине отсутствия этой самой собственности у большинства.) И именно он стал причиной того, что многие "образованные" заняли именно что антибольшевистскую, "белую" позицию. (Собственно, в "Белой гвардии" у Булгакова указанное показано очень ярко.)
То есть, "русский раскол" - который произошел во время Гражданской войны - был связан не с "частной собственностью" в примитивном ее, буквальном слое. Нет, он был связан с той европеизацией, кою переживали "образованные сословия" во время последней (относительно 1917 года) модернизации страны. ("Николаевской модернизации".) А вот эта европеизация, да, основывалась на активном использовании иностранного капитала, иностранных технологий и иностранного влияния!
Можно даже сказать, что "центры модернизации" к 1914 году стали скорее британскими, французскими или немецкими, нежели русскими. Что та же немецкая электротехника (Сименс) или бельгийская "трамваизация", французская автомобилизация или британская сельскохозяйственная наука - ну, и вообще наука -- воспроизводили в стране свои "психотипы". Для которых разрыв с Европой был эквивалентен разрывом с Родиной. В "слабом виде" мы можем наблюдать оное сейчас, когда указанная "соевая аудитория" - начиная с айтишников и заканчивая реальными учеными, десятилетиями работавшими на западных заказчиков - выступает очевидным врагом нашей страны, ее политики. Вплоть до того, что рассчитывает на оккупацию России внешними силами, как на очевидное благо.
Тогда, в 1918 было то же самое - только еще сильнее. (Потому, что "разрыв с Европой" был больше, а сами тогдашние "русские европейцы" были много дальше от русского народа, нежели текущие "соевые".) Поэтому они массово повалили (см. ту же "Белую Гвардию") на оккупированную Германией Украину. (Несмотря на то, что еще вчера считали немцев страшными врагами, и да, были против мира с ними.) Все просто: оккупация врагом - это оккупация врагом. А большевизм - это разрыв с цивилизацией! Ну, а когда пришли антантовские интервенты, то у большинства "образованных" даже сомнений не было в том, с кем быть.
Собственно, именно поэтому Белое Движение не противилось превращению себя в "прокси". (Причем, еще раз: можно было быть прокси германским - как в "Украинской державе", воспетой Булгаковым. Можно быть прокси британско-французским - как в той же заполненной интервентами Одессе. Можно было "мотаться" от одного иностранного хозяина к другому - главное, чтобы быть "с цивилизацией".
То есть, в конечном итоге, именно частная собственность - а точнее, атака на не большевиков - привела к Гражданской войне. Но произошло это не в обывательском смысле, не в том смысле, против Советской власти выступили пресловутые "буржуйчики" - как любят утверждать недалекие личности, именующие себя "левыми". А в более глобальном плане: важным оказалась собственность иностранная (иностранный капитал), активно входившая в Россию при Николае II. (Который не видел проблемы в данном моменте, считая, что пусть будут лучше бельгийские трамваи, нежели никаких трамваев вообще. И не понимал, что за "бельгийские трамваи" придется платить отнюдь не рублями - а русской кровью на будущей войне.)
И да: по сути, "русские белые" воевали именно за "бельгийский трамвачик" - за возможность европейских хозяев грабить Россию, кидая какие-то крошки "образованному сословию". (Т.е., белые и "соевые" - близнецы-братья!) За империализм - причем, не просто за империализм, а, если говорить честно, за империалистическое закабаление России западным капиталом. Всё! Больше никаких реальных - не декларируемых, а именно реальных, вытекающих из социального базиса - целей у белых не было в принципе. На этом фоне становится понятным, что последующие профашистские настроения у оных - норма, а не отклонение. (И то, что вся "белая эмиграция" не рванула в фашисты, было связано исключительно с тем, что сами фашисты особо их там не ждали. Ну да: для тех же немецких наци русские один фиг рабы - не важно, рабочие это или бывшие князья!)
И именно поэтому итого "белого движения" оказался весьма плачевным. Потому, что "иностранный хозяин" всегда кидает своих добровольных рабов при малейших проблемах. Так и интервенты: как только стало понятным, что малой кровью Советы не победить, так они и бросили это невыгодное предприятие! А всем, кто смотрел им в рот, предложили лагеря для беженцев в Галлиполи и т.д. (Со всеми хорошо известными последствиями.) Ну, а Советская Россия, обретя собственную "советскую идентичность", напротив, начала активно развиваться - до тех пор, пока не стала супердержавой.
Прекрасно перенеся потерю этих "образованных". (Впрочем, некоторые потом передумали - и "переидентичнились". Но не все, конечно.) Вот, собственно, именно в этом - в указанном понимании того, что события 1917-1921 года показали, во-первых, неэквивалентность "русской Европы" и России вообще, а точнее, их противоположность, а во-вторых, провальность самостоятельного существования "русской Европы", пытавшейся "играть против" России - и состоит главная причина ненависти к большевикам. Ненависти со стороны современных аналогов "белых", готовых отдать все ради "вхождения в цивилизацию" - куда, как и в "прошлый раз", никто их пускать не собирается...