Новый "постримский мир"
Наверное, если попытаться представить, как последующие поколения будут воспринимать то, что творилось в мире где-то с 1960 по 2020-е годы, то можно предположить, что оное будет восприниматься, как как некий "золотой век" человеческого потребления. Да, именно потребления - не развития, не совершенства, не какой-то там "искусности" или искусства - а
( Read more... )
Что является ОБЪЕКТИВНЫМ источником развития человечества?
Конечность всего рукотворного. Любое изготовленное человеком изделие изнашивается в процессе использования, поэтому имеет конечный срок службы и поэтому после выработки своего ресурса нуждается в замене на новое. А новое изделие всегда оказывается лучше старого и сделать его всё проще: в нём нет смысла повторять недостатки старого и наработан всё больший опыт по его изготовлению.
Т.о. конечность всего рукотворного с необходимостью порождает непрерывный рост производительности труда при его воспроизводстве.
Непрерывный рост производительности труда порождает непрерывный рост совокупного общественного продукта. И соотв. требует непрерывного повышения уровня его потребления, т.е. непрерывного роста уровня жизни членов общества.
Но дело в том, что совокупный общественный продукт находится в руках правящего класса, а он не видит смысла непрерывно наращивать уровень жизни трудящихся: мол у них и так уже всё есть. В результате у правящего класса накапливается переизбыток совокупного ( ... )
Reply
Какие у вас странные фантазии.
Возьмите ПО 80ых. Там титаны трудились на оптимизационными алгоритмами, а сейчас 50% тратится на то чтобы сообщение из одного модуля завернуть в JSON который умеет читать другая подсистема, которая только и умеет переформировывать этот JSON в XML который получает третья система.
Новые продукты совсем не обязательно лучше старых.
Reply
Категория "лучше" очень относительная
Reply
Я забыл добавить, что всему рукотворному свойственен ни только физический, но и т.н. моральный износ - когда оно устаревает быстрее, чем изнашивается. Такой моральный износ свойственен как раз ПО и всей электронике. И очевидно, что в среднем в этой области по своей производительности новые продукты стабильно лучше старых. А уж за счёт чего - за счёт большей оптимальности алгоритмов, за счёт более высокой скорости обработки информации или за счёт унификации протоколов обмена - это уже второй вопрос.
Reply
Если к плотницкому топору привязать пучек разноцветных перьев павлина, то, конечно , можно сказать, что продукт улучшился, но я бы не стал так делать.
Reply
Смотрите не умозрительно, а на практику: всё новое как правило совершеннее старого.
Reply
Смотрите на стакан.
Как правило ваше настроение определяет наполовину полон он или пуст.
В реальности если есть давление со стороны окружающей среды то признаки отвечающие за приспособление к этому давлению прогрессируют, если давления нет то наоборот.
На текущий момент ПО перешло в разряд моды. Т.е. без реального давления со стороны заказчика приспосабливается к модным течениям,а не к эффективным решениям.
Видимо аналогично с автопромом и самолетостроением, т.е. пиком индустриального технологического развития.
За химию и биологию не скажу.
Reply
Смотрите через дно стакана.
Reply
Но дело в том, что совокупный общественный продукт находится в руках правящего класса, а он не видит смысла непрерывно наращивать уровень жизни трудящихся: мол у них и так уже всё есть. В результате у правящего класса накапливается переизбыток совокупного общественного продукта, который ему некуда девать. Такое состояние и называется кризисом перепроизводства.
- Это идеализм.
Вроде бы ты оперируешь Марксисткими терминами вроде " кризис перепроизводства", но в тоже время упускаешь из виду, что он возникает не из-за желания или нежелания каких-то персоналий. А в результате ОБЪЕКТИВНЫХ процессов.
Кризис перепроизводства возникает из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ продать товар. А не из-за НЕЖЕЛАНИЯ.
Соответсвенно далее то что ты говоришь про потребление - несуществимо в рамках кап.системы, ибо сокращает и так стремящуюся к нулю прибыль.
А в замкнутой системе вообще нет прибыли, ибо невозможно продать товар с прибылью тем же людям, что его и произвели.
Reply
Физически, прибыль производит природа. Напр. крестьянин посадил зерно, а из него вырос колос (растение) гораздо большей массы, а затем из колоса выросло 10 зёрен. Кто произвёл эту дополнительную массу? Эту материальную прибыль? Природа. И крестьянин может обменять эту прибыль на то, что ему нужно. Т.е. продать её.
Т.е. эконика в принципе не может быть замкнутой, норма прибыли в ней не может падать и дело здесь не в капитализме.
Reply
Кто произвёл эту дополнительную массу? Эту материальную прибыль?
Здесь совершенно неправомерно смешаны два понятия: формирование урожая и формирование прибавочной стоимости. Прибыль капиталиста и дополнительная биомасса - это не одно и тоже.
«картофельная сила», она же "сила природы" является предметом труда к которой, собственно, труд и прикладывается.
И прибавочная стоимость, она же прибыль капиталиста как разность между стоимостью товара и стоимостью рабочей силы.
Reply
То, что труд к чему-то прикладывается, ещё не значит, что результат этого приложения целиком обязан этому труду. Особенно, когда стоимость воспроизводства этого труда намного меньше стоимости этого результата. Вполне возможно, что этот результат дало ещё и приложение чего-то другого.
Reply
То, что труд к чему-то прикладывается, ещё не значит, что результат этого приложения целиком обязан этому труду.
- Результат в виде прибыли капиталиста обязан только труду и больше ничему. Ибо прибыль капиталиста/прибавочная стоимость - есть разница между стоимостью товара и стоимостью рабочей силы.
Особенно, когда стоимость воспроизводства этого труда намного меньше стоимости этого результата.
- Именно потому что стоимость рабочей силы меньше результата(стоимости товара, произведенного рабочей силой) и существует прибыль.
- капиталист не платит человеку за ТРУД, капиталист платит за способность к труду, выраженную в виде товара "рабочая сила". Стоимость воспроизводства человека равна стоимости его труда, но капиталист платит человеку только за товар "рабочая сила". Именно поэтому на дворе демографический кризис.
Вполне возможно, что этот результат дало ещё и приложение чего-то другого.
- не дало что-то другое, только труд) И Маркс это доказал, последовательно, логически непротиворечиво) Именно за это его и ненавидят буржуины. Ибо ( ... )
Reply
Обосновать очень просто. Почему напр. никто не мешает крестьянину спокойно выращивать хлеб: не топчется по полю, не скармливает зелень своему скоту, наконец, просто не бьёт крестьянину морду и не заставляет работать на себя бесплатно? Это как, происходит само собой или кто-то приложил к этому руку?
Reply
Почему напр. никто не мешает крестьянину спокойно выращивать хлеб?
- А зачем крестьянину мешать прикладывать труд к предмету труда? Этот труд создаст прибавочный продукт и стоимостное выражение прибавочного продукта - прибавочную стоимость/прибыль.
В эксплуататорском обществе меняется только способ эксплуатации.
При феодализме отнимают часть прибавочного продукта.
А при капитализме отнимают стоимостное выражение части прибавоного продкта - прибавочную стоимость.
При капитализме же никто не мешает работнику производить на заводе болванки, которые будут проданы, а их стоимость будет присвоена капиталистом.
Так зачем феодал должен мешать крестьянину выращивать урожай, который феодал и присвоит?
Reply
У феодала есть алчные соседи и есть разбойники, а у капиталиста есть конкуренты. И поэтому - чтобы они не мешали работнику спокойно работать - есть действие закона, которое и решает эту проблему. А закон действует не сам по себе, а благодаря деятельности государственных институтов.
Reply
Leave a comment