Путь Гайдара - или о том, почему сложность общества очень важна
К прошлому посту вспомнился один известный факт. Я про него уже писал, однако повторю еще раз:
Есть такой советский детский писатель - Аркадий Петрович Гайдар (Голиков). Писатель, сейчас уже изрядно подзабытый - несмотря на то, что в школе его произведения изучаются до сих пор. (Но тут, скорее, "обратная зависимость" действует: чем больше чего-то изучается в школе, тем большее отвращение оное вызывает в реальности.) Но при этом - одни из самых значимых, ИМХО, литературных деятелей в нашей (российской) истории вообще. А так же - пример достаточно редкого явления, когда литератор не просто "описывает жизнь", а прямо изменяет ее. Причем - видя оное своими глазами!
Речь идет о книге, которую все хорошо знают - повести "Тимур и его команда". Повести, написанной в 1940 году, когда писателю было всего 34 года - и за год до его трагической гибели в будущей Войне. Повести, которая оказала очень большое влияние на поведение советских школьников того времени - и, по сути, сформировала очень значимый тренд, отголоски которого наблюдались еще через 20 лет после указанных событий. Конечно, можно было бы сказать, что важным тут оказался фильм - который вышел в том же 1940, поскольку писатель, по существу, одновременно работал и над книгой, и над киносценарием. Но в данном случае это не важно. Важно то, что всего лишь одному автору удалось сделать чуть ли не больше, нежели всей остальной "пионерской машине", существовавшей в СССР.
Кстати, стоит сказать, что в 1940 году сам Аркадий Петрович не считался каким-то "особо значимым" литератором в стране. Скорее наоборот - он со своим характером долгое время находился в некоей "полуопале", не будучи особо привечаемым "официальным писательским сообществом". Например, комнату в коммуналке в Москве - не квартиру, а именно комнату - от "Союза писателей" Гайдар-Голиков получил лишь в 1938 (!) году. До этого он вынужден был жить на съемных квартирах, понятное дело, не в столице - оное было бы слишком дорого.
И это при том, что сам Аркадий Петрович со времен Гражданской войны был не просто сторонником Советской власти, а "прямым" коммунистом, членом ВКП(б) с 1918 года! (Вступил туда с 14 лет! Кстати, комсомольцем он не был - потому, что в партию был принят летом 1918, а комсомол был организован лишь в конце октября!) И все инициативы Партии - от индустриализации до коллективизации - поддерживал однозначно. (Но именно инициативы - а не конкретные их реализации!) Так что считать Гайдара "представителем офицоза" более, чем странно. (Но считают! Впрочем, я встречал высказывание даже о том, что Иван Антонович Ефремов "писал по заказу государства" - хотя, казалось бы...)
Впрочем, ладно. Рассматривать жизнь Гайдара и его взаимоотношение с властями надо отдельно. Тут же стоит вернуться к указанное книге - "Тимуру и его команде" - которая была издана в октябре 1940 года, а уже в начале 1941 началось активно формирование "тимуровских отрядов" по всей стране. Причем шло оно "снизу" - от самих школьников, которые "хотели, как в книге" или "как в фильме", и "пионерскому начальству" ничего делать не оставалось, как пытаться ввести оное в "официальное русло". Конечно, тут сразу же стоит сказать, что "начальство" в данном случае было много более советским, нежели в 1980 годы - но в данном случае оное не важно.
Важно то, что данное положение прекрасно показывает, что писатель, по сути, "нащупал" чего-то очень важное в "подростковой душе", то, что было изначально скрыто, но что раскрыть было просто необходимо. Потому, что от данного "раскрытия" мир становился лучше. И это "что-то важное", если честно, состояло в том, что "тимуровское движение" давало подросткам не просто возможность "считать себя взрослыми", стремиться делать что-то самостоятельно, без "внешней указки". (Собственно, смысл "тимуровцев" были именно в том, что они искали необходимость приложения сил - в то время, как "официальная пионерия" даже в конце 1930 годов уже "только указывала", а порой и чисто приказывала.)
Но и в том, что им позволили оценивать реальность, выделять то самое добро и зло, о котором говорилось в прошлом посте. То есть, своей деятельностью не просто "делать хорошие дела" - а делать их именно для укрепления Советского начала в жизни. Им разрешили считать мир "нелинейным" и "анизотропным" - то, что, в общем-то, детям и так понятно, но что обычно очень сильно скрывается со стороны "взрослого мира", заменяясь "пространными" рассуждениями о нормах морали и т.п. С очевидной идеей, состоящей в том, что надо подчиняться начальству, даже если оное и ведет вверенное ему дело к катастрофе.
Гайдаровский Тимур же:
а) делал факт поддержки "всего советского" единственно значимым - то есть, по сути, устанавливал простой, пускай и локально действенный критерий разделения. (Отделения "хорошего" от "плохого".)
б) этим он очевидно "перебивал" местные, много более локальные критерии "деления на своих и чужих", которые, судя по всему, были у той же "шайки Квакина". (На самом деле последняя - это довольно мягко выписанная, но вполне узнаваемая категория "шпаны", коя была распространена в 1930 годах очень широко. То есть, "быть засоветским" однозначно смотрелось круче, нежели быть "квакинским" (как там назывался поселок - не помню).
в) закреплял он данное деление "засоветскими" же делами - той же помощью старикам и родственникам военнослужащих. Чем убивалось "два зайца": во-первых, формировался благоприятный образ "команды" в поселке. Во-вторых же, создавался некий "порог входа": конструктивные действия однозначно сложнее, нежели деструктивные. (Помощь старикам требует большего интеллекта, нежели "воровство яблок".
Последнее, в свою очередь, повышает ценность "тимурства": если туда не каждый "дебил" может войти, то значит, данные ребята круты! (Тут надо сразу же сказать, что именно игнорирование данного факта в свое время - уже в концу 1930 годов - фактически, убило пионерское движение. То есть, стремление к массовому "опионериванию" сделало ценность принятия в пионеры много меньшей, нежели оное было в 1920 годах.)
Таким образом, Гайдар указал одновременно и подросткам на то, как можно легко "повысить свою субъективную значимость". (Которая для этого возраста крайне важна в связи с особенностями социального положения.) В том смысле, что прямо говорит: делайте добрые (конструктивные) дела - и тем самым вы покажете свои преимущества над остальными. И при этом "намекал" советскому начальству на то, что способствуя - и поддерживая (не сказать, чтобы сильно, кстати) - подобное движение, вы получите настоящую "фабрику лояльности". То есть, механизм, который делает "советскость" значимым для подрастающей аудитории.
Начальство, разумеется, это подхватило: уже в 1941 году (начале) "тимуровское движение" буквально залило страну. Потом был послевоенный период - и т.д. До тех пор, пока пресловутый "вирус всеобщности" - желание "загнать всех в систему" - не убил идею к началу 1970 годов. Но указанное - уже совершенно иная история. Тут же можно только указать на то, что подобную идею - т.е. "выделение на базе конструктивного поведения" - несло и возникшее в 1960 "коммунарское движение", основанное на тех же механизмах.
Так что если что нас и должно заинтересовать - так это то, почему же оная технология не применялась дальше. И почему для советского руководства, по сути, оказалось более приемлемым "возрождение шпаны", нежели какой-то перезапуск "просоветского" направления у молодежи. При том, что в текущей реальности эту самую "шпану" поддерживали чуть ли не больше, равно как и "взрослых маргиналов". (Коих, конечно, считали злом - но не самым страшным.)
Хотя, конечно, причина всего этого уже описана в прошлых постах, и состоит она в том, что для обывателя даже маргинал выглядит более понятным и приятным, нежели человек с "иной формой мышления". Поэтому того же алкоголика "честный обыватель" понимает, вора - как не странно - так же понимает, но вот "космиста", того, кто ориентируется на будущее - нет. И при выборе между вором и "космистом" выберет вора. Со всеми очевидными последствиями. (Если кто не понял: вор обкрадет обывателя, сделает работу бессмысленной, а затем сдохнет с голоду. Потому, что без работы еда не появится.)
Такова плата за "простоту изотропности", за отказ от выделения добра и зла, и замену оных идеей "множества правд". И, если честно, выбраться из данной дыры оказывается очень трудно. Но не безнадежно, конечно... однако о данном моменте надо говорить уже отдельно.
Есть такой советский детский писатель - Аркадий Петрович Гайдар (Голиков). Писатель, сейчас уже изрядно подзабытый - несмотря на то, что в школе его произведения изучаются до сих пор. (Но тут, скорее, "обратная зависимость" действует: чем больше чего-то изучается в школе, тем большее отвращение оное вызывает в реальности.) Но при этом - одни из самых значимых, ИМХО, литературных деятелей в нашей (российской) истории вообще. А так же - пример достаточно редкого явления, когда литератор не просто "описывает жизнь", а прямо изменяет ее. Причем - видя оное своими глазами!
Речь идет о книге, которую все хорошо знают - повести "Тимур и его команда". Повести, написанной в 1940 году, когда писателю было всего 34 года - и за год до его трагической гибели в будущей Войне. Повести, которая оказала очень большое влияние на поведение советских школьников того времени - и, по сути, сформировала очень значимый тренд, отголоски которого наблюдались еще через 20 лет после указанных событий. Конечно, можно было бы сказать, что важным тут оказался фильм - который вышел в том же 1940, поскольку писатель, по существу, одновременно работал и над книгой, и над киносценарием. Но в данном случае это не важно. Важно то, что всего лишь одному автору удалось сделать чуть ли не больше, нежели всей остальной "пионерской машине", существовавшей в СССР.
Кстати, стоит сказать, что в 1940 году сам Аркадий Петрович не считался каким-то "особо значимым" литератором в стране. Скорее наоборот - он со своим характером долгое время находился в некоей "полуопале", не будучи особо привечаемым "официальным писательским сообществом". Например, комнату в коммуналке в Москве - не квартиру, а именно комнату - от "Союза писателей" Гайдар-Голиков получил лишь в 1938 (!) году. До этого он вынужден был жить на съемных квартирах, понятное дело, не в столице - оное было бы слишком дорого.
И это при том, что сам Аркадий Петрович со времен Гражданской войны был не просто сторонником Советской власти, а "прямым" коммунистом, членом ВКП(б) с 1918 года! (Вступил туда с 14 лет! Кстати, комсомольцем он не был - потому, что в партию был принят летом 1918, а комсомол был организован лишь в конце октября!) И все инициативы Партии - от индустриализации до коллективизации - поддерживал однозначно. (Но именно инициативы - а не конкретные их реализации!) Так что считать Гайдара "представителем офицоза" более, чем странно. (Но считают! Впрочем, я встречал высказывание даже о том, что Иван Антонович Ефремов "писал по заказу государства" - хотя, казалось бы...)
Впрочем, ладно. Рассматривать жизнь Гайдара и его взаимоотношение с властями надо отдельно. Тут же стоит вернуться к указанное книге - "Тимуру и его команде" - которая была издана в октябре 1940 года, а уже в начале 1941 началось активно формирование "тимуровских отрядов" по всей стране. Причем шло оно "снизу" - от самих школьников, которые "хотели, как в книге" или "как в фильме", и "пионерскому начальству" ничего делать не оставалось, как пытаться ввести оное в "официальное русло". Конечно, тут сразу же стоит сказать, что "начальство" в данном случае было много более советским, нежели в 1980 годы - но в данном случае оное не важно.
Важно то, что данное положение прекрасно показывает, что писатель, по сути, "нащупал" чего-то очень важное в "подростковой душе", то, что было изначально скрыто, но что раскрыть было просто необходимо. Потому, что от данного "раскрытия" мир становился лучше. И это "что-то важное", если честно, состояло в том, что "тимуровское движение" давало подросткам не просто возможность "считать себя взрослыми", стремиться делать что-то самостоятельно, без "внешней указки". (Собственно, смысл "тимуровцев" были именно в том, что они искали необходимость приложения сил - в то время, как "официальная пионерия" даже в конце 1930 годов уже "только указывала", а порой и чисто приказывала.)
Но и в том, что им позволили оценивать реальность, выделять то самое добро и зло, о котором говорилось в прошлом посте. То есть, своей деятельностью не просто "делать хорошие дела" - а делать их именно для укрепления Советского начала в жизни. Им разрешили считать мир "нелинейным" и "анизотропным" - то, что, в общем-то, детям и так понятно, но что обычно очень сильно скрывается со стороны "взрослого мира", заменяясь "пространными" рассуждениями о нормах морали и т.п. С очевидной идеей, состоящей в том, что надо подчиняться начальству, даже если оное и ведет вверенное ему дело к катастрофе.
Гайдаровский Тимур же:
а) делал факт поддержки "всего советского" единственно значимым - то есть, по сути, устанавливал простой, пускай и локально действенный критерий разделения. (Отделения "хорошего" от "плохого".)
б) этим он очевидно "перебивал" местные, много более локальные критерии "деления на своих и чужих", которые, судя по всему, были у той же "шайки Квакина". (На самом деле последняя - это довольно мягко выписанная, но вполне узнаваемая категория "шпаны", коя была распространена в 1930 годах очень широко. То есть, "быть засоветским" однозначно смотрелось круче, нежели быть "квакинским" (как там назывался поселок - не помню).
в) закреплял он данное деление "засоветскими" же делами - той же помощью старикам и родственникам военнослужащих. Чем убивалось "два зайца": во-первых, формировался благоприятный образ "команды" в поселке. Во-вторых же, создавался некий "порог входа": конструктивные действия однозначно сложнее, нежели деструктивные. (Помощь старикам требует большего интеллекта, нежели "воровство яблок".
Последнее, в свою очередь, повышает ценность "тимурства": если туда не каждый "дебил" может войти, то значит, данные ребята круты! (Тут надо сразу же сказать, что именно игнорирование данного факта в свое время - уже в концу 1930 годов - фактически, убило пионерское движение. То есть, стремление к массовому "опионериванию" сделало ценность принятия в пионеры много меньшей, нежели оное было в 1920 годах.)
Таким образом, Гайдар указал одновременно и подросткам на то, как можно легко "повысить свою субъективную значимость". (Которая для этого возраста крайне важна в связи с особенностями социального положения.) В том смысле, что прямо говорит: делайте добрые (конструктивные) дела - и тем самым вы покажете свои преимущества над остальными. И при этом "намекал" советскому начальству на то, что способствуя - и поддерживая (не сказать, чтобы сильно, кстати) - подобное движение, вы получите настоящую "фабрику лояльности". То есть, механизм, который делает "советскость" значимым для подрастающей аудитории.
Начальство, разумеется, это подхватило: уже в 1941 году (начале) "тимуровское движение" буквально залило страну. Потом был послевоенный период - и т.д. До тех пор, пока пресловутый "вирус всеобщности" - желание "загнать всех в систему" - не убил идею к началу 1970 годов. Но указанное - уже совершенно иная история. Тут же можно только указать на то, что подобную идею - т.е. "выделение на базе конструктивного поведения" - несло и возникшее в 1960 "коммунарское движение", основанное на тех же механизмах.
Так что если что нас и должно заинтересовать - так это то, почему же оная технология не применялась дальше. И почему для советского руководства, по сути, оказалось более приемлемым "возрождение шпаны", нежели какой-то перезапуск "просоветского" направления у молодежи. При том, что в текущей реальности эту самую "шпану" поддерживали чуть ли не больше, равно как и "взрослых маргиналов". (Коих, конечно, считали злом - но не самым страшным.)
Хотя, конечно, причина всего этого уже описана в прошлых постах, и состоит она в том, что для обывателя даже маргинал выглядит более понятным и приятным, нежели человек с "иной формой мышления". Поэтому того же алкоголика "честный обыватель" понимает, вора - как не странно - так же понимает, но вот "космиста", того, кто ориентируется на будущее - нет. И при выборе между вором и "космистом" выберет вора. Со всеми очевидными последствиями. (Если кто не понял: вор обкрадет обывателя, сделает работу бессмысленной, а затем сдохнет с голоду. Потому, что без работы еда не появится.)
Такова плата за "простоту изотропности", за отказ от выделения добра и зла, и замену оных идеей "множества правд". И, если честно, выбраться из данной дыры оказывается очень трудно. Но не безнадежно, конечно... однако о данном моменте надо говорить уже отдельно.