Социализм и космизм 3
Итак, как было сказано в прошлом посте, одним из оснований создания советского социализма была возможность жителей России принять "направленность истории", принять тот самый "космистский вектор развития", который позволяет выйти из дихотомии "элитаризм/охлократия". Потому, что для человека, который видит мир - по крайней мере, социальный - только как "сумму интересов и усилий отдельных членов", любая демократическая система неминуемо вырождается в систему "прожирания ресурсов". Что, в свою очередь, ведет к системе недемократической. (Впрочем, и последняя вырождается, в конечному итоге, в то же самое, только "прожирает" тут не все общество, а его элита.)
И лишь понимание того, что есть возможность получить чего-то завтра больше, нежели можно сожрать сегодня, делает социализм социализмом. А последнее как раз и реализуется через "направленность": ведь если история изотропна, то можно вкалывать-вкалывать сегодня, а завтра получить шиш! Потому, что "не туда вкалывали". Собственно, именно поэтому в западных странах - где изотропия социальных процессов всегда была нормой в миропонимании - никакого социализма и не возникло, только социал-демократия. (Да еще фашизм - который, конечно, не социализм, но его имитация.)
И в России - где реально удалось построить "настоящий социализм" - ситуация была именно такой. В том смысле, что и в начальный период формирования Советского государства, и в период его становлени/развертывания, вплоть до достижения "наивысшего состояния" в 1950 годах, в советском миропонимании присутствовала уверенность в том, что "история направлена", и что СССР движется именно по этому направлению. Это, собственно, и было одним из важнейших оснований "советского успеха", поскольку позволяло реализовывать "большие проекты" в условиях дефицита ресурсов. (При котором любой такой проект - дающий значительные преимущества в будущем - требовать "в настоящем" некоторого снижения уровня жизни.)
Но, к сожалению, оное не могло происходить бесконечно - и где-то с 1960 годах СССР попал в ситуацию, в которой указанная особенность исчезла. Нет, конечно, это случилось не сразу - и не до конца, определенные моменты "космистского мышления" существовали вплоть до 1980 годов. (Об этом будет сказано в следующих постах.) Но, в целом, в "базисе" советского мышления случилась очень неприятная перемена. Которая, собственно, и стала одним из оснований для кризиса "Советского проекта".
Почему? Как не странно, но ответ на этот вопрос прост: потому, что "советская жизнь" образца 1960 годов стала слишком "хорошей", слишком похожей на "жизнь Запада". (Где - как сказано выше - господствует "примат частного над личным" и "воли над историей".) Да, разумеется, это может показаться странным - но если мы рассмотрим то, как менялась советская реальность в 1930-1960 годах, то поймем, что дело обстояло именно так. Потому, что когда за условные 10 лет десятки миллионов людей "вдруг оказались" переселенными из курных изб, из бараков, а порой - и из землянок - в комфортабельные квартиры с центральным отоплением, канализацией, водопроводом и т.д., а так же магазинами, поликлиниками, разного рода санаториями и пр. видами "социальных услуг", то это иначе как "катастрофическим улучшением" назвать невозможно.
Отчего "катастрофическим"? А потому, что оное случилось слишком быстро - сознание и отдельных людей, и общества не смогло адекватно отреагировать на данный момент. (Один только переход от "полуграмотности" на уровне ЦПШ ко всеобщему среднему образованию и очень высокой доступности высшего - что случилось за период с условного 1925 по условный 1955 годы - стоит очень и очень многого. Недаром в предвоенное время советское руководство - как-то осознав надвигающиеся изменения - решило "хоть как-то" ограничить рост высшего образования через введения платы за него. Причем, понимая, что оное: а) несправедливо; б) будет отрицательно воспринято населением - ну, не идиоты же они были!)
Итог: люди получили разрыв в понимании связности между своим трудом - и комфортностью окружающей среды. Это крестьянин - как не парадоксально - понимал свою "космическую" роль в своей же жизни, то, что это он облагораживает работой реальность. Молодой же человек из 1965 года, который после службы в армии не возвращался в родное село, а шел работать на завод, получал квартиру со всеми удобствами и возможность покупать продукты, не заботясь о сохранении бюджета, воспринимал жизнь уже по иному. Если же человек "прямо прыгал" из родительской квартиры в институт, потом на непыльную, но неплохо оплачиваемую работу, то ему весь этот "Космос" был исключительно внешним явлением. Если же сабж попадал в "творчество" - с его огромными (по сравнению с доходами крестьян) гонорарами за "непонятно что", то... в общем, тут все понятно.
То есть, да, жизнь становилась сытой, а уровень отчужденности рос. И поэтому чем дальше, тем сильнее все "космические" устремления становились условными - направленными на "настоящий Космос", а значит, недостижимыми в ближайшее время. (Тогда, как в тех же 1920-1930 годах "космос" был буквально рядом - на Севере, в Сибири, да и в самой "российской жизни", которую необходимо было преобразовывать и улучшать как можно быстрее.) Это, кстати, вызывало определенный диссонанс в общественном сознании - в том смысле, что у молодежи, которая еще не "пропиталась" духом отчуждения, а так же у подростков и детей желание "менять мир сейчас" еще сохранялось. (Оно сохранялось чуть ли не до середины 1980 годов, если что.)
Но "взрослое общество" УЖЕ закрыло данную возможность - ну ладно, были еще "стройотряды" (кстати, там и платили неплохо по тем временам), но, в целом, посыл был один: или вы вливаетесь в "нормальную жизнь", с ее "социал-демократическими нормами". (Кои к 1970 годам возобладали в стране.) Или же становитесь маргиналами - вне того, что можете декларировать самые наисоветские принципы. (Как случилось с тем же коммунарским движением.) При этом даже "настоящие маргиналы" - то есть, те, кто, в принципе, открыто "посылал" советское общество по известному адресу - воспринималось "отчужденными" как более близкие.
И да: подобное общество двигаться в "светлое завтра" уже не могло. Ну, а если не могло, то неизбежным становилось сравнение его с "иными обществами", и, прежде всего, западной "социал-демократией". (Которая, конечно, часто была никакой не социал-демократией, но это не важно.) Важно то, что сравнивая жизнь какого-нибудь "кандидата наук" тут и его аналога "там", позднесоветский человек приходил к очевидному для него выводу. Ну да, тому, что "совок дерьмо, а настоящая жизнь может быть только при капитализме". И ему - этому позднесоветскому человеку - было невозможно объяснить то, что "западный мир потребления" есть неизбежный тупик. За коим со 100% вероятностью последует катастрофа.
Собственно, это и сейчас - когда признаки катастрофы потребительского общества уже налицо - объяснить невозможно. Потому, что ужас будет в будущем, а к будущему "стандартное западное сознание" - оно же "обывательское сознание", распространившееся с конца 1960 годов и в России - не может обращаться в принципе. Ему - как уже было сказано - не важно, что будет завтра, ему важно - что есть сейчас. Поэтому-то "некосмистский социализм" - как уже неоднократно говорилось - обречен. (На перерождение во что-то "фашистоподобное" с вырождением в конце в систему "элитаристкого пожирания".)
Можно ли было этого избежать? Вопрос - понятное дело - сложный. Потому, что избежать индустриального преобразования общества, разумеется, было невозможно. А значит, невозможно было избежать указанной "ловушки". (Именно поэтому-то я и считаю гибель СССР закономерным явлением.) Но, с другой стороны, тот факт, что "космистское миропонимание" все еще оставалось в социуме даже после переходу к господству "обывательщины", дает нам надежду на то, что, "в следующий раз" будет реализован иной путь. Который да - сложнее и неочевиднее - но он, во-первых, есть. А, во-вторых, как раз дает возможность длительного развития. (При том, что "обывательский квазисоциализм", как уже было сказано, скатывается к самоуничтожению неизбежно.)
Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.
И лишь понимание того, что есть возможность получить чего-то завтра больше, нежели можно сожрать сегодня, делает социализм социализмом. А последнее как раз и реализуется через "направленность": ведь если история изотропна, то можно вкалывать-вкалывать сегодня, а завтра получить шиш! Потому, что "не туда вкалывали". Собственно, именно поэтому в западных странах - где изотропия социальных процессов всегда была нормой в миропонимании - никакого социализма и не возникло, только социал-демократия. (Да еще фашизм - который, конечно, не социализм, но его имитация.)
И в России - где реально удалось построить "настоящий социализм" - ситуация была именно такой. В том смысле, что и в начальный период формирования Советского государства, и в период его становлени/развертывания, вплоть до достижения "наивысшего состояния" в 1950 годах, в советском миропонимании присутствовала уверенность в том, что "история направлена", и что СССР движется именно по этому направлению. Это, собственно, и было одним из важнейших оснований "советского успеха", поскольку позволяло реализовывать "большие проекты" в условиях дефицита ресурсов. (При котором любой такой проект - дающий значительные преимущества в будущем - требовать "в настоящем" некоторого снижения уровня жизни.)
Но, к сожалению, оное не могло происходить бесконечно - и где-то с 1960 годах СССР попал в ситуацию, в которой указанная особенность исчезла. Нет, конечно, это случилось не сразу - и не до конца, определенные моменты "космистского мышления" существовали вплоть до 1980 годов. (Об этом будет сказано в следующих постах.) Но, в целом, в "базисе" советского мышления случилась очень неприятная перемена. Которая, собственно, и стала одним из оснований для кризиса "Советского проекта".
Почему? Как не странно, но ответ на этот вопрос прост: потому, что "советская жизнь" образца 1960 годов стала слишком "хорошей", слишком похожей на "жизнь Запада". (Где - как сказано выше - господствует "примат частного над личным" и "воли над историей".) Да, разумеется, это может показаться странным - но если мы рассмотрим то, как менялась советская реальность в 1930-1960 годах, то поймем, что дело обстояло именно так. Потому, что когда за условные 10 лет десятки миллионов людей "вдруг оказались" переселенными из курных изб, из бараков, а порой - и из землянок - в комфортабельные квартиры с центральным отоплением, канализацией, водопроводом и т.д., а так же магазинами, поликлиниками, разного рода санаториями и пр. видами "социальных услуг", то это иначе как "катастрофическим улучшением" назвать невозможно.
Отчего "катастрофическим"? А потому, что оное случилось слишком быстро - сознание и отдельных людей, и общества не смогло адекватно отреагировать на данный момент. (Один только переход от "полуграмотности" на уровне ЦПШ ко всеобщему среднему образованию и очень высокой доступности высшего - что случилось за период с условного 1925 по условный 1955 годы - стоит очень и очень многого. Недаром в предвоенное время советское руководство - как-то осознав надвигающиеся изменения - решило "хоть как-то" ограничить рост высшего образования через введения платы за него. Причем, понимая, что оное: а) несправедливо; б) будет отрицательно воспринято населением - ну, не идиоты же они были!)
Итог: люди получили разрыв в понимании связности между своим трудом - и комфортностью окружающей среды. Это крестьянин - как не парадоксально - понимал свою "космическую" роль в своей же жизни, то, что это он облагораживает работой реальность. Молодой же человек из 1965 года, который после службы в армии не возвращался в родное село, а шел работать на завод, получал квартиру со всеми удобствами и возможность покупать продукты, не заботясь о сохранении бюджета, воспринимал жизнь уже по иному. Если же человек "прямо прыгал" из родительской квартиры в институт, потом на непыльную, но неплохо оплачиваемую работу, то ему весь этот "Космос" был исключительно внешним явлением. Если же сабж попадал в "творчество" - с его огромными (по сравнению с доходами крестьян) гонорарами за "непонятно что", то... в общем, тут все понятно.
То есть, да, жизнь становилась сытой, а уровень отчужденности рос. И поэтому чем дальше, тем сильнее все "космические" устремления становились условными - направленными на "настоящий Космос", а значит, недостижимыми в ближайшее время. (Тогда, как в тех же 1920-1930 годах "космос" был буквально рядом - на Севере, в Сибири, да и в самой "российской жизни", которую необходимо было преобразовывать и улучшать как можно быстрее.) Это, кстати, вызывало определенный диссонанс в общественном сознании - в том смысле, что у молодежи, которая еще не "пропиталась" духом отчуждения, а так же у подростков и детей желание "менять мир сейчас" еще сохранялось. (Оно сохранялось чуть ли не до середины 1980 годов, если что.)
Но "взрослое общество" УЖЕ закрыло данную возможность - ну ладно, были еще "стройотряды" (кстати, там и платили неплохо по тем временам), но, в целом, посыл был один: или вы вливаетесь в "нормальную жизнь", с ее "социал-демократическими нормами". (Кои к 1970 годам возобладали в стране.) Или же становитесь маргиналами - вне того, что можете декларировать самые наисоветские принципы. (Как случилось с тем же коммунарским движением.) При этом даже "настоящие маргиналы" - то есть, те, кто, в принципе, открыто "посылал" советское общество по известному адресу - воспринималось "отчужденными" как более близкие.
И да: подобное общество двигаться в "светлое завтра" уже не могло. Ну, а если не могло, то неизбежным становилось сравнение его с "иными обществами", и, прежде всего, западной "социал-демократией". (Которая, конечно, часто была никакой не социал-демократией, но это не важно.) Важно то, что сравнивая жизнь какого-нибудь "кандидата наук" тут и его аналога "там", позднесоветский человек приходил к очевидному для него выводу. Ну да, тому, что "совок дерьмо, а настоящая жизнь может быть только при капитализме". И ему - этому позднесоветскому человеку - было невозможно объяснить то, что "западный мир потребления" есть неизбежный тупик. За коим со 100% вероятностью последует катастрофа.
Собственно, это и сейчас - когда признаки катастрофы потребительского общества уже налицо - объяснить невозможно. Потому, что ужас будет в будущем, а к будущему "стандартное западное сознание" - оно же "обывательское сознание", распространившееся с конца 1960 годов и в России - не может обращаться в принципе. Ему - как уже было сказано - не важно, что будет завтра, ему важно - что есть сейчас. Поэтому-то "некосмистский социализм" - как уже неоднократно говорилось - обречен. (На перерождение во что-то "фашистоподобное" с вырождением в конце в систему "элитаристкого пожирания".)
Можно ли было этого избежать? Вопрос - понятное дело - сложный. Потому, что избежать индустриального преобразования общества, разумеется, было невозможно. А значит, невозможно было избежать указанной "ловушки". (Именно поэтому-то я и считаю гибель СССР закономерным явлением.) Но, с другой стороны, тот факт, что "космистское миропонимание" все еще оставалось в социуме даже после переходу к господству "обывательщины", дает нам надежду на то, что, "в следующий раз" будет реализован иной путь. Который да - сложнее и неочевиднее - но он, во-первых, есть. А, во-вторых, как раз дает возможность длительного развития. (При том, что "обывательский квазисоциализм", как уже было сказано, скатывается к самоуничтожению неизбежно.)
Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.