Социализм и космизм
На самом деле исторические процессы часто проходят таким образом, что даже за небольшое время до какого-нибудь важного изменения кажется, что оно невозможно. (Или - что бывает чаще - о нем вообще не задумываются!) И конечно же, если кто и "видит" неизбежность оного, то даже при большом желании не может объяснить окружающим свое "виденье". До тех пор, пока не придет время...
Именно поэтому невозможно отменять или изменять исторические явления - хотя, казалось бы... (Потому, что если "явление" еще доступно к изменению - оно невидимо, а если видимо, то уже все, все прошло.) Причем "когда все случается", обычно все забывают тех, кто когда-то в прошлом указывал на данную возможность, объявляя, что "это и так очевидно". Хотя еще вчера из всех углов твердилось обратное.
Так происходит и с текущим суперкризисом, в которое попало западное общество - а вместе с ним и все остальные общества, которые уже более столетия были ориентированы на Запад, как на "лидера". (И мечтали, в лучшем случае, занять его место - в худшем же просто "подвязаться в качестве паразита у паразита".) Разумеется, с учетом того, что "процесс прояснения" только-только начался, и огромное число людей еще до сих пор уверены, что живут в каком-нибудь 1995 году. Но они уже не составляют абсолютного большинства, и чем дальше - тем их будет меньше. А вот тех, кто понимает необходимость полного избавления от "представлений из 1995 года", полного отказа от этого самого "1995 года" - а то и от условного "1989 года" - возрастает.
Но видят ли они альтернативу данным представлениям? Нет! Потому, что ее не существует? В принципе, да: как массовой концепции, ничего подобного нет. Но если брать идеи "немассовые", то таковые найдутся. И, прежде всего, этой "немассовой идеей" будет то, что принято называть "Русским космизмом" - хотя последнее несколько некорректно. Но об этом будет сказано отдельно. Пока же стоит указать, что этот самый "русский космизм" является, одновременно, закономерным последствием развития русской "метакультуры" вообще. (То есть, самого осознания, понимания жителями России текущего мироустройства.) И - как не парадоксально указанное прозвучит - последствием развития передовой мировой мысли вообще!
Да, именно так: мы имеем "два пути к космизму" - путь "от России" в целом, от русского образа существования, от наиболее оптимального в нашей стране "способа выживания" в жестких природных и "геоитических" (наличие огромного давления извне) условиях. И путь от того, что принято именовать "социализмом" - пути, который зародился на Западе и был продуктом передовой западной мысли, достигшей своего предела, можно сказать, своего Акме на философии Маркса и Энгельса. (Кои есть "высший продукт" Запада, все "постмарксистские попытки мышления" есть только деградация!)
Кстати, я специально не говорю "марксизме" - потому, что в данный термин обычно закладывают и множество западных "работ", вышедших после Маркса и Энгельса, вплоть до т.н. "культурного марксизма". (Который к "марксизму Маркса и Энгельса" имеет очень отдаленное отношение - а точнее, вообще его не имеет.) Впрочем, в данном случае об этом говорить нет смысла - оное есть тема отдельного разговора. Тут же стоит сказать, что изначальным, базовым признаком "космистского пути" - не важно, откуда он ведет свое происхождение - является уверенность в том, что история (и не только) развивается не хаотично, выступая "равнодействующей" неких случайным моментов, случайных решений отдельных субъектов, а движется по некоему "изначальному плану". Который, конечно, никакой не план - а просто "мировая закономерность", но сути это не меняет.
Потому, что частное в данном случае теряет свое определяющее значение: все эти короли, императоры, папы и падишахи оказываются только лишь "исполнителями" исторической задачи. Или "неисполнителями", но никак не создателями оной. Разумеется, в марксизме указанная особенность прописана довольно осторожно - ведь оное полностью противоречит привычным представлениям Европы, где есть Личность, Герой, который и вершит судьбу мира. Но все равно, сама логика диалектического мышления подвела Маркса к мысли о том, что развитие имеет направленность, и что оная прекрасно наблюдается при рассмотрении обществ начиная с глубокой древности и по сей день. (По время жизни Маркса.) При этом, разумеется, логика оказалась "нелинейной" - скорее спиральной, известная "пятичленка" есть очень серьезное упрощение марксовой схемы - но именно это и должно было наблюдаться в условиях понимания диалектичности мира.
Ну, и да: именно из этой самой "надличностности" развития и вытекает необходимость - а так же неизбежность -- построения социализма. Потому, что этот тип мироустройства, по сути, как раз продолжает указанную выше закономерность, заменяя "современный" для Маркса капитализм. Разумеется, данная модель НЕ ДАЕТ объяснений, КАК конкретно произойдет замена, как именно капитализм будет заменен социализмом. Она только постулирует, что капитализм: а) имеет неустранимое внутреннее противоречие. (Противоречие между общественным характером производства и частным характером использования результатов производства.) б) что это противоречие нарастает все время существования капитализма; в) что необходимость как-то компенсировать данное противоречие снижает устойчивость общества.
Всё! Всё остальное может быть различно, сути оное не меняет. Потому, что данное общество ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть заменено на такое, при котором указанного противоречия не будет. Собственно, именно это общество и является социализмом. Общество, при котором никакая "отдельная личность" не вправе решать, как будет работать огромный завод, ради чего производится тот или иной продукт, и куда следует "двигать производство". Нет, это будет делаться, во-первых, через некие "ответственные перед обществом" механизмы. А, во-вторых - что еще важнее - будет осуществляться через учет указанной выше "глобальной закономерности"...
И вот во "втором пункте", по сути, и была заключена главная "засада" для "западного марксизма". Потому, что - см. сказанное выше - признавать "направленность истории" в глобальном смысле там, на Западе, еще могли. Да, не все, да, не сразу, да, несколько условно - но, все же, это идея вошла в "общественное сознание". (Потому, что оспаривать то, что "первобытные дикари" жили хуже, нежели "цивилизованные британцы" тогда даже не пытались. Хотя на самом деле, кстати, эти "дикари" часто жили лучше: та средняя продолжительность жизни, что была в развитых общинных социумах, была достигнута в Британии лишь в начале 19 века.)
Но вот то, что работа заводов должна определяться не желаниями индивидом - которые стыдливо принято именовать "потребностями" - а некими "общими системными факторами", это, простите... Западный человек - человек, выросший в условиях культа этих самых желаний ("фаустовская культура"), реально оное принять не мог! Поэтому-то Маркс - понимавший, что ему придется "работать с массами" - и не раскрывал понятия "потребностей", так как иначе бы количество его сторонников упало очень сильно. (И это еще Фрейда - который возвел все "желания" к сексуальному аспекту, и тем самым, довел западное миропонимание до своей "вершины" - еще не было.)
Поэтому - да, именно поэтому - социализм на Западе оказался невозможен. Да, разумеется, сейчас мы можем привести множество причин "европейской неудачи" - начиная с того, что Запад мог "прикормить" свои рабочие движения за счет колониальной эксплуатации и заканчивая тем, что он смог противопоставить социализму "псевдосоциализм" фашизма. Но все это будет лишь "верхний слой" явления. В глубине же будет лежать указанное - то, что западный человек, человек "фаустовский", не только ни смог "отвязаться" от своих желаний, как главного смысла бытия, но и, см. сказанное выше про Фрейда, "привязал" оные желания к самой низкой, "сексуальной" части своего сознания.
И - что самое неприятное - это было неизбежно. По совершенно объективным причинам, связанным с распространенностью и эффективностью "паразитической практики" в западном обществе. (То есть, изначальная проблема тут именно в том, что "в цивилизации лучше всего живут паразиты". Нет, не паразиты так же могут там жить и работать - в конце концов, Маркс с Энгельсом же работали - но они будут в данной системе лузерами. А вот разные "графы Марльборо" - наоборот, винерами, "лучшими политиками в истории" и т.д.)
Поэтому реально социализм был построен вовсе не там, а в совершенно ином месте. Но об этом - а равно как о многом ином - будет сказано уже в следующем посте.
Именно поэтому невозможно отменять или изменять исторические явления - хотя, казалось бы... (Потому, что если "явление" еще доступно к изменению - оно невидимо, а если видимо, то уже все, все прошло.) Причем "когда все случается", обычно все забывают тех, кто когда-то в прошлом указывал на данную возможность, объявляя, что "это и так очевидно". Хотя еще вчера из всех углов твердилось обратное.
Так происходит и с текущим суперкризисом, в которое попало западное общество - а вместе с ним и все остальные общества, которые уже более столетия были ориентированы на Запад, как на "лидера". (И мечтали, в лучшем случае, занять его место - в худшем же просто "подвязаться в качестве паразита у паразита".) Разумеется, с учетом того, что "процесс прояснения" только-только начался, и огромное число людей еще до сих пор уверены, что живут в каком-нибудь 1995 году. Но они уже не составляют абсолютного большинства, и чем дальше - тем их будет меньше. А вот тех, кто понимает необходимость полного избавления от "представлений из 1995 года", полного отказа от этого самого "1995 года" - а то и от условного "1989 года" - возрастает.
Но видят ли они альтернативу данным представлениям? Нет! Потому, что ее не существует? В принципе, да: как массовой концепции, ничего подобного нет. Но если брать идеи "немассовые", то таковые найдутся. И, прежде всего, этой "немассовой идеей" будет то, что принято называть "Русским космизмом" - хотя последнее несколько некорректно. Но об этом будет сказано отдельно. Пока же стоит указать, что этот самый "русский космизм" является, одновременно, закономерным последствием развития русской "метакультуры" вообще. (То есть, самого осознания, понимания жителями России текущего мироустройства.) И - как не парадоксально указанное прозвучит - последствием развития передовой мировой мысли вообще!
Да, именно так: мы имеем "два пути к космизму" - путь "от России" в целом, от русского образа существования, от наиболее оптимального в нашей стране "способа выживания" в жестких природных и "геоитических" (наличие огромного давления извне) условиях. И путь от того, что принято именовать "социализмом" - пути, который зародился на Западе и был продуктом передовой западной мысли, достигшей своего предела, можно сказать, своего Акме на философии Маркса и Энгельса. (Кои есть "высший продукт" Запада, все "постмарксистские попытки мышления" есть только деградация!)
Кстати, я специально не говорю "марксизме" - потому, что в данный термин обычно закладывают и множество западных "работ", вышедших после Маркса и Энгельса, вплоть до т.н. "культурного марксизма". (Который к "марксизму Маркса и Энгельса" имеет очень отдаленное отношение - а точнее, вообще его не имеет.) Впрочем, в данном случае об этом говорить нет смысла - оное есть тема отдельного разговора. Тут же стоит сказать, что изначальным, базовым признаком "космистского пути" - не важно, откуда он ведет свое происхождение - является уверенность в том, что история (и не только) развивается не хаотично, выступая "равнодействующей" неких случайным моментов, случайных решений отдельных субъектов, а движется по некоему "изначальному плану". Который, конечно, никакой не план - а просто "мировая закономерность", но сути это не меняет.
Потому, что частное в данном случае теряет свое определяющее значение: все эти короли, императоры, папы и падишахи оказываются только лишь "исполнителями" исторической задачи. Или "неисполнителями", но никак не создателями оной. Разумеется, в марксизме указанная особенность прописана довольно осторожно - ведь оное полностью противоречит привычным представлениям Европы, где есть Личность, Герой, который и вершит судьбу мира. Но все равно, сама логика диалектического мышления подвела Маркса к мысли о том, что развитие имеет направленность, и что оная прекрасно наблюдается при рассмотрении обществ начиная с глубокой древности и по сей день. (По время жизни Маркса.) При этом, разумеется, логика оказалась "нелинейной" - скорее спиральной, известная "пятичленка" есть очень серьезное упрощение марксовой схемы - но именно это и должно было наблюдаться в условиях понимания диалектичности мира.
Ну, и да: именно из этой самой "надличностности" развития и вытекает необходимость - а так же неизбежность -- построения социализма. Потому, что этот тип мироустройства, по сути, как раз продолжает указанную выше закономерность, заменяя "современный" для Маркса капитализм. Разумеется, данная модель НЕ ДАЕТ объяснений, КАК конкретно произойдет замена, как именно капитализм будет заменен социализмом. Она только постулирует, что капитализм: а) имеет неустранимое внутреннее противоречие. (Противоречие между общественным характером производства и частным характером использования результатов производства.) б) что это противоречие нарастает все время существования капитализма; в) что необходимость как-то компенсировать данное противоречие снижает устойчивость общества.
Всё! Всё остальное может быть различно, сути оное не меняет. Потому, что данное общество ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть заменено на такое, при котором указанного противоречия не будет. Собственно, именно это общество и является социализмом. Общество, при котором никакая "отдельная личность" не вправе решать, как будет работать огромный завод, ради чего производится тот или иной продукт, и куда следует "двигать производство". Нет, это будет делаться, во-первых, через некие "ответственные перед обществом" механизмы. А, во-вторых - что еще важнее - будет осуществляться через учет указанной выше "глобальной закономерности"...
И вот во "втором пункте", по сути, и была заключена главная "засада" для "западного марксизма". Потому, что - см. сказанное выше - признавать "направленность истории" в глобальном смысле там, на Западе, еще могли. Да, не все, да, не сразу, да, несколько условно - но, все же, это идея вошла в "общественное сознание". (Потому, что оспаривать то, что "первобытные дикари" жили хуже, нежели "цивилизованные британцы" тогда даже не пытались. Хотя на самом деле, кстати, эти "дикари" часто жили лучше: та средняя продолжительность жизни, что была в развитых общинных социумах, была достигнута в Британии лишь в начале 19 века.)
Но вот то, что работа заводов должна определяться не желаниями индивидом - которые стыдливо принято именовать "потребностями" - а некими "общими системными факторами", это, простите... Западный человек - человек, выросший в условиях культа этих самых желаний ("фаустовская культура"), реально оное принять не мог! Поэтому-то Маркс - понимавший, что ему придется "работать с массами" - и не раскрывал понятия "потребностей", так как иначе бы количество его сторонников упало очень сильно. (И это еще Фрейда - который возвел все "желания" к сексуальному аспекту, и тем самым, довел западное миропонимание до своей "вершины" - еще не было.)
Поэтому - да, именно поэтому - социализм на Западе оказался невозможен. Да, разумеется, сейчас мы можем привести множество причин "европейской неудачи" - начиная с того, что Запад мог "прикормить" свои рабочие движения за счет колониальной эксплуатации и заканчивая тем, что он смог противопоставить социализму "псевдосоциализм" фашизма. Но все это будет лишь "верхний слой" явления. В глубине же будет лежать указанное - то, что западный человек, человек "фаустовский", не только ни смог "отвязаться" от своих желаний, как главного смысла бытия, но и, см. сказанное выше про Фрейда, "привязал" оные желания к самой низкой, "сексуальной" части своего сознания.
И - что самое неприятное - это было неизбежно. По совершенно объективным причинам, связанным с распространенностью и эффективностью "паразитической практики" в западном обществе. (То есть, изначальная проблема тут именно в том, что "в цивилизации лучше всего живут паразиты". Нет, не паразиты так же могут там жить и работать - в конце концов, Маркс с Энгельсом же работали - но они будут в данной системе лузерами. А вот разные "графы Марльборо" - наоборот, винерами, "лучшими политиками в истории" и т.д.)
Поэтому реально социализм был построен вовсе не там, а в совершенно ином месте. Но об этом - а равно как о многом ином - будет сказано уже в следующем посте.