Что является условием господства идеологов?
Ну, и да: несмотря на то, что прошлый пост - вроде как - закрыл тему с "российскими гуманитариями", но все равно, хочется сделать небольшое дополнение. Потому, что некоторым может быть не понятным: почему же на Западе можно использовать такой удобный метод властвования, как "идеократия", а у нас - нельзя? (То есть, почему Запад может с легкостью идти на все издержки, связанный с высокой идеологичностью своего общества/обществ, а Россия может применять идеологию в крайне ограниченном масштабе.)
Ответ тут прост: потому, что - как уже было сказано - Запад вот уже несколько столетий потребляет больше, нежели производит. За счет колониальной - а сейчас неоколониальной - эксплуатации. Именно это позволяет ему тратить значительные средства и на "мыслителей/творителей" и на то, чтобы эти "мыслители/творители" занимали особое место в жизни. (И чтобы общество подчинялось созданными ими мыслям/творениям.) На самом деле оное - главный фактор всей западной привлекательности. (Идеократическое общество все делает "добровольно и с песней", в отличии от разного рода "автократий" с их насилием и т.д.)
Поэтому для того, чтобы все эти Вольтеры, Дидероты и прочие Адамы Смиты могли существовать - со всеми необходимыми им вещами, вроде свободной (и доступной) печати и философских разговорах в салонах и клубах, должны были существовать колонизаторы, творящие ужас с колониях. Кстати, если кто не понял: как связаны Вольтер и колонизаторы, то пусть погуглит, например, про адмирала Сюффрена - самого великого французского адмирала - и о том, где он давал свои "знаменитые сражения". И поймет: почему же в XIX столетии "центр мировой мысли" переместился из Парижа в Лондон. (Для нетерпеливых: до конца 18 века Индию контролировала Франция.)
Кстати, оное прекрасно осознавали все значительные умы прошлого. Например, небезызвестная София Августа Фредерика А́нгальт-Цербстская, ставшая известной у нас, как "Екатерина Великая". Которая очень любила всех этих Вольтеров и Дидеротов, и страстно хотела, дабы на "подведомственной ей территории" "народились" такие же. Для чего она поддержала известную "Жалованную грамоту" своему дворянству, и вообще, навалила оному прав выше крыши! В том числе - и право делать все, что можно, со "своими крестьянами". То есть, решила запустить программу "внутренней колонизации", превратив сельское население в аналог колонии.
Итог известен очень хорошо. В том смысле, что в стране была создана Великая Литература, Великая Музыка, Великая Живопись и даже начала возникать Философская мысль. (Но для оной ресурсов было недостаточно - все же, философы есть вершина идеократии, для них нужна очень сложная и дорогостоящая среда. Разумеется, речь идет не о выпускниках философских факультетов, а о тех, кого можно назвать дискурсмонгерами, вроде того же Вольтера.) Правда, за это пришлось заплатить разорением крестьянства - что где-то через веку (в начале XX в) отразилось сами знаете, как. Но тут уж ничего не сделаешь: ну, не было у России индийцев, коих можно было беспрепятственно грабить и морить во славу Великой Культуры.
Поэтому Россия "опять" оказалась "идеологически слабой" по сравнению с Западом. (Потому, что бесконечно "доить" крестьян стало невозможно.) Со всеми вытекающими последствиями. (В СССР пытались резко снизить стоимость идеологической работы - но, ИМХО, эта задача провалилась. Поскольку уже к 1950 годам - если не ранее - все "работники идеологического фронта", от философов до режиссеров - поняли, что "им не доплачивают. И, соответственно, начали активно складывать "фиги в карманах". Что в 1980 годах вылилось в сами знаете, что.)
Так что давайте честно скажем: идеократия - не наш путь! Не потому, что это "плохо" - скорее наоборот: народ "добровольно и с песней" делающий то, что нужно властям, любящий свою Родину до умопомрачения (как американцы, для которых вообще ничего не существует за границами США), выглядит много привлекательнее, нежели то, что мы видим у себя. Но что невозможно - то невозможно!
И да: тот факт, что мир подошел сейчас к границе, за которой ресурсов для идеократии будет недостаточно даже у Штатов, для нас есть благо. Потому, что мы-то привыкли жить, как "страна без общей цели". А ОНИ - нет!
P.S. Ну, и еще раз для непонятливых скажу, что "стоимость идеократии" - это не только оплата самих идеологов. (Например, тех же кинематографистов, что в "цивилизованном мире" получают астрономические деньги.) Но и наличие некоей "среды" для распространения идея этих идеологов, того самого "третьего круга Островной Империи" Стругацких, где обитают "светлые и чистые посреди моря дерьма". (Для США это, например - университетская и научная среда.) Потому, что если не будет оного - не будет "квазикоммунизма философских салонов", то реальная эффективность идеократии упадет в разы даже при сохранении высоких затрат на самих идеологов!
Ответ тут прост: потому, что - как уже было сказано - Запад вот уже несколько столетий потребляет больше, нежели производит. За счет колониальной - а сейчас неоколониальной - эксплуатации. Именно это позволяет ему тратить значительные средства и на "мыслителей/творителей" и на то, чтобы эти "мыслители/творители" занимали особое место в жизни. (И чтобы общество подчинялось созданными ими мыслям/творениям.) На самом деле оное - главный фактор всей западной привлекательности. (Идеократическое общество все делает "добровольно и с песней", в отличии от разного рода "автократий" с их насилием и т.д.)
Поэтому для того, чтобы все эти Вольтеры, Дидероты и прочие Адамы Смиты могли существовать - со всеми необходимыми им вещами, вроде свободной (и доступной) печати и философских разговорах в салонах и клубах, должны были существовать колонизаторы, творящие ужас с колониях. Кстати, если кто не понял: как связаны Вольтер и колонизаторы, то пусть погуглит, например, про адмирала Сюффрена - самого великого французского адмирала - и о том, где он давал свои "знаменитые сражения". И поймет: почему же в XIX столетии "центр мировой мысли" переместился из Парижа в Лондон. (Для нетерпеливых: до конца 18 века Индию контролировала Франция.)
Кстати, оное прекрасно осознавали все значительные умы прошлого. Например, небезызвестная София Августа Фредерика А́нгальт-Цербстская, ставшая известной у нас, как "Екатерина Великая". Которая очень любила всех этих Вольтеров и Дидеротов, и страстно хотела, дабы на "подведомственной ей территории" "народились" такие же. Для чего она поддержала известную "Жалованную грамоту" своему дворянству, и вообще, навалила оному прав выше крыши! В том числе - и право делать все, что можно, со "своими крестьянами". То есть, решила запустить программу "внутренней колонизации", превратив сельское население в аналог колонии.
Итог известен очень хорошо. В том смысле, что в стране была создана Великая Литература, Великая Музыка, Великая Живопись и даже начала возникать Философская мысль. (Но для оной ресурсов было недостаточно - все же, философы есть вершина идеократии, для них нужна очень сложная и дорогостоящая среда. Разумеется, речь идет не о выпускниках философских факультетов, а о тех, кого можно назвать дискурсмонгерами, вроде того же Вольтера.) Правда, за это пришлось заплатить разорением крестьянства - что где-то через веку (в начале XX в) отразилось сами знаете, как. Но тут уж ничего не сделаешь: ну, не было у России индийцев, коих можно было беспрепятственно грабить и морить во славу Великой Культуры.
Поэтому Россия "опять" оказалась "идеологически слабой" по сравнению с Западом. (Потому, что бесконечно "доить" крестьян стало невозможно.) Со всеми вытекающими последствиями. (В СССР пытались резко снизить стоимость идеологической работы - но, ИМХО, эта задача провалилась. Поскольку уже к 1950 годам - если не ранее - все "работники идеологического фронта", от философов до режиссеров - поняли, что "им не доплачивают. И, соответственно, начали активно складывать "фиги в карманах". Что в 1980 годах вылилось в сами знаете, что.)
Так что давайте честно скажем: идеократия - не наш путь! Не потому, что это "плохо" - скорее наоборот: народ "добровольно и с песней" делающий то, что нужно властям, любящий свою Родину до умопомрачения (как американцы, для которых вообще ничего не существует за границами США), выглядит много привлекательнее, нежели то, что мы видим у себя. Но что невозможно - то невозможно!
И да: тот факт, что мир подошел сейчас к границе, за которой ресурсов для идеократии будет недостаточно даже у Штатов, для нас есть благо. Потому, что мы-то привыкли жить, как "страна без общей цели". А ОНИ - нет!
P.S. Ну, и еще раз для непонятливых скажу, что "стоимость идеократии" - это не только оплата самих идеологов. (Например, тех же кинематографистов, что в "цивилизованном мире" получают астрономические деньги.) Но и наличие некоей "среды" для распространения идея этих идеологов, того самого "третьего круга Островной Империи" Стругацких, где обитают "светлые и чистые посреди моря дерьма". (Для США это, например - университетская и научная среда.) Потому, что если не будет оного - не будет "квазикоммунизма философских салонов", то реальная эффективность идеократии упадет в разы даже при сохранении высоких затрат на самих идеологов!