Так кто же ты, тварь? Часть вторая
Прежде чем продолжить тему, поднятую в прошлом посте , еще раз скажу самое главное. А именно: то, почему же нам надо реально разобраться в типе современного общества, а не ограничиться общепринятым "капитализмом". А делать это нужно потому, что принимая идею, что "сейчас капитализм", мы неизбежно будем пользоваться моделями, созданными для капитализма. А это - как уже было сказано в прошлом посте - приводит к ошибочным действиям. (Наиболее яркий пример - провал "европейской политики" России, т.е., политики, состоящей в том, чтобы продавать Европе дешевые ресурсы, и думать, что так обеспечиваешь расположение для себя.)
Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное "историческое название". Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом - не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом - но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса "земельную ренту" - то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве "платы за возможность жить на земле". (На самом деле это позднейшая интерпретация - изначально было по другому - но в данном случае указанное не важно.)
Важно то, что источник "феодального могущества" - территория и живущие там люди, с коих можно "кормиться". И всё! Отсюда - все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при "развитом рабовладении", вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского - буржуазного (!) - населения.) Понятно, что называть "феодальным" общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом - это государство скорее "кормит" население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России - "нефтянка", в США или Европе - "деньгопечать"), оно же дает деньги и "элитариям" - это не смешно даже, а просто глупо.
Но что же тогда "тут есть"? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен - для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что - как говорилось уже не раз - процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто "сменой социального строя". (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением - сменой самого классового, разделенного, "паразитического" мироустройства на общество бесклассовое, "единое трудовое". (На коммунизм.) И если уж брать "исторический эквивалент" оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.
А значит - по принципам диалектики - общество, "с которого" должен состояться этот переход - должно быть "предельным классовым", максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество "капитализмом" - но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно "акме" не является. То есть, в нем разделение людей на "получающих" и "производящих" еще не выражено столь явно, как сейчас.
Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют "абсолютные потребители" - как значительный социальный слой. В который превращаются условные "жители западных стран", где происходит открытое уничтожение "национального производства". За исключением "обслуживания" - и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи - но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии - так же, кстати, в "римском значении", где оное означало не "крупные капиталисты", а лица, живущие с "существования государства". (Империя собирала подати с провинций, а "олигархи" эти подати распределяли себе - и частично, "народу", пролетариям. Причем, не только в "финансовом плане", а, например, в виде тех же рабов.)
Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад - как некий "гиперрим" - живущий исключительно тем, что "изъял извне". Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои "миниримики" - все эти прекрасные "римские города", с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими "достижениями Античности", кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти "наций", до которых "эта прелесть" не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)
Потому, что указанные "миниримики" так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные "провинции" теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому "когда все рухнуло", Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю - ака Византию - где, несмотря на всю декларируемую преемственность с "империей большой", сложился совершенно отличный "мир", включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)
Кстати, интересно: но "Рим эпохи Империи" так же плохо соотносится с "нормальными рабовладельческими обществами", вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема - наше представление о рабовладении складывается под "впечатлением" об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут "оттуда".)
Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме "классового мироустройства", акме, где отменяются любые условности - включая капитал, как таковой - кроме одного: разделения людей на "рожденных жить" и "рожденных работать". На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не "двучастное", а "трехчастное" деление: "элита", "предэлита" в виде жителей Западных стран и "миниримиков" на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)
Поэтому для "включенности в элиту" не нужно уже никаких формальных оснований - вроде "наличия капитала". (Так же, например - опять вернусь к "римскому примеру" - в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы "имеющиеся элитарии считали тебя элитарием". Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый "клуб", состояние которого определяется только внутренними особенностями "клуба" - и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром - а вот для российских миллиардеров путь "в сэры" закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок "прав быть элитариями" больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)
Ну, и да: использование указанной модели - то есть, определение современного мира, как "классового акме", как общества "предельного разделения людей" - позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе "Час быка" образ "планеты Торманс", то многие заметили то, что описанное там "не подходит под капитализм". Потому, что, например, "на Тормансе" отсутствуют "признаки частной собственности". Это показалось странным - хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла "идея о том, что Торманс - это сатира на СССР". Понятно, что последнее - бред: базовых признаков социализма "на Тормансе" нет!
А вот описанное выше - то есть, "классовое акме" - вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь "классической частной собственности" в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится "тормансизация современного мира" - скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее "нежной смерти". Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время - и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное - "клиентов" на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если "западный мир" сохранится лет 50 еще, то "обязательные самоубийства" там станут нормой. Причем, так же как и в романе - все добровольно или условно добровольно!)
Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что такая же неудача ждет и тех, кто попытается использовать любое иное "историческое название". Например, социализм или феодализм. Потому, что современное общество не является ни социализмом, ни феодализмом - не имеет их базовых признаков. (Понятно, что нечто общее можно найти даже у зайца с домкратом - но рассчитывать, что можно использовать одни и те же подходы и к первому, и ко второму, было бы странно.) Например, тот же феодализм имеет в качестве базиса "земельную ренту" - то есть, феодал живет с того, что берет у крестьян часть производимой ими продукции в качестве "платы за возможность жить на земле". (На самом деле это позднейшая интерпретация - изначально было по другому - но в данном случае указанное не важно.)
Важно то, что источник "феодального могущества" - территория и живущие там люди, с коих можно "кормиться". И всё! Отсюда - все базовые особенности подобного мироустройства, начиная с высокой религиозности жизни (намного более высокой, нежели, например, при "развитом рабовладении", вроде Рима), и заканчивая проблемами с централизацией власти. (Коя начинает формироваться ТОЛЬКО по мере роста городов и формирования мощного городского - буржуазного (!) - населения.) Понятно, что называть "феодальным" общество, в котором все, по сути, обстоит обратным образом - это государство скорее "кормит" население, перераспределяя ему доходы с отдельных сверхдоходных областей (в России - "нефтянка", в США или Европе - "деньгопечать"), оно же дает деньги и "элитариям" - это не смешно даже, а просто глупо.
Но что же тогда "тут есть"? А ответ на этот вопрос на самом деле элементарен - для тех, кто понимает диалектику социальной динамики. Потому, что - как говорилось уже не раз - процесс, начатый Великой Революцией 1917 года на самом деле является не просто "сменой социального строя". (Как было, например, в процессе смены феодализма на капитализм.) А гораздо более фундаментальным явлением - сменой самого классового, разделенного, "паразитического" мироустройства на общество бесклассовое, "единое трудовое". (На коммунизм.) И если уж брать "исторический эквивалент" оного, то следует обратиться ко времени формирования этого самого классового общества, к возникновению первых городов и царств.
А значит - по принципам диалектики - общество, "с которого" должен состояться этот переход - должно быть "предельным классовым", максимально выраженным классовым обществом, тем самым акме, которое предшествует падению. Разумеется, можно назвать это общество "капитализмом" - но данный момент будет ошибочным, потому, что капитализмом, например, называют общество позапрошлого столетия-начала нынешнего столетия, а оно "акме" не является. То есть, в нем разделение людей на "получающих" и "производящих" еще не выражено столь явно, как сейчас.
Да, именно так: в настоящее время общество подошло уже к состоянию, при котором существуют "абсолютные потребители" - как значительный социальный слой. В который превращаются условные "жители западных стран", где происходит открытое уничтожение "национального производства". За исключением "обслуживания" - и людей, и инфраструктуры. (На самом деле чего-то подобное происходило в Риме периода Империи - но там речь шла об одном городе, тут же о целых странах.) Над которыми господствует небольшая кучка олигархии - так же, кстати, в "римском значении", где оное означало не "крупные капиталисты", а лица, живущие с "существования государства". (Империя собирала подати с провинций, а "олигархи" эти подати распределяли себе - и частично, "народу", пролетариям. Причем, не только в "финансовом плане", а, например, в виде тех же рабов.)
Собственно, именно ЭТО и формируется сейчас: Запад - как некий "гиперрим" - живущий исключительно тем, что "изъял извне". Кстати, не стоит забывать, что в провинциях тогда были свои "миниримики" - все эти прекрасные "римские города", с водопроводами, цирками, храмами, библиотеками и прочими "достижениями Античности", кои вот уже лет пятьсот выступают предметами восхищения тех или иных наций. И предметами зависти "наций", до которых "эта прелесть" не дошла. К счастью. (Можно прекрасно увидеть ту же современную Москву в галльской Массалии (Марселе) или египетской Александрии, например.)
Потому, что указанные "миниримики" так же высасывали все силы из окрестных территорий, в результате чего указанные "провинции" теряли всякую возможность к самовоспроизводству и самообеспечению. И поэтому "когда все рухнуло", Pax Romana ушел отовсюду! Включая Восточную Римскую Империю - ака Византию - где, несмотря на всю декларируемую преемственность с "империей большой", сложился совершенно отличный "мир", включая систему производства, религию и тип государственного устройства. (Хотя, казалось бы, там должно было воспроизводиться прошлое с высокой долей вероятностью!)
Кстати, интересно: но "Рим эпохи Империи" так же плохо соотносится с "нормальными рабовладельческими обществами", вроде античной же Греции или того же Рима периода Республики. (Правда, обычно тут имеется обратная проблема - наше представление о рабовладении складывается под "впечатлением" об Имперском Риме. Просто потому, что 90% источников идут "оттуда".)
Впрочем, ладно: тут нет нужды особо глубоко забираться в историю. Просто следует понять, что современный мир является буквальным акме "классового мироустройства", акме, где отменяются любые условности - включая капитал, как таковой - кроме одного: разделения людей на "рожденных жить" и "рожденных работать". На элиту и быдло. (Точнее, тут наличествует не "двучастное", а "трехчастное" деление: "элита", "предэлита" в виде жителей Западных стран и "миниримиков" на территории включенных в мир-империю государств. Ну, и всех остальных.)
Поэтому для "включенности в элиту" не нужно уже никаких формальных оснований - вроде "наличия капитала". (Так же, например - опять вернусь к "римскому примеру" - в Имперском Риме для данного процесса исчезло, например, требование принадлежности к римским родам.) Надо только одно: чтобы "имеющиеся элитарии считали тебя элитарием". Всё! То есть, элита превратилась в исключительно замкнутый "клуб", состояние которого определяется только внутренними особенностями "клуба" - и ничем больше. (Поэтому-то Элтон Джон, простите, становится сэром - а вот для российских миллиардеров путь "в сэры" закрыт. Хотя формально у всех этих Авенов и Дерипасок "прав быть элитариями" больше, нежели у британского заднеприводного исполнителя.)
Ну, и да: использование указанной модели - то есть, определение современного мира, как "классового акме", как общества "предельного разделения людей" - позволяет достаточно точно отмоделировать его дальнейшее движение. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
P.S. Кстати, интересно: но когда великий советский фантаст Иван Антонович Ефремов представил в своем романе "Час быка" образ "планеты Торманс", то многие заметили то, что описанное там "не подходит под капитализм". Потому, что, например, "на Тормансе" отсутствуют "признаки частной собственности". Это показалось странным - хотя, конечно, для большинства (не очень умных людей 1970-80 годов) подошла "идея о том, что Торманс - это сатира на СССР". Понятно, что последнее - бред: базовых признаков социализма "на Тормансе" нет!
А вот описанное выше - то есть, "классовое акме" - вполне подходит под описанное. (Напомню, что и теперь "классической частной собственности" в современном мире с каждым годов все меньше.) Причем, самое интересное: чем дальше, тем яснее становится "тормансизация современного мира" - скажем, еще лет 15 назад очень многие изумлялись идее "нежной смерти". Дескать, капитализм прекрасно без нее обходится и все такое! Но пришло время - и вот уже в самых развитых странах (Скандинавии, Канаде, Швейцарии) возникает не просто обсуждение, но массовое внедрение эвтаназии. И, что главное - "клиентов" на такую процедуру находится достаточно, причем чем дальше, тем меньше среди них неизлечимых больных. (То есть, сейчас уже нет сомнений в том, что если "западный мир" сохранится лет 50 еще, то "обязательные самоубийства" там станут нормой. Причем, так же как и в романе - все добровольно или условно добровольно!)