Социализм как следствие национально-освободительной борьбы
У Майсуряна прочитал ценную мысль: ...Кстати, все красные революции ХХ века, которые приводили марксистов к власти - в Китае, Вьетнаме, Албании, Югославии, на Кубе... - происходили под знаменем борьбы за независимость..."" То есть, на самом деле пресловутая "борьба с буржуями" в своей "прямой", вульгарной форме принесла намного меньше побед коммунистам, нежели борьба "национально-освободительная", та, что трактуется современными "трулями", как чисто "буржуазным игрища".
Но - если честно - то не это еще самое забавное. Самое забавное - то, что Русская Революция (та, что создала СССР), по сути своей, может рассматриваться, как результат "борьбы с буржуями" в очень-очень-очень малом смысле. И очень сильно - в "том самом", национально-освободительном. Разумеется, если рассматривать ее (Революцию) ни как "одномоментный акт", а как некоторое длительное событие, охватывающее, как минимум, период 1917-1920 годов. (А делать это необходимо - потому, что только в 1920 была достигнута минимальная устойчивость, позволяющая считать "советское общество" хоть как-то стационарным.)
Впрочем, тут еще смешнее будет: начиналась эта Революция, как буржуазная - ну, данный факт общеизвестен, об этом во всех советских учебниках писалось. То есть, была направлена не "против буржуев", а против квазифеодальной государственной системы и пережитков феодализма в экономике. (Помещичье землевладение, которое в значительном количестве еще сохранялось в чистом виде, не превратившись в "фермерскую систему".) Буржуазия в данном случае была, даже как, в выигрыше - поэтому она прекрасно приняла "Февраль" и даже присвоила себе его происхождение. (На самом деле, конечно, монархию свалили не буржуа, а ... впрочем, об этом чуть ниже.)
То есть, формально мы можем рассматривать "антибуржуазным" лишь Октябрьский переворот (да, он так назывался в советской историографии), но и эта "антибуржуазность" у нас будет крайне условной. Потому, что а) все "буржуазные свободы", по сути, оставались на месте. (Реально - начиная со "свободы печати" и заканчивая "свободой собраний".) б) собственность на 99% оставалась в руках буржуазии: большевики НЕ СОБИРАЛИСЬ заниматься ее конфискацией в большинстве случаев.
Реально национализация касалась только "базовых отраслей" - ну, тех самых "почта, телефон, телеграф", и железных дорог заодно, а так же банков. При том, что значительная часть всего этого УЖЕ была государственной при поздней монархии. (Например, переход ж/д в "казну" начался еще при Витте.) Что же касается промышленных предприятий, то оные должны были оставаться ... в руках своих хозяев!!! Единственное, что над ними вводилась власть "рабочего контроля", который должен был следить за выплатой зарплаты и условиями труда. И всё!
Да, именно так: большевики ведь не идиоты были (как сегодняшние "трули"), они не верили, что "вот так с небес упадет на них социализм" со всеми его особенностями. И понимали, насколько сложна организация полностью государственной экономики. Поэтому изначально должен был быть лишь "рабочий контроль", и уж затем, постепенно, крупные фирмы можно будет национализировать. (Не реквизировать, нет - а просто выкупать!) Но все пошло совсем не так. Потому, что, во-первых, значительная часть "российского капитализма" была не российской, а французской или, даже, немецкой. (Да-да-да, на четвертый год войны с Германией в России работали немецкие заводы!) И поэтому начался активный "вывод капитала" из страны. С блокированием работы предприятий.
Собственно, немцы тут оказались самыми "честными": они тупо потребовали (по результату Брестского мира), чтобы Советская власть выкупила у них собственность за золото. (Ну да: золото нужно всегда, а что там будет в разрушающейся стране с заводами...) Но это было еще ничего. Хуже было то, что и "русская буржуазия" начала активно продавать свои "активы" тем же немцам. (Понятно, что последним стало выгодно, чтобы этих активов было как можно больше - дабы получить как можно больше золота.) Впрочем, годились и иные страны - лишь бы "получить бабло".
Которое, разумеется, массово выводилось из страны. Собственно, весь более-менее крупный капитал "сбросил национальное производство" по умолчанию - а затем спокойно жил на вырученные средства на Западе. С одной стороны, это было хорошо: реальный "вклад" российской буржуазии в "борьбу с большевиками" был минимален. (Даже на тех территориях, кои впоследствии оказались "под белыми", "капиталистической помощи" почти не было - до тех пор, пока не "пришла Антанта" с ее возможностями, белым приходилось в буквальном смысле "выколачивать" средства на свое содержание у местных "толстосумов". Впрочем, конечно, большая часть средств изымались у бедных слоев населения по понятным причинам.)
С другой же стороны - это значило как раз то, что пришлось, скрепя сердце, все же заниматься организацией государственной экономики. Да, этот самый "военный коммунизм", который вводился с таким скрипом и который так проклинался интеллигенцией, был всего лишь "формой выживания" молодой Советской республики. Формой сохранить хоть какие-то остатки сложной городской экономики. Кстати, средних и мелких собственников в это время никто не трогал - единственно, что были "законы против спекуляции", но так хоть частные трактиры, хоть мельницы можно было спокойно иметь. (Проблемы были в другом - в нарушении денежного обращения, в войне, в нехватке работников и т.д. )
Собственно, именно поэтому НЭП впоследствии так "выстрелил". Потому, что, по сути, достаточно было только "наладить финансы" - и все, мелко-средняя экономика "поднялась". Но для государства, разумеется, важнее всего была экономика "крупная" - базовая промышленность, коммуникации, инфраструктура. И вот ее пришлось да, отлаживать уже на "государственной основе". Что, собственно, и стало основанием той "советской системы", коя очень хорошо проявила себя в будущем.
То есть, изначально: а) революция произошла только потому, что экономика страны была обрушена войной. (См. про Февраль и его основания - я тут не писал про это, но в целом тема известная.) б) революция перешла из буржуазной в социалистическую только потому, что буржуазия оказалась неспособна к выстраиванию стабильной экономики в условиях идущей войны. (Опять же, я тут про это не писал, но то, что творилось с февраля по октябрь 1917, известно очень хорошо.) в) революция стала Революцией, то есть, привела к формированию новой, советской социалистической общности только по ... да по той же причине. По причине трусости, жадности и неспособности российской буржуазии к какой-либо активной деятельности в условиях внешней опасности.
Ну, и да, как вишенка на торте: окончательный облик Советской Системы породила борьба с интервенцией. В том числе - именно она привела к образованию Союза Советских Социалистических Республик, потому, что именно бесчинства "националистических режимов", держащихся исключительно на натовских антантовских штыках, вызвала рост популярности коммунистов со всеми вытекающими. (Изначально все эти "республики" были жестко против "воссоединения с Москвой". Но когда местные "патриоты" в широком смысле слова показали им, как реально "идет строительство нации", то данное мнение резко переменилось. Потому, что "нации" строились исключительно грабежом и резней.)
На этом фоне считать Великую Русскую Революцию революцией "чисто антибуржуазной" смешно. Поскольку она с гораздо большей долей истины может считаться революцией ... национальной, направленной, во-первых, на борьбу с господством иностранного капитала. А, во-вторых, на борьбу за национальную независимость против немцев и Антанты. (Еще раз: та же Гражданская война - это на 90% война против иностранных прокси. Коими стали, в конечном итоге, белые, и коими изначально были разные "националисты", вроде Петлюры.)
Так что на это фоне Революция 1917 года прекрасно ложится в ряд всех остальных революций. (На самом деле, проявлений одной Великой Революции.) От Китайской до Кубинской. И вообще, ИМХО, главным достижением ХХ века может быть названа деколонизация - а точнее, деевропеизация - мира. Которая, разумеется, продолжается до сих пор - вон Африка начала активно выходить из-под французского неоколониального господства. (Кстати, его уставновления - после успешной колониальной борьбы - есть "черная метка" для позднесоветского строя. Потому, что именно СССР, по сути, позволил Франции сохранить "африканское владычество". Впрочем, ладно - речь тут не об этом.)
Ну, а "трули" с их идеей "бить буржуев"... что тут сказать: иногда надо переходить от тупого заучивания фраз к попыткам хоть какого-то "динамического", диалектического рассмотрения реальности. (Да, диалектика - это не "то, что написали Маркс с Энгельсом", а метод формирования моделей мира!) Но если честно, то говорить им про это так же бессмысленно, как рассказывать закапиталистам о том, в чем же реально состоит "смысл капитализма", и что реально он дает (а точнее, отбирает) у людей. Потому, что догматики - они везде догматики.
P.S. Ну, и да, конечно, чуть не забыл: даже Парижская Коммуна изначально имела ... "национально-освободительный характер". Об этом так же очень много где написано - но, как показывает практика, это не помогает...
Но - если честно - то не это еще самое забавное. Самое забавное - то, что Русская Революция (та, что создала СССР), по сути своей, может рассматриваться, как результат "борьбы с буржуями" в очень-очень-очень малом смысле. И очень сильно - в "том самом", национально-освободительном. Разумеется, если рассматривать ее (Революцию) ни как "одномоментный акт", а как некоторое длительное событие, охватывающее, как минимум, период 1917-1920 годов. (А делать это необходимо - потому, что только в 1920 была достигнута минимальная устойчивость, позволяющая считать "советское общество" хоть как-то стационарным.)
Впрочем, тут еще смешнее будет: начиналась эта Революция, как буржуазная - ну, данный факт общеизвестен, об этом во всех советских учебниках писалось. То есть, была направлена не "против буржуев", а против квазифеодальной государственной системы и пережитков феодализма в экономике. (Помещичье землевладение, которое в значительном количестве еще сохранялось в чистом виде, не превратившись в "фермерскую систему".) Буржуазия в данном случае была, даже как, в выигрыше - поэтому она прекрасно приняла "Февраль" и даже присвоила себе его происхождение. (На самом деле, конечно, монархию свалили не буржуа, а ... впрочем, об этом чуть ниже.)
То есть, формально мы можем рассматривать "антибуржуазным" лишь Октябрьский переворот (да, он так назывался в советской историографии), но и эта "антибуржуазность" у нас будет крайне условной. Потому, что а) все "буржуазные свободы", по сути, оставались на месте. (Реально - начиная со "свободы печати" и заканчивая "свободой собраний".) б) собственность на 99% оставалась в руках буржуазии: большевики НЕ СОБИРАЛИСЬ заниматься ее конфискацией в большинстве случаев.
Реально национализация касалась только "базовых отраслей" - ну, тех самых "почта, телефон, телеграф", и железных дорог заодно, а так же банков. При том, что значительная часть всего этого УЖЕ была государственной при поздней монархии. (Например, переход ж/д в "казну" начался еще при Витте.) Что же касается промышленных предприятий, то оные должны были оставаться ... в руках своих хозяев!!! Единственное, что над ними вводилась власть "рабочего контроля", который должен был следить за выплатой зарплаты и условиями труда. И всё!
Да, именно так: большевики ведь не идиоты были (как сегодняшние "трули"), они не верили, что "вот так с небес упадет на них социализм" со всеми его особенностями. И понимали, насколько сложна организация полностью государственной экономики. Поэтому изначально должен был быть лишь "рабочий контроль", и уж затем, постепенно, крупные фирмы можно будет национализировать. (Не реквизировать, нет - а просто выкупать!) Но все пошло совсем не так. Потому, что, во-первых, значительная часть "российского капитализма" была не российской, а французской или, даже, немецкой. (Да-да-да, на четвертый год войны с Германией в России работали немецкие заводы!) И поэтому начался активный "вывод капитала" из страны. С блокированием работы предприятий.
Собственно, немцы тут оказались самыми "честными": они тупо потребовали (по результату Брестского мира), чтобы Советская власть выкупила у них собственность за золото. (Ну да: золото нужно всегда, а что там будет в разрушающейся стране с заводами...) Но это было еще ничего. Хуже было то, что и "русская буржуазия" начала активно продавать свои "активы" тем же немцам. (Понятно, что последним стало выгодно, чтобы этих активов было как можно больше - дабы получить как можно больше золота.) Впрочем, годились и иные страны - лишь бы "получить бабло".
Которое, разумеется, массово выводилось из страны. Собственно, весь более-менее крупный капитал "сбросил национальное производство" по умолчанию - а затем спокойно жил на вырученные средства на Западе. С одной стороны, это было хорошо: реальный "вклад" российской буржуазии в "борьбу с большевиками" был минимален. (Даже на тех территориях, кои впоследствии оказались "под белыми", "капиталистической помощи" почти не было - до тех пор, пока не "пришла Антанта" с ее возможностями, белым приходилось в буквальном смысле "выколачивать" средства на свое содержание у местных "толстосумов". Впрочем, конечно, большая часть средств изымались у бедных слоев населения по понятным причинам.)
С другой же стороны - это значило как раз то, что пришлось, скрепя сердце, все же заниматься организацией государственной экономики. Да, этот самый "военный коммунизм", который вводился с таким скрипом и который так проклинался интеллигенцией, был всего лишь "формой выживания" молодой Советской республики. Формой сохранить хоть какие-то остатки сложной городской экономики. Кстати, средних и мелких собственников в это время никто не трогал - единственно, что были "законы против спекуляции", но так хоть частные трактиры, хоть мельницы можно было спокойно иметь. (Проблемы были в другом - в нарушении денежного обращения, в войне, в нехватке работников и т.д. )
Собственно, именно поэтому НЭП впоследствии так "выстрелил". Потому, что, по сути, достаточно было только "наладить финансы" - и все, мелко-средняя экономика "поднялась". Но для государства, разумеется, важнее всего была экономика "крупная" - базовая промышленность, коммуникации, инфраструктура. И вот ее пришлось да, отлаживать уже на "государственной основе". Что, собственно, и стало основанием той "советской системы", коя очень хорошо проявила себя в будущем.
То есть, изначально: а) революция произошла только потому, что экономика страны была обрушена войной. (См. про Февраль и его основания - я тут не писал про это, но в целом тема известная.) б) революция перешла из буржуазной в социалистическую только потому, что буржуазия оказалась неспособна к выстраиванию стабильной экономики в условиях идущей войны. (Опять же, я тут про это не писал, но то, что творилось с февраля по октябрь 1917, известно очень хорошо.) в) революция стала Революцией, то есть, привела к формированию новой, советской социалистической общности только по ... да по той же причине. По причине трусости, жадности и неспособности российской буржуазии к какой-либо активной деятельности в условиях внешней опасности.
Ну, и да, как вишенка на торте: окончательный облик Советской Системы породила борьба с интервенцией. В том числе - именно она привела к образованию Союза Советских Социалистических Республик, потому, что именно бесчинства "националистических режимов", держащихся исключительно на натовских антантовских штыках, вызвала рост популярности коммунистов со всеми вытекающими. (Изначально все эти "республики" были жестко против "воссоединения с Москвой". Но когда местные "патриоты" в широком смысле слова показали им, как реально "идет строительство нации", то данное мнение резко переменилось. Потому, что "нации" строились исключительно грабежом и резней.)
На этом фоне считать Великую Русскую Революцию революцией "чисто антибуржуазной" смешно. Поскольку она с гораздо большей долей истины может считаться революцией ... национальной, направленной, во-первых, на борьбу с господством иностранного капитала. А, во-вторых, на борьбу за национальную независимость против немцев и Антанты. (Еще раз: та же Гражданская война - это на 90% война против иностранных прокси. Коими стали, в конечном итоге, белые, и коими изначально были разные "националисты", вроде Петлюры.)
Так что на это фоне Революция 1917 года прекрасно ложится в ряд всех остальных революций. (На самом деле, проявлений одной Великой Революции.) От Китайской до Кубинской. И вообще, ИМХО, главным достижением ХХ века может быть названа деколонизация - а точнее, деевропеизация - мира. Которая, разумеется, продолжается до сих пор - вон Африка начала активно выходить из-под французского неоколониального господства. (Кстати, его уставновления - после успешной колониальной борьбы - есть "черная метка" для позднесоветского строя. Потому, что именно СССР, по сути, позволил Франции сохранить "африканское владычество". Впрочем, ладно - речь тут не об этом.)
Ну, а "трули" с их идеей "бить буржуев"... что тут сказать: иногда надо переходить от тупого заучивания фраз к попыткам хоть какого-то "динамического", диалектического рассмотрения реальности. (Да, диалектика - это не "то, что написали Маркс с Энгельсом", а метод формирования моделей мира!) Но если честно, то говорить им про это так же бессмысленно, как рассказывать закапиталистам о том, в чем же реально состоит "смысл капитализма", и что реально он дает (а точнее, отбирает) у людей. Потому, что догматики - они везде догматики.
P.S. Ну, и да, конечно, чуть не забыл: даже Парижская Коммуна изначально имела ... "национально-освободительный характер". Об этом так же очень много где написано - но, как показывает практика, это не помогает...