Капитализм - как хутор. (Во времена заводов)
У Фритцморгена познавательно показано то, почему "закапиталисты" не имеют никакого представления о реальности. Точнее, наоборот - почему при рассмотрении идеальной "закапиталистической" системы приходится отказываться от рассмотрения реальности, и переходить к неким "сферическим коням в вакууме". Например, как в данном посте - к "хуторам". Видите ( Read more... )
"Вот есть предприниматель, у которого есть проект прибыльного производства, но нет денег на его реализацию. И есть банк, у которого на депозитах есть деньги вкладчиков, но нужна прибыль на эти деньги. Банк занимает деньги нашему предпринимателю и тот на них за определённый срок строит и запускает прибыльное производственное предприятие."
- короче, два захребетника порешали как им поэксплуатировать работяг)
Reply
В любом деле возможна эксплуатация, но возможно и её отсутствие. Вот бригада из двух человек выполнила работу и получила деньги. Но если вклад каждого был одинаков, а один при дележе этих денег получил больше второго, то это эксплуатация им второго. Но ведь можно поделить и поровну.
Так и в рыночной экономике возможна эксплуатация, но и вполне возможно её отсутствие - нужно лишь добавить в неё макроинструмены, которые эту эксплуатацию не допускают.
Reply
"Вот бригада из двух человек выполнила работу и получила деньги. Но если вклад каждого был одинаков, а один при дележе этих денег получил больше второго, то это эксплуатация им второго. Но ведь можно поделить и поровну."
- нет, это не капиталистическая эксплуатация. Это либо хищение(их 6 составов в УК РФ), или какое-то моральное давление. Но это не кап.эксплуатация.
Кап.эксплуатация - это присвоение прибавочной стоимости на основе частного владения средствами производства. Когда капиталист платит за товар "рабочая сила", выраженная в способности к труду(термин Маркса), а весь произведенный продукт забирает себе, продает и разницу берет себе в карман.
В рыночной экономике при наличии наемного труда - всегда есть кап.эксплуатация.
Reply
Марксизм неадекватно описывает рыночную экономику. Поэтому сейчас перед Россией стоит задача выработать адекватное её описание: другие не смогли. И на его основании разработать и внедрить способ, блокирующий эксплуатацию. Т.к. она мешает дальнейшему развитию мировой экономики.
Reply
"Марксизм неадекватно описывает рыночную экономику."
- я чувствовал капиталистический подвох еще будучи ребенком. Именно Марксизм логически стройно, непротиворечиво и всеобъемлюще описал для меня действительность. Я искал опровержения - и чем больше искал - тем больше убеждался в правоте Маркса и Ленина. Нет ни одной теории, которая могла бы хоть как-то бросить тень на Марксизм.
"И на его основании разработать и внедрить способ, блокирующий эксплуатацию. Т.к. она мешает дальнейшему развитию мировой экономики."
- эксплуатацию можно убрать только обобществив средства производства и уничтожив товарное производство. В СССР первое было сделано, а второе нет - результат - реставрация капиталистических отношений.
Reply
В капитализме есть подвох, но не в том, на что указывает марксизм. Ведь капитализм построил передовую экономику во многих странах и дал большинству своих гражданам высокий уровень жизни. Т.е. позитивная основа в нём есть и нужно лишь отделить её от негативной составляющей.
Reply
"Ведь капитализм построил передовую экономику во многих странах и дал большинству своих гражданам высокий уровень жизни."
- так Маркс и не отрицал этого, и я не отрицаю этого. Да, капитализм имел смысл и был необходим. В исторои он он прошел путь от передовой формации - выполнил свою функцию и пришел к собственному отрицанию. Это и есть диалектика.
"Т.е. позитивная основа в нём есть и нужно лишь отделить её от негативной составляющей."
- а вот этого сделать не удастся. Потому что все его передовое - было в определенный исторический этап. И по сравнению с предыдущей формацией. Если отделить часть существенных признаков от капитализма, то он перестанет быть капитализмом и станет чем-то иным.
Reply
Reply
Я много раз замечал, что отрицатели Марксизма, не удосужились прочитать даже учебник политэкономии Островитянова.
Reply
Это иное будет содержать всё положительное, что ест в капитализме и социализме, но будет лишено их недостатков.
Reply
"Это иное будет содержать всё положительное, что ест в капитализме и социализме, но будет лишено их недостатков."
- капитализм без эксплуатации труда, частной собственности и товарного рынка - это коммунизм)
Reply
Из капитализма достаточно убрать только эксплуатацию, чтобы это получилась другая ОЭФ. Другое дело, что с т.з. марксизма рыночная экономика без эксплуатации невозможна, а с т.з. адекватного понимания капитализма - вполне.
Reply
"Из капитализма достаточно убрать только эксплуатацию, чтобы это получилась другая ОЭФ. Другое дело, что с т.з. марксизма рыночная экономика без эксплуатации невозможна, а с т.з. адекватного понимания капитализма - вполне."
- черт возьми. Я бы послушал как это может быть? И как это выглядит?
Весь смысл капитализма и любой другой классовой формации - это когда одни работают, а другие на основе чужого труда хорошо живут. Вот и вся идея. Меняется только форма эксплуатации и основа эксплуатации.
Как можно убрать эксплуатацию если не убрать частную собственность? Частная собственность - это основа эксплуатации - она ее и порождает по сути.
И самое главное зачем убирать эксплуатацию и оставлять частную собственность - я просто не понимаю.
Reply
Может ли капиталист эксплуатировать рантье, рента которого позволяет ему жить не работая? Нет: рантье не согласится, чтобы его эксплуатировали.
Но может ли этот рантье сотрудничать с капиталистом? Может, если доход от этого сотрудничества устраивает и рантье, и капиталиста.
Будет ли такое сотрудничество эксплуатацией капиталистом рантье? Нет, это будет взаимовыгодное сотрудничество, а не эксплуатация одной сторы другой.
А с какой величины получаемой рантье ренты, его взаимовыгодное сотрудничество с капиталистом становится возможным? Анализ показывает, что эта рента должна покрывать прожиточный минимум семьи рантье: такой доход даёт рантье время, найти такое сотрудничество, которое его устраивает.
А если такую ренту (БОД порядка прожиточного минимума) будут иметь все граждане капиталистической страны? При том, что капиталистам позарез нужны работники? Все эти работники заключат с капиталистами контракт на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Но это и есть отсутствие эксплуатации.
Reply
Все - мысль уловил.
"Все эти работники заключат с капиталистами контракт на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Но это и есть отсутствие эксплуатации."
- прибыль капиталиста - это часть прибавочной стоимости. Прибавочнаяч стоимость - это разница между ценой товара и стоимости "рабочей силы". Если заплатить в полном объеме работнику, то не будет эксплуатаци - это да. Но не будет и прибавочной стоимости, а значит и прибыли. Такая система просто не будет работать. Капиталист работает ради прибыли. Если ее не будет - нафиг ему быть капиталистом.
Reply
Добавленная стоимость всё равно будет. В производственном процессе участвует ещё один участник (незримый) - природа. Её безвозмездный вклад в конечный продукт и образует добавленную стоимость.
Этот фактор Маркс не учитывал - считал, что всю добавленную стоимость производит исключительно труд (который якобы производит большую стоимость, чем стоимость его воспроизводства). Напр. по Марксу парусник движет не ветер, а труд команды или турбины ГЭС крутит не течение реки (круговорот воды в природе), а труд обслуживающего персонала.
Да, труд команды и персонала тоже участвует в появлении добавленной стоимости и поэтому имеет право на неё - но только на определённую часть, а не на всю. И то, что остаётся это законная доля (прибыль) капиталиста.
Reply
Leave a comment