Раскол 5.
На самом деле тут я собирался опять разбирать очередной пост Рощина-Сапожника, но увидел на главнойЖЖ нечто поинтереснее. В смысле того, что прочитал пост некоего "наседкина" о том, как люди несут цветы к бюсту Сталина, и как это его, "наседкина" приводит в ярость. Почему? В смысле: почему почтение к одному из не последних политических деятелей минувшей эпохи - ну, в самом деле, можно много чего говорить про Иосифа Виссарионовича, но отрицать его огромное значение в нашей и мировой истории просто смешно. Тем не менее, для представителя "столичного образованного класса" это реально оказывается непонятным. Для него - и для его окружения - есть совершенно иные герои.
Которые - в свою очередь - не понятны для всех остальноых. Например, того же Немцова, который всем остальным запомнился, наверное, только идиотской идеей "пересадить чиновников на "Волги". Для "столичных образованных" же оный деятель стал буквальной иконой - в особенности после смерти. То же самое и с Навальным, из похорон которого "столичные образованные" сделали ... "всенародное событие". Да, именно так: дескать, весь российский "народ" скорбит и плачет по смерти своего "защитника". При том, что реально и живой-то Навальный - когда был на свободе - мало кого интересовал за исключением "интернет-тусовки".
Мертвый же он... ну, в общем, еще более никому не нужен. Впрочем, ладно, про мертвых - aut nihil. А вот про живого реально интересная ситуация наличествует, потому, что на первый взгляд ФБК реально должен был стать "бомбой". (Так что тут "кураторы" из Госдепа действовали, в общем-то, логично.) Потому, что коррупцию в России а) не любят. (Ну, это-то понятно: где ее вообще любят.) б) она - коррупция - массово распространена. (Это, кстати, так же общемировое.) Отсюда нетрудно понять задумку, должную - по мнению "иностранных умников", съевших целую свору собак на "управлении массами" - к тому, что данный "фонд" превратился бы центральную фигуру российской политики.
В инструмент, позволивший бы сокрушить российское государство с необычайной легкостью. Но - не срослось! Почему? Почему при таких "вводных" - ФБК сработал "в холостую"? Ведь подавляющая часть предоставляемой им "информации" была верной. (И дворцы у чиновников есть, и "дом для уточки" - правда.) Да потому, что тут было неучтена одно "маленькая особенность", состоящая в том, что не только дворцы олигархов или чиновников, но и самих олигархов или чиновников большая часть российского населения считает "неправильными".
Ну да: это для "кураторов" есть "белая собственность" - принадлежащая "особой касте суперлюдей", начиная с Ротшильдов и заканчивая каким-нибудь Бредом Питтом, то есть, тех, кто "составляет суть цивилизации". И "черная собственность", которая "добыта нечестным путем" - то есть, путем, почему-то неугодным данной "цивилизации". И вот эта-то "черная собственность" и должна вызывать недовольство. А русский - он вообще все эти "миллиардерные дворцы" считает по умолчанию злом, не деля их на "чистые" и "нечистые".
Поэтому вся эта суперидея: "а давайте поднимем возмущением коррупцией власти - и выгоним из нее "грязных", посадив своих, белых, чистых и сияющих" торжественно пролетает лесом - ну, нет у нас "хороших миллиардеров" по умолчанию. Ну, а поскольку "мир без миллиардеров" - без элиты, как таковой - для "кураторов" невозможен вообще, то ... ну, думаю, дальше все понятно. В том смысле, что никакого "всенародного признания" пресловутого "народного трибуна" - неоЕльцина, что уж тут говорить - не получилось. А получилось...
А получился кумир для той небольшой части страны, для которой как раз есть "чистые и светлые миллиардеры" - вроде пресловутого Тони Старка и его земного воплощения Илона Маска. (Впрочем, Маск сейчас "вышел из доверия" в связи со своим трампизмом, но сути это не меняет.) Для того самого "образованного городского класса", который на самом деле воспринимает коррупцию как некую "болезнь", которую можно вылечить заменой недостойных на достойных. (А вовсе не как неизбежное последствие текущего мироустройства.) Вот для них Навальный на самом деле был надеждой, подло умученной властями.
Для всех же остальных... ну, в общем, aut nihil. Потому, что был ли он, не было ли его - это вообще ничего не меняет. Равно как не меняет и то, какие лица (точнее, иные части тела) будут посажены в "начальственные кресла" - потому, что есть понимание, что они в любом случае будут пилить и откатывать, отказывать и пилить. (Тут - с т.з. основной части населения РФ - поможет только "китайский опыт" с массовыми расстрелами попавшихся на попилах и откатах. Что, если честно, так же неверно - не поможет, но сути это не меняет.)
В общем - возвращаясь к тому, с чего начали - можно сказать, что провал "концепта ФБК" лежит целиком и полностью на плечах того самого "слоя", который посчитал, что они, "московские образованные горожане" могут рассматриваться, как "модельный срез российского общества". (Это, кстати, не метафора: пресловутые "социологические опросы" реально осуществляют, в основном, в "столичной среде" - ну да, это много проще, да и в морду не получишь. Что, ИМХО, полностью обесценивает социологию, как науку - но это уже совершенно иная тема.) Ну, а итог этого, думаю, очевиден: в том смысле, что стратегии поведения, создаваемые этими "горожанами", оказываются на 100% провальными.
И - что интересно - до власти это, судя по всему, начало доходить. Конечно, указанное не означает, что она - эта власть - пытается опереться на какие-то иные слои: на деле вся "неороссийская система" была создана именно что "образованными столичными горожанами" в 1991 году, и это не шутка. (На самом деле там прямо профессура - вроде Собчака или Попова или "научники", вроде Гайдара с Чубайсом - у основания стояли. Номенклатура же лишь "прицеливалась" к должностям и собственности, оставляя формирование самой системы для "первой категории".) Поэтому выйти за пределы миропонимания этой "социальной группы" власть не может - как бы не была велика надежда на подобное.
Но, по крайней мере, она (власть) пытается минимизировать вообще вопросы отношения к миропониманию, как таковому, обходя подобные вопросы. (Еще раз: лучше вообще ничего не делать, нежели делать "абсолютно ошибочно".) Собственно, и вся текущая политика - это оно самое. (Кратко: власть понимает, что все "эксперты" по умолчанию несут чушь, и на этом основании и ведет единственно возможную политику - сохраняет гомеостаз. Потому, что что-то иное - уже требует однозначного знания, которого нет.
Впрочем, указанное - уже тема иного разговора. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз отметить то, что указанное разделение: на "образованный городской класс" и всех остальных, на самом деле является не столько "психологической", связанной с "менталитетом" и прочими тонкими материями. (На самом деле в указанном ОГК "потомственных москвичей" с соответствующими фамилиями - мизер.) Сколько "социально-экономической", связанной с "источниками получения доходов". Которые у этого самого "класса" всегда были очень специфичны, а уж о той базовой его части, что именуется "гуманитариями" - специфичными вдвойне.
Если кратко - то "гумы" всегда зарабатывали на "переводе истинных западных ценностей" на "русский язык". Т.е., их ультразападность была а) неизбежна б) практически неискоренима. (Потому, что "переводить западные ценности" всегда проще и дешевле, нежели создавать своию) По крайней мере, до последнего времени, когда... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.
Которые - в свою очередь - не понятны для всех остальноых. Например, того же Немцова, который всем остальным запомнился, наверное, только идиотской идеей "пересадить чиновников на "Волги". Для "столичных образованных" же оный деятель стал буквальной иконой - в особенности после смерти. То же самое и с Навальным, из похорон которого "столичные образованные" сделали ... "всенародное событие". Да, именно так: дескать, весь российский "народ" скорбит и плачет по смерти своего "защитника". При том, что реально и живой-то Навальный - когда был на свободе - мало кого интересовал за исключением "интернет-тусовки".
Мертвый же он... ну, в общем, еще более никому не нужен. Впрочем, ладно, про мертвых - aut nihil. А вот про живого реально интересная ситуация наличествует, потому, что на первый взгляд ФБК реально должен был стать "бомбой". (Так что тут "кураторы" из Госдепа действовали, в общем-то, логично.) Потому, что коррупцию в России а) не любят. (Ну, это-то понятно: где ее вообще любят.) б) она - коррупция - массово распространена. (Это, кстати, так же общемировое.) Отсюда нетрудно понять задумку, должную - по мнению "иностранных умников", съевших целую свору собак на "управлении массами" - к тому, что данный "фонд" превратился бы центральную фигуру российской политики.
В инструмент, позволивший бы сокрушить российское государство с необычайной легкостью. Но - не срослось! Почему? Почему при таких "вводных" - ФБК сработал "в холостую"? Ведь подавляющая часть предоставляемой им "информации" была верной. (И дворцы у чиновников есть, и "дом для уточки" - правда.) Да потому, что тут было неучтена одно "маленькая особенность", состоящая в том, что не только дворцы олигархов или чиновников, но и самих олигархов или чиновников большая часть российского населения считает "неправильными".
Ну да: это для "кураторов" есть "белая собственность" - принадлежащая "особой касте суперлюдей", начиная с Ротшильдов и заканчивая каким-нибудь Бредом Питтом, то есть, тех, кто "составляет суть цивилизации". И "черная собственность", которая "добыта нечестным путем" - то есть, путем, почему-то неугодным данной "цивилизации". И вот эта-то "черная собственность" и должна вызывать недовольство. А русский - он вообще все эти "миллиардерные дворцы" считает по умолчанию злом, не деля их на "чистые" и "нечистые".
Поэтому вся эта суперидея: "а давайте поднимем возмущением коррупцией власти - и выгоним из нее "грязных", посадив своих, белых, чистых и сияющих" торжественно пролетает лесом - ну, нет у нас "хороших миллиардеров" по умолчанию. Ну, а поскольку "мир без миллиардеров" - без элиты, как таковой - для "кураторов" невозможен вообще, то ... ну, думаю, дальше все понятно. В том смысле, что никакого "всенародного признания" пресловутого "народного трибуна" - неоЕльцина, что уж тут говорить - не получилось. А получилось...
А получился кумир для той небольшой части страны, для которой как раз есть "чистые и светлые миллиардеры" - вроде пресловутого Тони Старка и его земного воплощения Илона Маска. (Впрочем, Маск сейчас "вышел из доверия" в связи со своим трампизмом, но сути это не меняет.) Для того самого "образованного городского класса", который на самом деле воспринимает коррупцию как некую "болезнь", которую можно вылечить заменой недостойных на достойных. (А вовсе не как неизбежное последствие текущего мироустройства.) Вот для них Навальный на самом деле был надеждой, подло умученной властями.
Для всех же остальных... ну, в общем, aut nihil. Потому, что был ли он, не было ли его - это вообще ничего не меняет. Равно как не меняет и то, какие лица (точнее, иные части тела) будут посажены в "начальственные кресла" - потому, что есть понимание, что они в любом случае будут пилить и откатывать, отказывать и пилить. (Тут - с т.з. основной части населения РФ - поможет только "китайский опыт" с массовыми расстрелами попавшихся на попилах и откатах. Что, если честно, так же неверно - не поможет, но сути это не меняет.)
В общем - возвращаясь к тому, с чего начали - можно сказать, что провал "концепта ФБК" лежит целиком и полностью на плечах того самого "слоя", который посчитал, что они, "московские образованные горожане" могут рассматриваться, как "модельный срез российского общества". (Это, кстати, не метафора: пресловутые "социологические опросы" реально осуществляют, в основном, в "столичной среде" - ну да, это много проще, да и в морду не получишь. Что, ИМХО, полностью обесценивает социологию, как науку - но это уже совершенно иная тема.) Ну, а итог этого, думаю, очевиден: в том смысле, что стратегии поведения, создаваемые этими "горожанами", оказываются на 100% провальными.
И - что интересно - до власти это, судя по всему, начало доходить. Конечно, указанное не означает, что она - эта власть - пытается опереться на какие-то иные слои: на деле вся "неороссийская система" была создана именно что "образованными столичными горожанами" в 1991 году, и это не шутка. (На самом деле там прямо профессура - вроде Собчака или Попова или "научники", вроде Гайдара с Чубайсом - у основания стояли. Номенклатура же лишь "прицеливалась" к должностям и собственности, оставляя формирование самой системы для "первой категории".) Поэтому выйти за пределы миропонимания этой "социальной группы" власть не может - как бы не была велика надежда на подобное.
Но, по крайней мере, она (власть) пытается минимизировать вообще вопросы отношения к миропониманию, как таковому, обходя подобные вопросы. (Еще раз: лучше вообще ничего не делать, нежели делать "абсолютно ошибочно".) Собственно, и вся текущая политика - это оно самое. (Кратко: власть понимает, что все "эксперты" по умолчанию несут чушь, и на этом основании и ведет единственно возможную политику - сохраняет гомеостаз. Потому, что что-то иное - уже требует однозначного знания, которого нет.
Впрочем, указанное - уже тема иного разговора. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз отметить то, что указанное разделение: на "образованный городской класс" и всех остальных, на самом деле является не столько "психологической", связанной с "менталитетом" и прочими тонкими материями. (На самом деле в указанном ОГК "потомственных москвичей" с соответствующими фамилиями - мизер.) Сколько "социально-экономической", связанной с "источниками получения доходов". Которые у этого самого "класса" всегда были очень специфичны, а уж о той базовой его части, что именуется "гуманитариями" - специфичными вдвойне.
Если кратко - то "гумы" всегда зарабатывали на "переводе истинных западных ценностей" на "русский язык". Т.е., их ультразападность была а) неизбежна б) практически неискоренима. (Потому, что "переводить западные ценности" всегда проще и дешевле, нежели создавать своию) По крайней мере, до последнего времени, когда... Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.