Почему идея, что "каждый может добиться успеха, если будет работать", ошибочна
Я, в общем-то, давно уже не читаю Фритцморгена - даже несмотря на то, что он сейчас чуть ли не в каждом посте "кроет Америку". (Как говориться: еще вчера казалось, что либерал-антизападник - это что-то невозможное, но сейчас... Впрочем, либералов, как таковых, нет уже давно.) Но вчера, все же, оскоромился - открыл его пост. А все из-за названия "Каждый может добиться успеха, если будет достаточно усердно работать" .
Как говориться: можно ли найти большее доказательство того, что у либералов - пускай даже и антизападных - с миропониманием очень серьезные проблемы? Настолько серьезные, что они не просто несут полную чушь - но даже не пытаются это скрывать, а точнее, наоборот. Почему? Ну, посмотрите на указанный выше заголовок? Не видите странного? Значит, вы либерал. Или человек, "воспитанный либералами".
Дело в том, что сама фраза "каждый может добиться успеха" абсурдна. Просто потому, что "успех" - это нечто, что отличает человека над всеми остальными. Например, кто-то может достичь успеха на соревновании по бегу - прибежав первым. Или вторым. Или третьим. Но, в любом случае, обогнав большинство участников. Но "все вместе" участники соревнования "достичь успеха" не смогут: даже если предположить, что - путем какого-то чуда - они реально припрутся на старт плотной группой, так что выделить чемпиона будет невозможно, то указанное будет означать только то, что соревнования "надо переигрывать". Потому, что 15 - например - "первых мест" есть абсурд.
Более того: в тех видах спорта, в которых ничья, все же возможна - как в том же футболе - существуют специальные инструменты для того, чтобы избежать ее появления в конечном итоге. Все это дополнительное время, пенальти и т.д. Потому, что тогда теряется весь смысл существования спорта, как такового. Поэтому как бы спортсмены не тренировались, как бы они не совершенствовали свое тело, все равно будет деление на "винеров" и "лузеров". Потому, что это - спорт.
Точно так же дело обстоит в любых иных сферах, где есть конкуренция. Скажем, если вуз дает только 50 бюджетных мест, а претендентов на эти места - 150 человека, то 100 человек в любом случае "вылетают". Даже если они все будут только и делать, что корпеть над учебниками и выучат всю вузовскую программу заочно. Потому, что из этих 150 "сверхумников" в любом случае придется выбирать 50 "гигасверхумников" - а остальных да, посылать подальше. Ибо конкуренция.
Ну, и да, классическое: если структура производства такова, что на 100 рабочих приходится один начальник, то можно сколько угодно жопу рвать - но выбиться в начальники удастся только одному. Так как структура! Или, скажем, если обществу необходимо 100 поэтов и 100 тыс. дворников, то можно сколько угодно писать стихов - но если эти 100 поэтов уже наличествуют, то все равно, придется мести улицы. Ибо 100 тыс. поэтов - профессиональных, получающих за свою поэзию деньги - никакое общество просто "не потянет". Так же, как, например, 100 тыс. балерин - даже если оные и получат настоящее балетное образование. Или 100 тыс. популярных певцов...
Кстати, если кто знает - то в РФ одно только Гнесинское училище выпускает 50, что-ли, профессиональных певцов ежегодно. Еще раз: это те, кто не просто умеет петь, а умеет делать это очень профессионально. На этом фоне любые вопросы: "почему они не заняли всю эстраду?" и "а кто же тогда находится на эстраде, если не они?" - становятся просто неприличными. Впрочем, ладно - это тема иного разговора. Тут же важно только то, что если рассматривать понятие "успеха", то оно всегда - ВСЕГДА - будет "сравнительным", а не абсолютным.
Поэтому ВСЕМ добиться успеха невозможно - это запрещается метрикой нашей Вселенной. Более того: "успешных" всегда будет немного. (Ну да, ведь на всю толпу бегунов есть только ТРИ медали - если бы их (медалей) было больше, то это УБИЛО бы весь интерес к спорту.) Все же остальные обречены находиться на "средних местах" даже если они и будут вкалывать 25 часов в сутки.
То же самое, кстати, следует сказать и про богатство: оно всегда сравнительно, всегда относительно. Не бывает "мира в котором все были бы богаты", потому, что богатым можно быть только относительно бедных. Это - еще раз - базовое свойство нашей Вселенной, и изменить его не получится. Точнее сказать, можно, конечно, сделать "богатую страну" - но лишь относительно стран бедных. (То есть, мы лишь разнесем данное соотношение территориально.) Вот например, Швейцария реально богатая страна по сравнению с африканскими странами. Но - швейцарское богатство возможно только в системе с африканской бедностью, и да, швейцарцев всегда было меньше, нежели африканцев.
Поэтому идея "если все будут вкалывать - будут богатыми" - ложная абсолютно. (Еще раз: понятие "богатство" само по себе так же бессмысленно, как, например, понятие "верх". Потому, что "верх" может быть только при наличии "низа", ситуация, когда везде "одни верхи" невозможна.) Так же невозможна утопия "богатого общества" в ином - нежели паразитическом - варианте. (То есть, "богатое общество" всегда существует при наличии - см. сказанное выше - гораздо более значительного общества бедного.)
Кстати, из последнего вытекает еще более интересный вывод, состоящий в том, что Россия, в принципе, не может быть "обществом богатым" или "обществом успешным". Просто потому, что оно слишком велико - 145 млн. человек все же - что требует наличия бедных как минимум в 1,5 млрд. человек. Но подобных "кандидатов на субстрат" для России нет: тот же Китай гораздо сильнее РФ, и пойти "ей в рабы" не сможет. (Кстати, обратное так же невозможно: для 1,5 млрд. китайцев 145 млн. "русских рабов" - это капля в море, не оправдывающая затрат.) Вот для Украины Россия в качестве "субстрата" могла бы подойти: для 15 млн. "истинных украинцев" - остальные это почти русские с той же судьбой - 145 млн. рабов вполне пригодно.
Впрочем, опять же - это не та тема, поэтому опустим ее. И только еще раз отметим, что любая "идея успеха" - это всегда (ВСЕГДА) мираж, миф, причем чисто из статистических особенностей бытия. (Не может быть 100 начальников на 1 рабочего, не может быть 100 продавцов на 1 покупателя, не может быть 100 чемпионов на 100 бегунов и т.д.) И поэтому идея "бежать за успехом" как правило, ведет к хорошему результату только в мире, в котором за этим успехом мало кто может бежать. (Скажем, потому, что неграмотны и т.д.)
Собственно, вот тогда такая система работает, и работает хорошо: вся наша цивилизация была построена именно что на этом. На том, что есть масса "безуспешных априори" - крестьян, рабочих, и есть небольшое количество тех, кто может успех обрести. Скажем, если тот же крестьянин обучится грамоте или рабочий выучит физику - они сразу же обретают высокую социальную значимость и достаток в жизни. Но когда грамоту знают все... вот тут, собственно, и лежит основная проблема "конкурентного общества". И тут же лежит "зародыш" общества реально солидарного, общества, в котором понятия "успех" не существует вообще. (Ну, а лечить "проблему конкурентного общества" усилением конкуренции - это примерно то же самое, что лечить головную боль посредством гильотины.)
Но это так же тема уже отдельного поста.
Как говориться: можно ли найти большее доказательство того, что у либералов - пускай даже и антизападных - с миропониманием очень серьезные проблемы? Настолько серьезные, что они не просто несут полную чушь - но даже не пытаются это скрывать, а точнее, наоборот. Почему? Ну, посмотрите на указанный выше заголовок? Не видите странного? Значит, вы либерал. Или человек, "воспитанный либералами".
Дело в том, что сама фраза "каждый может добиться успеха" абсурдна. Просто потому, что "успех" - это нечто, что отличает человека над всеми остальными. Например, кто-то может достичь успеха на соревновании по бегу - прибежав первым. Или вторым. Или третьим. Но, в любом случае, обогнав большинство участников. Но "все вместе" участники соревнования "достичь успеха" не смогут: даже если предположить, что - путем какого-то чуда - они реально припрутся на старт плотной группой, так что выделить чемпиона будет невозможно, то указанное будет означать только то, что соревнования "надо переигрывать". Потому, что 15 - например - "первых мест" есть абсурд.
Более того: в тех видах спорта, в которых ничья, все же возможна - как в том же футболе - существуют специальные инструменты для того, чтобы избежать ее появления в конечном итоге. Все это дополнительное время, пенальти и т.д. Потому, что тогда теряется весь смысл существования спорта, как такового. Поэтому как бы спортсмены не тренировались, как бы они не совершенствовали свое тело, все равно будет деление на "винеров" и "лузеров". Потому, что это - спорт.
Точно так же дело обстоит в любых иных сферах, где есть конкуренция. Скажем, если вуз дает только 50 бюджетных мест, а претендентов на эти места - 150 человека, то 100 человек в любом случае "вылетают". Даже если они все будут только и делать, что корпеть над учебниками и выучат всю вузовскую программу заочно. Потому, что из этих 150 "сверхумников" в любом случае придется выбирать 50 "гигасверхумников" - а остальных да, посылать подальше. Ибо конкуренция.
Ну, и да, классическое: если структура производства такова, что на 100 рабочих приходится один начальник, то можно сколько угодно жопу рвать - но выбиться в начальники удастся только одному. Так как структура! Или, скажем, если обществу необходимо 100 поэтов и 100 тыс. дворников, то можно сколько угодно писать стихов - но если эти 100 поэтов уже наличествуют, то все равно, придется мести улицы. Ибо 100 тыс. поэтов - профессиональных, получающих за свою поэзию деньги - никакое общество просто "не потянет". Так же, как, например, 100 тыс. балерин - даже если оные и получат настоящее балетное образование. Или 100 тыс. популярных певцов...
Кстати, если кто знает - то в РФ одно только Гнесинское училище выпускает 50, что-ли, профессиональных певцов ежегодно. Еще раз: это те, кто не просто умеет петь, а умеет делать это очень профессионально. На этом фоне любые вопросы: "почему они не заняли всю эстраду?" и "а кто же тогда находится на эстраде, если не они?" - становятся просто неприличными. Впрочем, ладно - это тема иного разговора. Тут же важно только то, что если рассматривать понятие "успеха", то оно всегда - ВСЕГДА - будет "сравнительным", а не абсолютным.
Поэтому ВСЕМ добиться успеха невозможно - это запрещается метрикой нашей Вселенной. Более того: "успешных" всегда будет немного. (Ну да, ведь на всю толпу бегунов есть только ТРИ медали - если бы их (медалей) было больше, то это УБИЛО бы весь интерес к спорту.) Все же остальные обречены находиться на "средних местах" даже если они и будут вкалывать 25 часов в сутки.
То же самое, кстати, следует сказать и про богатство: оно всегда сравнительно, всегда относительно. Не бывает "мира в котором все были бы богаты", потому, что богатым можно быть только относительно бедных. Это - еще раз - базовое свойство нашей Вселенной, и изменить его не получится. Точнее сказать, можно, конечно, сделать "богатую страну" - но лишь относительно стран бедных. (То есть, мы лишь разнесем данное соотношение территориально.) Вот например, Швейцария реально богатая страна по сравнению с африканскими странами. Но - швейцарское богатство возможно только в системе с африканской бедностью, и да, швейцарцев всегда было меньше, нежели африканцев.
Поэтому идея "если все будут вкалывать - будут богатыми" - ложная абсолютно. (Еще раз: понятие "богатство" само по себе так же бессмысленно, как, например, понятие "верх". Потому, что "верх" может быть только при наличии "низа", ситуация, когда везде "одни верхи" невозможна.) Так же невозможна утопия "богатого общества" в ином - нежели паразитическом - варианте. (То есть, "богатое общество" всегда существует при наличии - см. сказанное выше - гораздо более значительного общества бедного.)
Кстати, из последнего вытекает еще более интересный вывод, состоящий в том, что Россия, в принципе, не может быть "обществом богатым" или "обществом успешным". Просто потому, что оно слишком велико - 145 млн. человек все же - что требует наличия бедных как минимум в 1,5 млрд. человек. Но подобных "кандидатов на субстрат" для России нет: тот же Китай гораздо сильнее РФ, и пойти "ей в рабы" не сможет. (Кстати, обратное так же невозможно: для 1,5 млрд. китайцев 145 млн. "русских рабов" - это капля в море, не оправдывающая затрат.) Вот для Украины Россия в качестве "субстрата" могла бы подойти: для 15 млн. "истинных украинцев" - остальные это почти русские с той же судьбой - 145 млн. рабов вполне пригодно.
Впрочем, опять же - это не та тема, поэтому опустим ее. И только еще раз отметим, что любая "идея успеха" - это всегда (ВСЕГДА) мираж, миф, причем чисто из статистических особенностей бытия. (Не может быть 100 начальников на 1 рабочего, не может быть 100 продавцов на 1 покупателя, не может быть 100 чемпионов на 100 бегунов и т.д.) И поэтому идея "бежать за успехом" как правило, ведет к хорошему результату только в мире, в котором за этим успехом мало кто может бежать. (Скажем, потому, что неграмотны и т.д.)
Собственно, вот тогда такая система работает, и работает хорошо: вся наша цивилизация была построена именно что на этом. На том, что есть масса "безуспешных априори" - крестьян, рабочих, и есть небольшое количество тех, кто может успех обрести. Скажем, если тот же крестьянин обучится грамоте или рабочий выучит физику - они сразу же обретают высокую социальную значимость и достаток в жизни. Но когда грамоту знают все... вот тут, собственно, и лежит основная проблема "конкурентного общества". И тут же лежит "зародыш" общества реально солидарного, общества, в котором понятия "успех" не существует вообще. (Ну, а лечить "проблему конкурентного общества" усилением конкуренции - это примерно то же самое, что лечить головную боль посредством гильотины.)
Но это так же тема уже отдельного поста.