Вооруженные конфликты сверхнового времени. Часть первая
Забавно это выглядит: примерно полтораста лет назад "основоположники" подвели жирную черту под вопросом о том, что же выступает причиной конфликтов - в том числе и вооруженных. Потому, что он однозначно доказал: все то, что обычно приводилось в качестве причин войн - начиная с "веры" и заканчивая "честолюбие правителей", все это на самом деле лишь мишура. Скрывающая главное - то, что можно назвать "экономическими интересами". (На самом деле это было известно и до: если взять каноническое клаузевицевское "война - это продолжение политики иными средствами", и прибавить к нему известное "политика - это продолжение экономики", то все становится более, чем очевидно. Но до Маркса явно об этом никто не говорил.)
Самое же главное: исходя из этого стало возможным не только объяснять прошедшие уже войны - но и предсказывать новые. (Не говоря уж о том, что данная концепция камня на камне не оставляла от идеи "вечного мира" - то есть, гипотетического существования человечества в условиях торжества гуманизма и пацифизма. Потому, что если экономика конкурентна, то война неизбежна.) Например, Фридрих Энгельс еще в 1887 году предсказал начало Первой Мировой войны. Ну да: "...От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, - сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите..."
Надо ли говорить, что все так и случилось. Так же, как случилась и "вторая часть" данного предсказания. Ну, там, где "...короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны...". Если кто не знает - то во время ПМВ рухнули 4 (четыре) Империи: Российская, Германская (Второй Рейх), Австро-Венгерская и Османская. А пятая - Британская - вступила в состояние жесткого кризиса, который разрешился ее разрушением через два с небольшим десятка лет. (После ВМВ.) Так что это предсказание Энгельса прекрасно подтвердило эффективность "марксисткой модели" реальности. (В особенности на контрасте с моделями "либералов", которые все belle epoque рисовали картины благостного развития человечества по пути прогресса - а самые самоуверенные из оных, вообще, убеждали всех, что "время больших войн прошло".)
Однако еще более ярким свидетельством торжества "марксисткой мысли" может служить следующая, уже Вторая Мировая война. Которая не только так же была предсказана - причем, так же с точностью до десятилетия - но и при приближении к которой был выработан комплекс мер, должных снизить ее губительность для... Нет, не для человечества, а для той страны, в которой у руководства оказались люди, знающие марксизм и умеющие применять его в реальности. Потому, что практически все, что было в СССР в период "интербеллума" - начиная от активного освоения Урала, Сибири и Дальнего Востока (при том, что "до Революции" даже Поволжье считалось слишком "глухим", и все передовые производства размещали в западных губерниях), и заканчивая массовой военной подготовкой населения - оказалось очень и очень нужным в будущем конфликте.
Ну, а классическое ".... мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...", сказанное в 1931 году (ровно за 10 лет до 1941), показывает, насколько точным было тогда понимание мира у советского руководства. (А ведь сколько людей даже среди "формальных" большевиков считало, что или войны не будет, или что "в ней надо побеждать агитацией среди противника", что "рабочие будут сами переходить на советскую сторону". Ну да: много немцев в 1941 году наагитировали?) Поэтому уж после ВМВ вопросов к "марксистской модели" быть не может - она верна однозначно.
Впрочем, все сказанное выше - это только присказка. Теперь же будет "сказка". Которая состоит в том, что все указанные выше доказательства потрясающей верности марксисткой модели "происхождения вооруженных конфликтов", как не удивительно, сейчас имеют ценность только в историческом аспекте. Потому, что относятся они исключительно к "классовому мироустройству" - рабовладельческому, феодальному или капиталистическому, включая империализм. (Поэтому марксист с легкостью определяет динамику конфликтов не только ХХ или XIX столетия - но и всего предыдущего "классового периода".)
Но как раз этот самый "классовый период", фактически, завершился после Второй Мировой войны. Точнее, процесс его "закрытия" начался еще после Первой Мировой войны и Великой Революции 1917 года - как уже говорилось, тот же фашизм есть уже "не чисто классовое явление" - но явные последствия этого начали проявляться уже после того, как во Второй Мировой войне СССР (первое в мире бесклассовое государство) продемонстрировало свою невероятную мощь и эффективность. (Почему - надо говорить отдельно.) И, тем самым, открыло период "неклассовых конфликтов". Т.е., конфликтов, которые невозможно свести к экономическим интересом.
Да, это диалектика, причем "двойная" (на самом деле нет): именно диалектический метод мышления позволил марксизму успешно предсказывать войны - а так же готовиться к ним, ну и т.д., и т.п. Что, в свою очередь, позволяет перейти человечеству в иное (постклассовое) состояние, где прежние модели не работают. (Речь идет именно о моделях, не о диалектическом методе!) Но в данном случае опустим данный момент - о нем надо говорить отдельно. И обратимся к тому, о чем сказано выше. А именно: к изменившемуся характеру конфликтов. Которые теперь все чаще стали возникать не по причине "желания" (на самом деле жизненной потребности) занять чужой рынок или получить чужие ресурсы - как это было характерно и в глубокой древности, и еще вчера (в первой половине XX века).
А, например, по причине "ограничить распространение коммунизма", "остановить экспорт Революции" и т.п. Скажем, именно указанный момент был причиной "войны в Корее", "войны во Вьетнаме", а так же множества иных конфликтов второй половины прошлого столетия. В которых США парадоксальным образом "ничего не получало" - или, точнее, гипотетические приобретения их (даже в случае условной победы) были много меньше затрат. (Собственно, даже с послевоенной Японией - к которой конфликта не было, но было получение "особого статуса" - Штаты получили довольно неоднозначные результаты в подобном плане.) Этот момент - то есть, малую долю реальной экономической выгоды - кстати, любят поминать либеральные пропагандисты. Но понятно, что суть конфликтов они при этом опускают.
В любом случае стоит понять, что - несмотря на все внешние признаки - в том, что было "тогда", в прошлом, в периоде исторической нормальности классового общества, и в том, что наличествует в период, когда это классовое общество начинает меняться на нечто иное, есть очень большая, фундаментальная разница. Не всегда, конечно - после Второй Мировой войны были и конфликты "классического типа", вроде Индо-Пакистанского или, даже, тех же "войн в Заливе", которые США вели за ближневосточную нефть - но оные были именно что "уходящей натурой", арьергардными элементами Старого Мира. И "облик реальности", ИМХО, определяли не они - а то, о чем сказано выше.
Причем - что самое забавное во всем сказанном - ситуация не изменилась и после гибели СССР. (В свою очередь данный момент свидетельствует о том, что Революция продолжается, но пока оставим данный момент.) Потому, что, конечно, какой-то "возврат в прошлое" был - см. те же "войны в Заливе" за контроль над нефтью - но уже к концу 2000 годов наметился "обратный поворот". Состоящий в том, что "экономические основания" военных конфликтов начали снова падать - а "идеологические" возрастать.
Но обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.