Про современное потребление и его последствия
Ну, и да: разумеется, стоит понимать, что тот уровень потребления, что был достигнут в развитых странах - да и в определенных местах стран "неразвитых" - в условные 2000 годы ("гламурные 2000"), является однозначно завышенным относительно общего развития нашей цивилизации. Да, именно так. Причем, это касается не столько различных "олигархов" от бизнеса и власти - последние, как не странно, живут еще достаточно скромно от "общеисторического уровня". (Скажем, по сравнению с той же жизнью американских миллионеров 1920 годов или богатых русских аристократов из 1900 года жизнь современного "элитария" выглядит достаточно блекло.) А именно что жизни "среднего человека", да и человека бедного, если честно, тоже.
Потому, что вот тут-то можно говорить о "поднятии уровня" не на порядок - а на несколько порядков. Насколько конкретно, кстати - сказать очень трудно, потому, что любые формальные подсчеты роста заработной платы будут ошибочными даже с учетом инфляции: слишком велико изменение структуры цен для того, чтобы его (изменение) можно считать "однородным". В том смысле, что, например, цена золота выросла в одном размере, цена хлеба - в другом, цена сапог - в третьем и т.д. Самое же главное - изменилась ценность самих вещей: скажем, хлеб серьезно "убавил в значимости" - точнее, не просто серьезно, а очень серьезно. Сапоги, как вид обуви, вообще почти исчезли. (Имеется в виду, сапоги мужские, которые сейчас являются уделом рокеров и прочих маргиналов.) Золото сменило значимость, став исключительно "ювелирным товаром" (для большинства), в то время, как в 1900 годах оно имело инвестиционное значение и т.д.
Более того: появились "сущности" - причем, "сущности", на которые тратятся огромные деньги - коих в начале прошлого века быть не могло в принципе. Это - различный "виртуал", начиная с записей популярной музыки и заканчивая не компьютерными программами даже, а "отдельными элементами" в компьютерных программах. (Скажем, игровой "мерч", разные "лайки" и т.д.) Поэтому сказать: насколько больше современный - например - дворник или каменщик получает больше, нежели его "предок", в общем, невозможно. (Про "айтишника" тут даже лучше не заикаться.) Но вот то, что при этом он не испытывает голода, не боится остаться без крова, не думает о "новых штанах", как о "покупке года" - можно сказать однозначно.
Но если так, то почему же имеет смысле говорить именно о "завышенном" потреблении? А не - например - просто о высоком? По сравнению с чем его - потребление - "завысили"? (Понятно, что не по сравнению с временем, когда был голод и холод.) А по сравнению с тем, что можно назвать "уровнем производительности человечества". Специально не говорю с "уровнем производительности труда" - потому, что последнее есть вполне конкретное экономическое понятие, определяемое по известным методикам. И при этом - не имеющее никакого особого смысла. Потому, что в современном обществе - в отличие от общества "классического" - понятие "отдельный труд" практически отсутствует. И мерить его бесполезно.
Ну да: если - как уже много раз говорилось - пришивание ярлычка с известным "лейблом" увеличивает цену тех же штанов раз в 10, то "классическая" производительность "ярлычкопришивателя" будет очень высокой. Но ведь понятно, что речь тут идет об едином процессе, в котором надо учитывать не только производство штанов и пришивание ярлычком, но и очень сложную систему "формирования потребностей" людей, покупающих "штаны с ярлычками", а так же то, что позволяет им эту потребность удовлетворять. (То есть, платить за джинсы на 20$, а 200$.) Поэтому, если честно, классическую "производительность труда" можно со спокойной совестью выбрасывать на помойку.
Но вот "общая производительность" - то есть, показатель, позволяющий увидеть, насколько современная цивилизация способна воспроизвести себе основных благ на "одну единицу трудозатрат" - разумеется, остается актуальным. И вот обращаясь к ней, можно увидеть описанный выше эффект. Состоящий в том, что современный человек - даже не из развитых стран - потребляет гораздо больше, нежели производит. Откуда это берется? Из "двух источников". Во-первых, из очень низких цен на природные ресурсы - включая невозобновимые. Да, нефть и иные энергоносители даже сейчас очень и очень дешева. (Равно как и, например, плодородные почвы, удобрения для с/х, редкоземельные металлы и прочие ценные ресурсы, которые современная цивилизациям буквально "пережигает на мусор".)
Ну, а во-вторых, в современном обществе наличествует очень низкий уровень вложений в базовые производственные системы. Например, в производство электроэнергии.
Точнее сказать - это относится к т.н. "развитым странам", а так же к большинству неразвитых. Потому, что, например, тот же Китай активно развивает свою энергетику. (Душевое производство электроэнергии в КНР за последние 10 лет выросло... в 2 раза.) Но вот в США в данной сфере наличествует застой - хотя, конечно, там к 1980 годам был такой избыток генерации, что его до сих пор хватает на нахождение на 1 месте в мире. А в Европе идет ... падение в данной отрасли. Причем началось все еще задолго до 2022 года - стагнация тут пошла еще в 2000, ну, а снижение с середины 2010 годов.
Примерно то же самое можно сказать про другие элементы "базиса". В том смысле, что в "странах капиталистического ядра" транспорт, коммуникации (за исключением информационных), базовые отрасли производства (скажем, металлургия) испытывали в последние лет 30 очень серьезное "недовложение капитала". Еще более опасным было то, что испытывала недовложение система "воспроизводства человека". То есть, системы образования и здравоохранения. Последнее не стоит смешивать с "медициной" - потому, что медицина как раз развивалась. Но это развитие касалось достаточно узких областей, а вот то, что "ответственно за здоровье масс" в последние десятилетия даже не стагнировало, а деградировало: количество тех же "больничных коек" - то есть, учетных единиц "клинической медицины" - в Европе упало в разы. (Скажем, в Италии с 9 на 1000 человек в 1975 до 3 на 1000 человек в 2018 году.)
Именно за счет указанных факторов удается выпускать все больше "ништяков" для современного человека. Всех этих "гаджетов", которые живут по паре лет, а затем оказываются на помойках - и даже не перерабатываются. Всей этой "модной одежды" из одних дырок и заплат - судьба которой та же самая. Всей этой "мусорной еды" из жира, сахара и консервантов, которая часто даже не "вскрываясь" оказывается на помойке. (Судьба 30% всех продуктов в США.) Конечно, это совершенно "заслуженно" - "это" часто гораздо полезнее выбросить, нежели съесть, но ведь затраты-то на эту "еду" уже сделаны. (В том числе и в виде невозобновляемых ресурсов.)
То есть, проще говоря: сбылась мечта идиота! (Без кавычек.) В смысле, человека, который считал, что главное - чтобы у него "было все!", а все, что не у него (в холодильнике, шкафу, животе и на животе) - значения не имеет. Поэтому - в топку энергетику, металлургию, здравоохранение (вот таблетки пускай будут - таблетки "у него", и это хорошо) и образование (вот дипломы - нужны, а знания - нет). Зато растет объем еды в Макдональдсе - за 30 лет вдвое - количество машин в "личном пользовании" и количество приобретаемой одежды в год. (С 1980 года последнее выросло в 3,5 раз!)
Ну, да, самое главное - значительная часть этого "роста потребления" осуществлялась в кредит. То есть, иначе говоря - за счет своего будущего. И это прекрасно "работает" - например, через резкое увеличение стоимости тех же "обязательных услуг", начиная с "коммуналки" и заканчивая образованием. Самое неприятное тут - то, что это "увеличение стоимости" может быть непрямым: скажем, просто снижается доступный уровень. (Со здравоохранением и образованием происходит именно это.) Однако результат, в любом случае, оказывается одним и тем же: общество буквально перестает воспроизводиться.
И это - еще раз скажу - без учета особенностей демографии. Потому, что с демографией у современного мира наличествует буквальный ужас - рождаемость упала ниже уровня простого воспроизводства почти во всем мире. (Включая Россию, Китай, Индию и многие арабские страны.) Причем - с учетом указанной выше деградации образования и здоровья - в достаточно близкой (20-40 лет) перспективе маячит вариант "взрывного обрушения" всех цивилизационных конструкций, с падением на уровень ниже позапрошлого столетия. (Такой "киберпанк" без "кибера" - "нищепанк" по Мараховскому.)
Впрочем, данный момент надо разбирать уже отдельно. Тут же можно только сказать, что указанная проблема - и наличие т.н. "потребительского общества", с его культом потребления и бесконечным процессом "появления новинок", кои обесценивают все прошлое - это взаимосвязанная система. Которая, в свою очередь, свидетельствует об одном: о том, что современное человечество так и не выработало действующих моделей "общества сытости", не смогло породить устойчивую конструкцию, пригодную для существования в условиях "человека удовлетворенного". Кажется, даже понимание того, можно ли "удовлетворить" человека вообще, отсутствует. (Потому, что с т.з. "потребительского общества" потребности индивида бесконечны - но в реальности.... впрочем, это так же тема уже отдельного разговора.)
В любом случае никаких "резервов для изменений" у текущей системы нет. Попытки построить "чего-то иное" были - например, текущая "зеленая дурь" означала именно "это самое" - но они благополучно проваливались. Приводя только к углублению текущих проблем - как та же "возобновляемая энергетика" с отрицательным "энергетическим выходом". (На производство всех этих устройств "зеленой энергии" требуется затратить больше энергии, нежели эти устройства дадут в будущем.) Поэтому да: впереди только катастрофа, только полный и безоговорочный развал - с резким падением потребления на уровни... ну, в лучшем случае, близкие к тем, с которых начали.
Потому, что... впрочем, об этом так же надо говорить отдельно.
Потому, что вот тут-то можно говорить о "поднятии уровня" не на порядок - а на несколько порядков. Насколько конкретно, кстати - сказать очень трудно, потому, что любые формальные подсчеты роста заработной платы будут ошибочными даже с учетом инфляции: слишком велико изменение структуры цен для того, чтобы его (изменение) можно считать "однородным". В том смысле, что, например, цена золота выросла в одном размере, цена хлеба - в другом, цена сапог - в третьем и т.д. Самое же главное - изменилась ценность самих вещей: скажем, хлеб серьезно "убавил в значимости" - точнее, не просто серьезно, а очень серьезно. Сапоги, как вид обуви, вообще почти исчезли. (Имеется в виду, сапоги мужские, которые сейчас являются уделом рокеров и прочих маргиналов.) Золото сменило значимость, став исключительно "ювелирным товаром" (для большинства), в то время, как в 1900 годах оно имело инвестиционное значение и т.д.
Более того: появились "сущности" - причем, "сущности", на которые тратятся огромные деньги - коих в начале прошлого века быть не могло в принципе. Это - различный "виртуал", начиная с записей популярной музыки и заканчивая не компьютерными программами даже, а "отдельными элементами" в компьютерных программах. (Скажем, игровой "мерч", разные "лайки" и т.д.) Поэтому сказать: насколько больше современный - например - дворник или каменщик получает больше, нежели его "предок", в общем, невозможно. (Про "айтишника" тут даже лучше не заикаться.) Но вот то, что при этом он не испытывает голода, не боится остаться без крова, не думает о "новых штанах", как о "покупке года" - можно сказать однозначно.
Но если так, то почему же имеет смысле говорить именно о "завышенном" потреблении? А не - например - просто о высоком? По сравнению с чем его - потребление - "завысили"? (Понятно, что не по сравнению с временем, когда был голод и холод.) А по сравнению с тем, что можно назвать "уровнем производительности человечества". Специально не говорю с "уровнем производительности труда" - потому, что последнее есть вполне конкретное экономическое понятие, определяемое по известным методикам. И при этом - не имеющее никакого особого смысла. Потому, что в современном обществе - в отличие от общества "классического" - понятие "отдельный труд" практически отсутствует. И мерить его бесполезно.
Ну да: если - как уже много раз говорилось - пришивание ярлычка с известным "лейблом" увеличивает цену тех же штанов раз в 10, то "классическая" производительность "ярлычкопришивателя" будет очень высокой. Но ведь понятно, что речь тут идет об едином процессе, в котором надо учитывать не только производство штанов и пришивание ярлычком, но и очень сложную систему "формирования потребностей" людей, покупающих "штаны с ярлычками", а так же то, что позволяет им эту потребность удовлетворять. (То есть, платить за джинсы на 20$, а 200$.) Поэтому, если честно, классическую "производительность труда" можно со спокойной совестью выбрасывать на помойку.
Но вот "общая производительность" - то есть, показатель, позволяющий увидеть, насколько современная цивилизация способна воспроизвести себе основных благ на "одну единицу трудозатрат" - разумеется, остается актуальным. И вот обращаясь к ней, можно увидеть описанный выше эффект. Состоящий в том, что современный человек - даже не из развитых стран - потребляет гораздо больше, нежели производит. Откуда это берется? Из "двух источников". Во-первых, из очень низких цен на природные ресурсы - включая невозобновимые. Да, нефть и иные энергоносители даже сейчас очень и очень дешева. (Равно как и, например, плодородные почвы, удобрения для с/х, редкоземельные металлы и прочие ценные ресурсы, которые современная цивилизациям буквально "пережигает на мусор".)
Ну, а во-вторых, в современном обществе наличествует очень низкий уровень вложений в базовые производственные системы. Например, в производство электроэнергии.
Точнее сказать - это относится к т.н. "развитым странам", а так же к большинству неразвитых. Потому, что, например, тот же Китай активно развивает свою энергетику. (Душевое производство электроэнергии в КНР за последние 10 лет выросло... в 2 раза.) Но вот в США в данной сфере наличествует застой - хотя, конечно, там к 1980 годам был такой избыток генерации, что его до сих пор хватает на нахождение на 1 месте в мире. А в Европе идет ... падение в данной отрасли. Причем началось все еще задолго до 2022 года - стагнация тут пошла еще в 2000, ну, а снижение с середины 2010 годов.
Примерно то же самое можно сказать про другие элементы "базиса". В том смысле, что в "странах капиталистического ядра" транспорт, коммуникации (за исключением информационных), базовые отрасли производства (скажем, металлургия) испытывали в последние лет 30 очень серьезное "недовложение капитала". Еще более опасным было то, что испытывала недовложение система "воспроизводства человека". То есть, системы образования и здравоохранения. Последнее не стоит смешивать с "медициной" - потому, что медицина как раз развивалась. Но это развитие касалось достаточно узких областей, а вот то, что "ответственно за здоровье масс" в последние десятилетия даже не стагнировало, а деградировало: количество тех же "больничных коек" - то есть, учетных единиц "клинической медицины" - в Европе упало в разы. (Скажем, в Италии с 9 на 1000 человек в 1975 до 3 на 1000 человек в 2018 году.)
Именно за счет указанных факторов удается выпускать все больше "ништяков" для современного человека. Всех этих "гаджетов", которые живут по паре лет, а затем оказываются на помойках - и даже не перерабатываются. Всей этой "модной одежды" из одних дырок и заплат - судьба которой та же самая. Всей этой "мусорной еды" из жира, сахара и консервантов, которая часто даже не "вскрываясь" оказывается на помойке. (Судьба 30% всех продуктов в США.) Конечно, это совершенно "заслуженно" - "это" часто гораздо полезнее выбросить, нежели съесть, но ведь затраты-то на эту "еду" уже сделаны. (В том числе и в виде невозобновляемых ресурсов.)
То есть, проще говоря: сбылась мечта идиота! (Без кавычек.) В смысле, человека, который считал, что главное - чтобы у него "было все!", а все, что не у него (в холодильнике, шкафу, животе и на животе) - значения не имеет. Поэтому - в топку энергетику, металлургию, здравоохранение (вот таблетки пускай будут - таблетки "у него", и это хорошо) и образование (вот дипломы - нужны, а знания - нет). Зато растет объем еды в Макдональдсе - за 30 лет вдвое - количество машин в "личном пользовании" и количество приобретаемой одежды в год. (С 1980 года последнее выросло в 3,5 раз!)
Ну, да, самое главное - значительная часть этого "роста потребления" осуществлялась в кредит. То есть, иначе говоря - за счет своего будущего. И это прекрасно "работает" - например, через резкое увеличение стоимости тех же "обязательных услуг", начиная с "коммуналки" и заканчивая образованием. Самое неприятное тут - то, что это "увеличение стоимости" может быть непрямым: скажем, просто снижается доступный уровень. (Со здравоохранением и образованием происходит именно это.) Однако результат, в любом случае, оказывается одним и тем же: общество буквально перестает воспроизводиться.
И это - еще раз скажу - без учета особенностей демографии. Потому, что с демографией у современного мира наличествует буквальный ужас - рождаемость упала ниже уровня простого воспроизводства почти во всем мире. (Включая Россию, Китай, Индию и многие арабские страны.) Причем - с учетом указанной выше деградации образования и здоровья - в достаточно близкой (20-40 лет) перспективе маячит вариант "взрывного обрушения" всех цивилизационных конструкций, с падением на уровень ниже позапрошлого столетия. (Такой "киберпанк" без "кибера" - "нищепанк" по Мараховскому.)
Впрочем, данный момент надо разбирать уже отдельно. Тут же можно только сказать, что указанная проблема - и наличие т.н. "потребительского общества", с его культом потребления и бесконечным процессом "появления новинок", кои обесценивают все прошлое - это взаимосвязанная система. Которая, в свою очередь, свидетельствует об одном: о том, что современное человечество так и не выработало действующих моделей "общества сытости", не смогло породить устойчивую конструкцию, пригодную для существования в условиях "человека удовлетворенного". Кажется, даже понимание того, можно ли "удовлетворить" человека вообще, отсутствует. (Потому, что с т.з. "потребительского общества" потребности индивида бесконечны - но в реальности.... впрочем, это так же тема уже отдельного разговора.)
В любом случае никаких "резервов для изменений" у текущей системы нет. Попытки построить "чего-то иное" были - например, текущая "зеленая дурь" означала именно "это самое" - но они благополучно проваливались. Приводя только к углублению текущих проблем - как та же "возобновляемая энергетика" с отрицательным "энергетическим выходом". (На производство всех этих устройств "зеленой энергии" требуется затратить больше энергии, нежели эти устройства дадут в будущем.) Поэтому да: впереди только катастрофа, только полный и безоговорочный развал - с резким падением потребления на уровни... ну, в лучшем случае, близкие к тем, с которых начали.
Потому, что... впрочем, об этом так же надо говорить отдельно.