Рай для паразитов как идеал современного мира
На самом деле надо понять одну простую вещь: тот "вид общества", который с современном - и несовременном - мире считается "идеальным", это на самом деле вид "общества господ". То есть, людей, ведущих паразитический образ жизни по умолчанию. Тут даже реальные "господа" - вроде феодалов века X или капиталистов века XIX - у которых были еще некие функции в системе общественного производства, оказываются в стороне. А вот modus vivendi "высокопоставленные" обитателей социумов, находящихся в периоде "накопления разложения" - вроде патрициев Римской Империи времен упадка или аристократов времен Абсолютизма (скажем, "периода Людовика XV") - в данном случае ложится на этот "идеал" в полной мере.
Ну, в самом деле, что такое "хорошая жизнь" в понимании нашего современника? (Которая порой даже трактуется, как "коммунизм", ну, или гораздо чаще - как та самая "жизнь после конца Фукуямы". Что, в общем-то, одно и тоже.) А это, во-первых, ничем не ограниченное потребление. То самое, за "невозможность обеспечить" которое так любят критиковать коммунистов: дескать, они хотят или несбыточную мечту, или же - в этом обвиняют чаще - в том, что это "неограниченное потребление" будет устанавливаться какими-то руководящими органами. (Как у Войновича в "Москве 2042".) Ну, а во-вторых, это, разумеется, "вся жизнь, посвященная творчеству" - причем, даже у тех лиц, которые в своей "текущей" жизни не написали ни строчки, не нарисовали ни рисунка, песни пели только по пьяни, ну и т.д. Что в данном случае подразумевается под "творчеством"? Да, в принципе, тот "образ жизни", которым жили богатые (именно богатые) помещики в каком-нибудь 1819 году. Когда могли, например, создать "крепостной театр" и изображать из себя великих режиссеров с драматургами одновременно. Ну, или - что еще лучше - жизнь тех же Людовиков XVIII столетия, с их бесконечными празднествами, но без войн и политики.
Отсюда проистекают и все остальные "представления о положительном будущем". Состоящие в механическом переносе туда всех "барских замашек и хотелок", ну, за исключением, наверное, заваливания крепостных девок на сеновалах. Хотя нет: мечты о "доступном сексе" - это именно отсюда, от крепостных девок. (Потому, что никаких больше отношений, кроме "сунул-вынул", в большинстве мечтаний о будущем не предусматривается.) Впрочем, ладно - данную тему надо рассматривать отдельно. Пока же стоит только сказать, что картины о том, что в этом "идеальном будущем" - или "идеальном настоящем", если вспомнить о том, что писалось в прошлых постах - должны быть "лукулловы пиры", или, скажем, огромные дворцы со множеством комнат, мощные машины, морские курорты и океанские яхты, множество самой разнообразной и пестрой одежды, ну и т.д. и т.п. - строятся именно на этом принципе. На принципе того, что "сегодняшние или прошлые элитарии все это имеют - а значит, и нам это надо". При этом то, зачем это "элитарии" все это имеют, разумеется, не поднимается.
Хотя на самом деле тут все не так просто, как кажется. Потому, что "элитарное потребление" - имеется в виду, настоящее элитарной потребление, тот образ жизни, который ведут "настоящие господа" - оно крайне специфическое. И главной целью своей имеет не потребление, как таковое - а т.н. демонстрацию. То есть, указание на "ранг" потребляющего, на его место в социальной иерархии. Собственно, это и есть тут главное - все остальное же так, дополнение. Например, те же "океанские яхты" - даже достаточно роскошные - на деле представляют собой достаточно специфические "конструкции", на которых их хозяева проводят, в лучшем случае, несколько недель в году. Почему? Да потому, что человек - не рыба, чтобы плавать в море! И т.н. "морские условия" для него - не самое лучшее, что можно предположить: во-первых, сырость, во-вторых - качка, в третьих - ограниченное пространство даже на посудине в 5 тыс. тонн водоизмещения. Какое-то время это, конечно, компенсируется "новизной впечатлений", но потом...
В общем, стоят эти многодесяткиметровые красавицы в каких-нибудь яхтенных портах, и только пожирают деньги на страховки-парковки. А отказаться нельзя - "пацаны не поймут". (Какой же ты олигарх, если не можешь купить яхту? Значит - нет у тебя ничего, все цифры дутые!) И так во всем: огромные дворцы, например, всегда - с глубокой древности - предназначались не столько для жилья, сколько для "административной работы". (А так же и не административной - например, в древности там зерно хранилось.) Ну, и для демонстрации, конечно. А жить там было - если честно - не очень хорошо: холодно (не протопишь никак), опять же, сыро и неуютно. (Поэтому разного рода цари и короли любили устраивать себе небольшие "загородные дома" или - если уж из дворца отлучиться не получится - "отдельные кабинеты".) И да, конечно, прислуга: в прошлом она, конечно, считалась "членами семьи", поэтому к ней относились довольно спокойно. Но отсутствие нормального уединения, ИХМО, все равно не было.
Ну, и вообще: роскошь - это ни что иное, как постоянное указание на то, что "я могу жить нерационально, вот у меня сколько сил (средств)". Поэтому "барские вещи" всегда были не сказать, чтобы особо удобны - там "принцип демонстрации" был самым главным. (Можно посмотреть на те же наряды: у мужчин, кстати, еще ничего - хотя все эти жабо, кружева и вышивка на ткани вряд ли могут считаться удобным. Но у женщин... тут даже говорить смешно: еще в начале XX века "обеспеченная дама" не могла одеться сама.) Наконец, "про еду" было уже столько сказано... в том смысле, что количество перемен "хорошей" и "плохой" пищи за последние лет 200 было уже столько, что сложно даже сказать. Можно, например, привести "классическую историю" о том, что еще в 1870 годах нищие в США и Европе питались... устрицами и омарами. Потому, что это была "бросовая пища". В России же этого времени устрицы, наоборот, подавали "в лучших домах", потому, что их нужно было вести из Европы, и стоили они дорого. Или вот курица: до начала "индустриального птицеводства" она считалась деликатесом - на уровне "тех самых рябчиков". (Разумеется, речь идет о цыплятах - но и сейчас мало кто будет есть "древнего" петуха.) С момента же начала - она превратилась в "еду бедняков". (Думаю, европеец из какого-нибудь 1867 года был бы сильно удивлен тем, что в ресторанах едят лобстеров, а в забегаловках - курятину.)
Так что пресловутые "лукулловы пиры" с поеданием гор "деликатесов" - о которых так много мечтали еще недавно - это такой же бред, как и идея о том, что "каждому человеку нужна океанская яхта" или трехэтажный дворец. Впрочем, как раз "пищевые утопии" становятся неактуальными уже сегодня: уже сейчас стало понятно, что избыток еды - это намного хуже, нежели недостаток. (В том числе и для здоровья.) И, если честно, даже на ГМО и консерванты кивать уже невозможно: реальная проблема современного человека в том, что он сам по себе есть много больше, нежели ему надо. (Ну, и разумеется, всевозможные диеты и иные способы "похудения" помочь тут не могут - скорее наоборот.) То есть, УЖЕ понятно, что "свободное питание" - питание типа "захотел и поел" - которое до сих пор считалось признаком "развитого общества", на самом деле означает нечто полностью противоположное. Но даже это не приводит к отказу от указанной идеи. (И наоборот - отсутствие "свободного питания" в том же СССР до сих пор считается, как минимум, недостатком последнего. Хотя - см. сказанное выше - это было реально достоинство.)
В общем, как уже было сказано: ничего особо ценного - и конечно же, рационально ценного - в "барской жизни" нет. Наоборот - это, по существу, набор практик, бессмысленных вне концепции "демонстрации", вне идеи о том, что показ своего "могущества" необходим. (Потому, что конкуренция, и лучше продемонстрировать свои достоинства до прямого столкновения - так же, как олени, например, демонстрируют свои ветвистые рога. Которые означают то, что животное сильно - раз отрастило "такое" - и может победить соперника.) Реально же комфортное для человека общество должно иметь несколько иные "ценности" - в том числе и материальные. Но понятно, что говорить об этом надо отдельно.
P.S. Ну, а да: крушение современного "коммунизма для избранных", который был построен в "эпоху гламура" 1990-2000 годов, а так же который пытались заменить на "экологический коммунизм" образца 2010-2020 годов (неудачно), думаю, послужит прекрасной иллюстрацией для понимания того, что надо делать - а что нельзя. (Условно: посмотри, что сделали в США-Европе в 1990-2020 годы, и не делай так никогда.)
Ну, в самом деле, что такое "хорошая жизнь" в понимании нашего современника? (Которая порой даже трактуется, как "коммунизм", ну, или гораздо чаще - как та самая "жизнь после конца Фукуямы". Что, в общем-то, одно и тоже.) А это, во-первых, ничем не ограниченное потребление. То самое, за "невозможность обеспечить" которое так любят критиковать коммунистов: дескать, они хотят или несбыточную мечту, или же - в этом обвиняют чаще - в том, что это "неограниченное потребление" будет устанавливаться какими-то руководящими органами. (Как у Войновича в "Москве 2042".) Ну, а во-вторых, это, разумеется, "вся жизнь, посвященная творчеству" - причем, даже у тех лиц, которые в своей "текущей" жизни не написали ни строчки, не нарисовали ни рисунка, песни пели только по пьяни, ну и т.д. Что в данном случае подразумевается под "творчеством"? Да, в принципе, тот "образ жизни", которым жили богатые (именно богатые) помещики в каком-нибудь 1819 году. Когда могли, например, создать "крепостной театр" и изображать из себя великих режиссеров с драматургами одновременно. Ну, или - что еще лучше - жизнь тех же Людовиков XVIII столетия, с их бесконечными празднествами, но без войн и политики.
Отсюда проистекают и все остальные "представления о положительном будущем". Состоящие в механическом переносе туда всех "барских замашек и хотелок", ну, за исключением, наверное, заваливания крепостных девок на сеновалах. Хотя нет: мечты о "доступном сексе" - это именно отсюда, от крепостных девок. (Потому, что никаких больше отношений, кроме "сунул-вынул", в большинстве мечтаний о будущем не предусматривается.) Впрочем, ладно - данную тему надо рассматривать отдельно. Пока же стоит только сказать, что картины о том, что в этом "идеальном будущем" - или "идеальном настоящем", если вспомнить о том, что писалось в прошлых постах - должны быть "лукулловы пиры", или, скажем, огромные дворцы со множеством комнат, мощные машины, морские курорты и океанские яхты, множество самой разнообразной и пестрой одежды, ну и т.д. и т.п. - строятся именно на этом принципе. На принципе того, что "сегодняшние или прошлые элитарии все это имеют - а значит, и нам это надо". При этом то, зачем это "элитарии" все это имеют, разумеется, не поднимается.
Хотя на самом деле тут все не так просто, как кажется. Потому, что "элитарное потребление" - имеется в виду, настоящее элитарной потребление, тот образ жизни, который ведут "настоящие господа" - оно крайне специфическое. И главной целью своей имеет не потребление, как таковое - а т.н. демонстрацию. То есть, указание на "ранг" потребляющего, на его место в социальной иерархии. Собственно, это и есть тут главное - все остальное же так, дополнение. Например, те же "океанские яхты" - даже достаточно роскошные - на деле представляют собой достаточно специфические "конструкции", на которых их хозяева проводят, в лучшем случае, несколько недель в году. Почему? Да потому, что человек - не рыба, чтобы плавать в море! И т.н. "морские условия" для него - не самое лучшее, что можно предположить: во-первых, сырость, во-вторых - качка, в третьих - ограниченное пространство даже на посудине в 5 тыс. тонн водоизмещения. Какое-то время это, конечно, компенсируется "новизной впечатлений", но потом...
В общем, стоят эти многодесяткиметровые красавицы в каких-нибудь яхтенных портах, и только пожирают деньги на страховки-парковки. А отказаться нельзя - "пацаны не поймут". (Какой же ты олигарх, если не можешь купить яхту? Значит - нет у тебя ничего, все цифры дутые!) И так во всем: огромные дворцы, например, всегда - с глубокой древности - предназначались не столько для жилья, сколько для "административной работы". (А так же и не административной - например, в древности там зерно хранилось.) Ну, и для демонстрации, конечно. А жить там было - если честно - не очень хорошо: холодно (не протопишь никак), опять же, сыро и неуютно. (Поэтому разного рода цари и короли любили устраивать себе небольшие "загородные дома" или - если уж из дворца отлучиться не получится - "отдельные кабинеты".) И да, конечно, прислуга: в прошлом она, конечно, считалась "членами семьи", поэтому к ней относились довольно спокойно. Но отсутствие нормального уединения, ИХМО, все равно не было.
Ну, и вообще: роскошь - это ни что иное, как постоянное указание на то, что "я могу жить нерационально, вот у меня сколько сил (средств)". Поэтому "барские вещи" всегда были не сказать, чтобы особо удобны - там "принцип демонстрации" был самым главным. (Можно посмотреть на те же наряды: у мужчин, кстати, еще ничего - хотя все эти жабо, кружева и вышивка на ткани вряд ли могут считаться удобным. Но у женщин... тут даже говорить смешно: еще в начале XX века "обеспеченная дама" не могла одеться сама.) Наконец, "про еду" было уже столько сказано... в том смысле, что количество перемен "хорошей" и "плохой" пищи за последние лет 200 было уже столько, что сложно даже сказать. Можно, например, привести "классическую историю" о том, что еще в 1870 годах нищие в США и Европе питались... устрицами и омарами. Потому, что это была "бросовая пища". В России же этого времени устрицы, наоборот, подавали "в лучших домах", потому, что их нужно было вести из Европы, и стоили они дорого. Или вот курица: до начала "индустриального птицеводства" она считалась деликатесом - на уровне "тех самых рябчиков". (Разумеется, речь идет о цыплятах - но и сейчас мало кто будет есть "древнего" петуха.) С момента же начала - она превратилась в "еду бедняков". (Думаю, европеец из какого-нибудь 1867 года был бы сильно удивлен тем, что в ресторанах едят лобстеров, а в забегаловках - курятину.)
Так что пресловутые "лукулловы пиры" с поеданием гор "деликатесов" - о которых так много мечтали еще недавно - это такой же бред, как и идея о том, что "каждому человеку нужна океанская яхта" или трехэтажный дворец. Впрочем, как раз "пищевые утопии" становятся неактуальными уже сегодня: уже сейчас стало понятно, что избыток еды - это намного хуже, нежели недостаток. (В том числе и для здоровья.) И, если честно, даже на ГМО и консерванты кивать уже невозможно: реальная проблема современного человека в том, что он сам по себе есть много больше, нежели ему надо. (Ну, и разумеется, всевозможные диеты и иные способы "похудения" помочь тут не могут - скорее наоборот.) То есть, УЖЕ понятно, что "свободное питание" - питание типа "захотел и поел" - которое до сих пор считалось признаком "развитого общества", на самом деле означает нечто полностью противоположное. Но даже это не приводит к отказу от указанной идеи. (И наоборот - отсутствие "свободного питания" в том же СССР до сих пор считается, как минимум, недостатком последнего. Хотя - см. сказанное выше - это было реально достоинство.)
В общем, как уже было сказано: ничего особо ценного - и конечно же, рационально ценного - в "барской жизни" нет. Наоборот - это, по существу, набор практик, бессмысленных вне концепции "демонстрации", вне идеи о том, что показ своего "могущества" необходим. (Потому, что конкуренция, и лучше продемонстрировать свои достоинства до прямого столкновения - так же, как олени, например, демонстрируют свои ветвистые рога. Которые означают то, что животное сильно - раз отрастило "такое" - и может победить соперника.) Реально же комфортное для человека общество должно иметь несколько иные "ценности" - в том числе и материальные. Но понятно, что говорить об этом надо отдельно.
P.S. Ну, а да: крушение современного "коммунизма для избранных", который был построен в "эпоху гламура" 1990-2000 годов, а так же который пытались заменить на "экологический коммунизм" образца 2010-2020 годов (неудачно), думаю, послужит прекрасной иллюстрацией для понимания того, что надо делать - а что нельзя. (Условно: посмотри, что сделали в США-Европе в 1990-2020 годы, и не делай так никогда.)