Принцип Тени: совершенное из несовершенства 2
Итак, как было сказано в предыдущем посте : неоднократно описанный мною "Принцип Тени" состоит в том, что даже в значительной мере несовершенное (слабое) общество может "отбрасывать тень" (т.е. влиять) на неоднократно более мощные социумы. (Именно поэтому и "тень" - как отсылка на то, что именно "высокие" элементы ее могут отбрасывать, "низкие" же теряются в общей массе.) Именно так СССР влиял на "западный мир" в период 1950-1980 годов, породив т.н. "Золотые десятилетия человечества". Десятилетия, в которые казалось, что будущее прекрасно - а главное, что оно существует вообще.
Но с конца 1980 годов (на самом деле несколько раньше, но это несущественно) Советский Союз утратил все признаки "высокого" и "тень" его исчезла. А вслед за этим исчез и сам СССР. И, казалось, что история остановилась - как это "предсказывал" штатный пророк Запада Фукуяма. И теперь остается только навечно погрузиться в "угар гламура", и потреблять, потреблять, потреблять до бесконечности. (Или - как понимали все более-менее разумные - до тех пор, пока остается то, что можно потреблять.) Но это была лишь иллюзия.
Потому, что на самом деле уничтожить "локусы будущего" - уже "проклюнувшиеся и сформировавшиеся - не так уж и легко. И если в пока еще не бывшем СССР это удалось сделать "совместными усилиями" номенклатуры, обывателей, а главное - самой порожденной этими "локусами" советской интеллигенцией, очень быстро сочувствующей "вкус к власти" и готовой отдать за эту власть все, что можно - то в "общемировом масштабе" ситуация была иная. Потому, что сам СССР в свое время занимался активным "насаживанием" этих самых локусов за свою территорию.
Разумеется, не везде они "приживались": как и любые "зародыши", "локусы" могли развиться только там, где была соответствующая среда. (Где хоть как-то обеспечивалось то, что можно назвать "главным условием будущего" - тем самым "фактором Х", который и определяет: погибнет ли общество или будет процветать - но об этом будет сказано уже отдельно.) Поэтому в той же Восточной Европе они "загнулись" еще в самое советское время - в конце 1960 - начале 1970 годов. (Что показывает то, что именно Восточная Европа не имеет будущего по определению. Потому, что там не "фактор Х", а скорее "антифактор Х" - равно как и в Европе в целом.) Однако в других государствах за пределами СССР дело обстояло по иному.
И, например, в том же Китае или Северной Корее условия оказались для этого подходящими. Точнее - хоть как-то возможными для того, чтобы "будущее" там смогло сохраниться. Да, именно так: несмотря на наличие огромного количества откровенно архаичных элементов, а так же на явно индустриальную - т.е., капиталистическую в своей сути - основу подобных общество они оказались допустимым "субстратом" для того, чтобы взрастить в себе нужные "локусы". В особенности это относится к Китаю - стране, величина которой достаточна для того, чтобы обеспечить стабильность развития "высоких элементов".
Это может показаться странным: с одной стороны КНР 1950-1070 годов выступала, как крайне жесткая диктатура - в особенности во времена т.н. "Культурной революции", когда именно по наиболее прогрессивным частям социума был нанесен удар. (На самом деле нет, это лишь восприятие данного явления: как показала практика, КР не убила "локусы", а лишь задержала несколько их развитие. В отличие от "интеллигентского предательства" в СССР.) С другой - со времен правления Дэна Сяопина Китай традиционно рассматривается, как страна, проводящая, в целом, "прокапиталистические реформы". То есть, стремящаяся к "мягкой капитализации" - в отличие от СССР или стран Восточной Европы, выбравшей режим "шоковой терапии". Что, конечно, лучше - но ведет к тому же.
Более того: современный Китай воспринимается исключительно как капиталистическая держава "империалистического толка", имеющая все признаки "развитого капитализма". Уровень жизни и защищенности рабочих в которой много ниже, нежели, скажем, в Европе или США. То есть, само применение к КНР эпитета "социалистический" выглядит с точки зрения очень многих чистым издевательством. ("Ну, в самом деле, какая разница, что там в Конституции написано, если рабочие вкалывают сильнее, нежели в "развитых странах", а получают - меньше.)
Но последнее - это, разумеется, чисто "обывательское" представление: скажем, сталинский СССР по нему так же был бы "более капиталистичным", нежели "одновременная" с ним Европа или Штаты. (Потому, что зарплаты там были очень часто меньше, а работать приходилось прилично. В особенности если брать т.н. "стахановское движение".) Впрочем, в любом случае, признавать социалистической страну, в которой наличествуют, с одной стороны, долларовые миллиардеры "общемирового уровня". (Скажем, известный всем глава "Алибабы" Джек Ма с его 41 млрд. долларов.) А с другой - минимальная зарплата в некоторых частях страны составляет 230-250$.
Какой же это социализм? На самом деле, кстати, никакого - если воспринимать подобное название в привычном для нас смысле. (Социализм - это общество, целью которого является удовлетворение социальных потребностей населения.) Впрочем, "в привычном смысле" и какая-нибудь Швеция может оказаться более социалистичной, нежели СССР. Так что "привычность" - а на самом деле, то, что сложилось где-то между 1960 и 1990 годом - придется оставить. И вместо этого попытаться найти другие дефиниции. Хотя, если честно, в данном случае этого можно и не делать. А просто признать, что в китайском обществе действительно наличествуют некоторые "советские элементы", помещенные туда еще в 1940-50 годах.
И, прежде всего, это система образования, ориентированная на подготовку массовых инженерно-технических кадров - включая и дополнительное образование. И система государственного здравоохранения, копирующего советское. (Кстати, опирается оно на сеть военных - в смысле, управляемых НОАК - госпиталей.) И сама НОАК, сохраняющая многие черты "породившей" ее Красной Армии. И сеть научных учреждений, занимающихся тем же, чем занимались аналогичные заведения в СССР. (Познанием природы и методов ее изменения вместо получения грантов.) И - что, наверное, самое важное - мощный государственный сектор промышленности. На первый взгляд теряющийся по сравнению с огромностью сектора "коммерческого", но при этом сохраняющий контроль надо базовыми элементами экономики. Поэтому даже при полном крахе последнего позволяющем сохранить индустриальный базис страны.
Наконец, не стоит недооценивать и пресловутую КПК в совокупности с "комсомолом". Потому, что, конечно, от настоящей коммунистической партии эта организация достаточно далека - но, как уже говорилось, и КПСС образца какого-нибудь 1960 года так же была далеко не ВКП(б) образца 1920. Но при этом развитие страны шло крайне успешно, а ее "тень" нависала над всем "цивилизованным миром". (Еще раз: разнообразные Хрущевы-Брежневы - а так же более "низкие чины" - коммунистами не были ни в каком месте. Но СССР развивался так, как будто бы руководили им коммунисты - вот такой "мнимый парадокс".) Так что и Китай - несмотря на всех его миллиардеров и "глубокую интеграцию с западными компаниями" - на самом деле являет совсем не то, чем может показаться даже самим китайцам. (Кстати, как и СССР в любом своем периоде - который "изнутри" для большей части народа выглядел так же не сказать, чтобы особо коммунистичным.) Но при этом он играет ту самую роль, которую должно играть социалистическое государство.
В том смысле, что - как уже было сказано - "отбрасывает тень", которая не позволяет Западу осуществить то, к чему стремиться его исходная, "западная" "природа", природа умирающей классовой цивилизации. А именно: построить пресловутую "Железную пяту" - эту конечную могилу человечества, в коей последнее и должно окончательно сдохнуть. "Пережрав" все доступные ресурсы, окончательно уничтожив природу, попав в демографическую яму и, потенциально, разрушив собственную генетику безумными экспериментами. Так вот: всего этого не будет. Потому, что, во-первых, появляется возможность сохранить целый ряд стран вне пресловутой "западной монокультуры". ("Монокультуры" умирающего общества.) А, во-вторых, это дает возможность порождения действительно прогрессивных направлений в иных обществах. Ну, и т.д. (Например, в-третьих позволяет надеяться на "настоящий" технический прогресс - например, в виде новых видов атомных реакторов, или, скажем, реально эффективных массовых электромобилей, ну и т.п.) Но об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же можно только повторить сказанное в прошлом посте: "Принцип тени" - это, прежде всего, о порождении совершенного несовершенным, но имеющим внутри себя "семена совершенства". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но с конца 1980 годов (на самом деле несколько раньше, но это несущественно) Советский Союз утратил все признаки "высокого" и "тень" его исчезла. А вслед за этим исчез и сам СССР. И, казалось, что история остановилась - как это "предсказывал" штатный пророк Запада Фукуяма. И теперь остается только навечно погрузиться в "угар гламура", и потреблять, потреблять, потреблять до бесконечности. (Или - как понимали все более-менее разумные - до тех пор, пока остается то, что можно потреблять.) Но это была лишь иллюзия.
Потому, что на самом деле уничтожить "локусы будущего" - уже "проклюнувшиеся и сформировавшиеся - не так уж и легко. И если в пока еще не бывшем СССР это удалось сделать "совместными усилиями" номенклатуры, обывателей, а главное - самой порожденной этими "локусами" советской интеллигенцией, очень быстро сочувствующей "вкус к власти" и готовой отдать за эту власть все, что можно - то в "общемировом масштабе" ситуация была иная. Потому, что сам СССР в свое время занимался активным "насаживанием" этих самых локусов за свою территорию.
Разумеется, не везде они "приживались": как и любые "зародыши", "локусы" могли развиться только там, где была соответствующая среда. (Где хоть как-то обеспечивалось то, что можно назвать "главным условием будущего" - тем самым "фактором Х", который и определяет: погибнет ли общество или будет процветать - но об этом будет сказано уже отдельно.) Поэтому в той же Восточной Европе они "загнулись" еще в самое советское время - в конце 1960 - начале 1970 годов. (Что показывает то, что именно Восточная Европа не имеет будущего по определению. Потому, что там не "фактор Х", а скорее "антифактор Х" - равно как и в Европе в целом.) Однако в других государствах за пределами СССР дело обстояло по иному.
И, например, в том же Китае или Северной Корее условия оказались для этого подходящими. Точнее - хоть как-то возможными для того, чтобы "будущее" там смогло сохраниться. Да, именно так: несмотря на наличие огромного количества откровенно архаичных элементов, а так же на явно индустриальную - т.е., капиталистическую в своей сути - основу подобных общество они оказались допустимым "субстратом" для того, чтобы взрастить в себе нужные "локусы". В особенности это относится к Китаю - стране, величина которой достаточна для того, чтобы обеспечить стабильность развития "высоких элементов".
Это может показаться странным: с одной стороны КНР 1950-1070 годов выступала, как крайне жесткая диктатура - в особенности во времена т.н. "Культурной революции", когда именно по наиболее прогрессивным частям социума был нанесен удар. (На самом деле нет, это лишь восприятие данного явления: как показала практика, КР не убила "локусы", а лишь задержала несколько их развитие. В отличие от "интеллигентского предательства" в СССР.) С другой - со времен правления Дэна Сяопина Китай традиционно рассматривается, как страна, проводящая, в целом, "прокапиталистические реформы". То есть, стремящаяся к "мягкой капитализации" - в отличие от СССР или стран Восточной Европы, выбравшей режим "шоковой терапии". Что, конечно, лучше - но ведет к тому же.
Более того: современный Китай воспринимается исключительно как капиталистическая держава "империалистического толка", имеющая все признаки "развитого капитализма". Уровень жизни и защищенности рабочих в которой много ниже, нежели, скажем, в Европе или США. То есть, само применение к КНР эпитета "социалистический" выглядит с точки зрения очень многих чистым издевательством. ("Ну, в самом деле, какая разница, что там в Конституции написано, если рабочие вкалывают сильнее, нежели в "развитых странах", а получают - меньше.)
Но последнее - это, разумеется, чисто "обывательское" представление: скажем, сталинский СССР по нему так же был бы "более капиталистичным", нежели "одновременная" с ним Европа или Штаты. (Потому, что зарплаты там были очень часто меньше, а работать приходилось прилично. В особенности если брать т.н. "стахановское движение".) Впрочем, в любом случае, признавать социалистической страну, в которой наличествуют, с одной стороны, долларовые миллиардеры "общемирового уровня". (Скажем, известный всем глава "Алибабы" Джек Ма с его 41 млрд. долларов.) А с другой - минимальная зарплата в некоторых частях страны составляет 230-250$.
Какой же это социализм? На самом деле, кстати, никакого - если воспринимать подобное название в привычном для нас смысле. (Социализм - это общество, целью которого является удовлетворение социальных потребностей населения.) Впрочем, "в привычном смысле" и какая-нибудь Швеция может оказаться более социалистичной, нежели СССР. Так что "привычность" - а на самом деле, то, что сложилось где-то между 1960 и 1990 годом - придется оставить. И вместо этого попытаться найти другие дефиниции. Хотя, если честно, в данном случае этого можно и не делать. А просто признать, что в китайском обществе действительно наличествуют некоторые "советские элементы", помещенные туда еще в 1940-50 годах.
И, прежде всего, это система образования, ориентированная на подготовку массовых инженерно-технических кадров - включая и дополнительное образование. И система государственного здравоохранения, копирующего советское. (Кстати, опирается оно на сеть военных - в смысле, управляемых НОАК - госпиталей.) И сама НОАК, сохраняющая многие черты "породившей" ее Красной Армии. И сеть научных учреждений, занимающихся тем же, чем занимались аналогичные заведения в СССР. (Познанием природы и методов ее изменения вместо получения грантов.) И - что, наверное, самое важное - мощный государственный сектор промышленности. На первый взгляд теряющийся по сравнению с огромностью сектора "коммерческого", но при этом сохраняющий контроль надо базовыми элементами экономики. Поэтому даже при полном крахе последнего позволяющем сохранить индустриальный базис страны.
Наконец, не стоит недооценивать и пресловутую КПК в совокупности с "комсомолом". Потому, что, конечно, от настоящей коммунистической партии эта организация достаточно далека - но, как уже говорилось, и КПСС образца какого-нибудь 1960 года так же была далеко не ВКП(б) образца 1920. Но при этом развитие страны шло крайне успешно, а ее "тень" нависала над всем "цивилизованным миром". (Еще раз: разнообразные Хрущевы-Брежневы - а так же более "низкие чины" - коммунистами не были ни в каком месте. Но СССР развивался так, как будто бы руководили им коммунисты - вот такой "мнимый парадокс".) Так что и Китай - несмотря на всех его миллиардеров и "глубокую интеграцию с западными компаниями" - на самом деле являет совсем не то, чем может показаться даже самим китайцам. (Кстати, как и СССР в любом своем периоде - который "изнутри" для большей части народа выглядел так же не сказать, чтобы особо коммунистичным.) Но при этом он играет ту самую роль, которую должно играть социалистическое государство.
В том смысле, что - как уже было сказано - "отбрасывает тень", которая не позволяет Западу осуществить то, к чему стремиться его исходная, "западная" "природа", природа умирающей классовой цивилизации. А именно: построить пресловутую "Железную пяту" - эту конечную могилу человечества, в коей последнее и должно окончательно сдохнуть. "Пережрав" все доступные ресурсы, окончательно уничтожив природу, попав в демографическую яму и, потенциально, разрушив собственную генетику безумными экспериментами. Так вот: всего этого не будет. Потому, что, во-первых, появляется возможность сохранить целый ряд стран вне пресловутой "западной монокультуры". ("Монокультуры" умирающего общества.) А, во-вторых, это дает возможность порождения действительно прогрессивных направлений в иных обществах. Ну, и т.д. (Например, в-третьих позволяет надеяться на "настоящий" технический прогресс - например, в виде новых видов атомных реакторов, или, скажем, реально эффективных массовых электромобилей, ну и т.п.) Но об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же можно только повторить сказанное в прошлом посте: "Принцип тени" - это, прежде всего, о порождении совершенного несовершенным, но имеющим внутри себя "семена совершенства". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.