Почему Северная Корея - не нищая страна?
Наверное, не надо говорить о том, что образ КНДР, как "нищей страны", давно уже вошел в наше общественное сознание. В том смысле, что даже те, кто положительно относится к указанной стране, очень часто считают, что да, там "нищие" и "там живут плохо". Понятно, конечно, что в данном случае упор делается на т.н. "внешние условия", создающие нищету - прежде всего, на санкции, под которыми Северная Корея живет уже много десятилетий. (В особенности после того, как "Новая Россия" в начале 1990 годов, фактически "волевым решением" своего руководства разорвала большую часть отношений.) Но суть от этого не меняется.
Что же касается "противников" КНДР, то они буквально заходятся в лае, истекая слюной и выпучивая глаза, пытаясь доказать, "как там все плохо". (В основном на базе южнокорейской пропаганды - впрочем, они и в плане доказательство "плохого в сталинском СССР" используют данные ведомства Геббельса, так что ничего удивительного тут нет.) Еще, впрочем, данные субъекты любят "посылать" своих противников "к Киму" - в смысле, требовать, чтобы последние переехали в Корею. При том, что реально иммиграция в данную страну почти невозможна - даже для этнических корейцев - законодательно. (Для некорейцев - невозможна вообще.) И это так же очень хорошо известно.
Впрочем, ладно: поскольку "нелюбители Чучхе" по умолчанию выступают антисоветчиками, то требовать от них каких-то разумных выводов смешно. И гораздо более важно другое: то, что идея "нищей Кореи" демонстрирует гораздо более глубокое непониманием - непонимание того, что такое "нищета" вообще, и почему это плохо. А так же еще более важное непонимание понятия "уровень потребления" и его значения в жизни обществ. Почему? Да потому, что большая часть людей мыслит "бытовыми", "личными" категориями - да еще и считает это доблестью. (В том смысле, что заявляют: "сам представь", "сам почувствуй" и т.д. При этом всегда хочется заставить их "почувствовать, что ощущает электрон в транзисторе", дабы показать бессмысленность данной затеи.)
Если же переходить в область "небытового", "необыденного" - то есть, системного - мышления, то, прежде всего, стоит указать, что "нищета" в данном случае означает только одно: "балансирование" некоторой системы на границе своих витальных потребностей. То есть, проще говоря: нищий - это тот, кто не имеет уверенности в том, что он переживет завтрашний день. При этом какой-то "момент потребления" у него ("нищего") может быть достаточно высоким - много выше "среднего по стране". Приведу банальный вариант с "классическим нищим" - вроде тех, что сидела в свое время на паперти: некто кинул в качестве "подачки" кусок балыка или иной другой дорогой пищи. Понятно, что для обычного крестьянина это может быть "месячной нормой потребления" и выше, но сути данный не меняет: нищий все равно может умереть от голода-холода уже завтра. (Когда подачек не будет.)
То же самое справедливо и социальным системам: "нищая" страна - это страна, где отсутствует уверенность в возможности долговременного существования. (В выполнении своих витальных функций.) При этом - как не странно - пресловутый "уровень потребления" там может быть достаточно высокий за счет пресловутых "внешних подачек". ("Обмен на устойчивость".) И наоборот - в относительно бедной (по потреблению) стране может наблюдаться не только достаточная устойчивость, но и общее развитие. Пример первого "случая", думаю, приводить не надо: это современная Украина. Где в том же Киеве существует наличествует вполне "европейская" жизнь - с бутиками, кафе и хипстерами на самокатах - в то время, как реальная инфраструктура государства уже уничтожена. (И с вероятностью, равной 1, данная страна не доживет ни только до 2050 года, а вполне возможно - что и до 2040.)
Второе - это как раз КНДР. Причем, не только современная - где наличествует атомная и ракетная промышленность, массово строится жилье для населения (средний размер сдаваемой квартиры - 90-100 квадратов!), наличествует мобильная информационная сеть и все такое - но даже то, что там было лет двадцать назад. (Без мобильников, ядерного оружия и баллистических ракет.) Потому, что именно тогда были сделаны все "вложения" в указанные отрасли. (Начиная с домостроительства и заканчивая ракетостроением.) С расчетом на то, чтобы как раз к нынешнему времени получить известный результат.
Более того: единственный момент, когда можно было говорить о "витальных проблемах" для КНДР - это, ИМХО, первая половина 1990 годов. Когда - см. сказанное выше - российское руководство, фактически, разорвало все предыдущие отношения. (Ну да, заключенные с СССР, но понятно, что СССР=Россия. То есть, еще проще: за северокорейский голод несет ответственность "обобщенный Ельцин", который на самом деле не столько Ельцин, сколько... впрочем, об этом потом.) И тем самым поставило данную страну на уровень энергетической катастрофы: без российского минерального топлива стало невозможным обеспечивать даже базовые отрасли, включая сельское хозяйство. Понятно, что быстро перестроить экономику оказалось невозможным - что и стало причиной очень серьезного падения уровня жизни в КНДР. Включая пресловутый голод. (На самом деле там и очень неблагоприятные природные условия наложились, породив "идеальный шторм" со всеми вытекающими.)
Впрочем, уже к концу десятилетия эту проблему удалось разрешить. Да, через снижение не только уровня потребления, но и производства - скажем, через возвращение в сельское хозяйство "гужевой тяги" и массового ручного труда. (Ну, а что делать, если топлива нет?) Однако целостность государства при этом сохранилась, и уже в начале 2000 годов Северной Корее удалось выйти снова на "восходящую траекторию". В том смысле, что именно тогда были сделаны уже упомянутые вложения в ядерную программу, в развитие автоматизации производства, ракетную программу и развитие городского хозяйства. Самое же главное - был (судя по всему) выбран курс на усиленное развитие образования и науки. (Уже в первой половине 2000 годов пошла информация о том, что в КНДР активно строятся различные детские и юношеские научно-технические центры, идет массовое оборудование вузов, школ и библиотек компьютерами и сетями, ну и т.д. и т.п.)
Если честно, то именовать страну, ведущую подобную политику, "нищей" - это, ну, даже и не знаю, что такое. (Можно было бы сказать "прогрессирующее слабоумие" - но это не о способностях ума, а о трудности понимания сложных систем.) Потому, что реально тогдашняя КНДР в области реализации "длинных стратегий" значительно превосходила не только РФ - про Украину и иные постсоветские страны и говорить нечего - но Запад, как таковой. Другое дело, что - по известным (стратегическим же) соображениям подобные вещи не афишировались: скорее, наоборот, "вовне" продвигался образ действительно слабой страны - но это сути не меняет. Потому, что информация о том, "что же реально там происходит", на самом деле была.
Теперь же, когда не только хорошо известно, что Северная Корея способна противостоять военному давлению любого государства мира - включая США (см. события 2017 года) - но и видно, что эта страна начала заниматься значительным улучшением жизни своих граждан (скажем, через помянутое уже массовое жилищное строительство), заявлять о "нищете северокорейцев" просто смешно. Потому, что это значит: публично расписываться в неспособности на серьезный анализ. (Скажем, распространение баек про "отсутствие мобильной связи" в государстве с 7 млн. абонентов и массовой мобильной информационной сетью, при том, что даже на фотографиях мобильники заметны у многих - это очевидный бред.) Про более серьезные моменты - скажем, про том, что в новых районах КНДР закладывается очень серьезная сеть автомобильных дорог, что означает будущую автомобилизацию (думаю, электромобилизацию с учетом особенностей энергетики страны) - и говорить нечего.
Но для обывателя да, "Северная Корея - нищая". А Украина - вполне богатая, в особенности если не выезжать за пределы Киева, Харькова или Одессы. Потому, что "там бутики, а в Пьхеньяне бутиков нет", или "потому, что в Одессе можно посидеть в кафе, а в Северной Корее кафе только для иностранцев" ну и т.д. и т.п. А самое неприятное, разумеется - то, что обыватель на этом фоне будет неизбежно стремиться к реализации в "месте своего жительства" "украинской стратегии", а не северокорейской.
К счастью, впрочем, реальную политику государств не всегда решают обыватели...