Теория Инферно 2: на пути к обществу будущего
Итак, как было сказано в предыдущем посте , созданная Ефремовым "теория Инферно" представляет собой диалектическую модель развития сложных систем - биологической, социальной - которая позволяет увидеть некоторые особенности этого развития. ("Невидимые" в других моделях.) А так же - что еще важнее - "подсказать" некоторые правила взаимодействия с
( Read more... )
Это сильно громко сказано. На самом деле «наши сукины сыны» всегда доставляли проблемы «кураторам». Скажем, принято считать южнокорейские власти 50-70-х годов «американскими марионетками» - и действительно, без поддержки Штатов южнокорейский режим не мог бы существовать, особенно в первые годы, однако существовал при этом достаточно своевольно и иной раз было проще поддержать какой-нибудь «заговор молодых амбициозных офицеров», чем увещевать очередного зарвавшегося диктатора, возомнившего себя царьком.
Но если говорить про шмилы-игилы, то они могут «крутить яйца» только в своей локальной зоне, не затрагивая интересы кураторов в других областях. При этом надо понимать, что хаотизировать место обитания и прилегающие территории они могут и делают на ура, но ровно же поэтому их влияние не может выйти за ареал их обитания - просто потому что они не имеют иной экономической основы, кроме как разграбления существующего хозяйства. Для того чтобы «начать подчинять уже их» нужно для начала иметь в основании работающую производственную систему. То есть либо идти по иранскому варианту, либо просто остаться местными бандитами, которые приторговывают отжатым барахлом.
Reply
А разве не то же было в Грузии в 21 веке, когда холуя США Шеварднадзе меняли на Саакашвили? А потом поперли и Саакашвили?
И еще ряд примеров недавнего времени.
Reply
И что? Это только показывает, что фактор внешнего воздействия - и способность Штатов влиять на что-то - преувеличивается, а значимость местных политических и социально-экономических раскладов недооценивается.
Reply
Вот то, что США упустили Россию. которой точно так же рулили посредством своих холуев и при Ельцине, и в первую половину "правления Путина" (в кавычках, поскольку там все сложнее) - это да, показывает их ограниченность.
С Китаем у США другая ситуация. Тут "битва двух якодзун" примерно равной силы. А Россию просто упустили.
Reply
Полное управление требует как минимум полного замещения местного управляющего аппарата своими чиновниками. Никакая колониальная империя не могла себе этого позволить - столько кадров неоткуда взять, дай бог метрополию контролировать, ко всем часового не приставишь. Либо надо было интегрировать новую территорию на правах полноценной провинции, либо формировать кадры из местных. А у них всегда свой интерес, далеко не всегда совпадающий с хотелками начальства из метрополии.
Reply
Собственно, такое управление кончилось с окончанием колониализма.
При колониализме оно держалось на наличии достаточно бедного слоя в метрополии (вспомним, что в Англии второй половины 19 века и семьи приходских священников - явно среднего класса - могли недоедать, см. романы сестер Бронте). Из этого слоя вербовались колониальные чиновники и управленцы, которые в нездоровой для белого человека местности могли жить всего 5 лет, но зато довольно роскошно и с гаремом из местных баб (а в Англии у него на проституток денег не было, а бесплатно давать ему или замуж за него идти дур не было). См. стихотворение Киплинга "По дороге в Мандалай".
А как стали в метрополиях жить побогаче все - так и кончились кадры колониальных управленцев, и пришлось переходить к другим, неоколониальным методам эксплуатации. Требующим куда меньшего участия представителей метрополии, но по-прежнему эффективным.
Reply
Leave a comment