Теория Инферно Ивана Ефремова - как ключ к обществу будущего
Ну, раз уж я в прошлом посте вспомнил И.А. Ефремова и его прогнозы на будущее, то нелишним будет обратить внимание на его чуть ли не главное открытие в плане понимания сути социальных процессов. А именно: на теорию Инферно. (Ту самую, которая у меня идет тегом чуть ли к каждому посту на тему современного общества.) Правда, тут сразу же стоит
( Read more... )
Насчет психологии вы неправы. Это на протяжении одной жизни разница не видна, поэтому неочевидно. А объективно - общество слезами, потом, а часто и кровью, перестраивается под новый технологический уклад. Психология среднего человека прогибается под общество, хотя и флуктуации неизбежны. За последние полвека "самая стабильныя" женская психология, к примеру, сделала кувырок через голову - от замуж-семья-дети в 20 лет до займись собой, ведь ты этого достойна.
Да и не ставил Азимов перед собой таких глобальных задач, как Ефремов.
Феминизм, как и ювенальная юстиция - это просто актуальные термины и мааааленькая провокация. В действительности у Ефремова с первых страниц звучали шокирующие вещи: равноправие женщин настолько полное, что они на равных с мужчинами в принятии глобальных решений. В 1950-е - это бомба. В крестьянской-то по большей части стране. В стране, где треть народу с мусульманскими традициями, и в иных местах девочек в школу не пускают.
Провокация (маленькая, честное слово) в том, что психология - еще один пример - сделала рчередной кувырок. Нынешняя прости-хосподи повесточка стоит на том же базисе, что и ефремовская фантастика. Повестка сильно лево-либеральная, "троцкистская", как у нас любят говорить, а в действительности - результат векового развития марксизма на родине, на западе. Формальные цели-то схожи, пути ее достижения разные (это как с физикой ядра - можно бомбу сделать, а можно станцию; формулы ровно те же). И вот кувырок: наследники первого пролетарского государства встречают ее настолько в штыки, будто видят в ефремовских книгах не то, что написано, а то, что хочется.
Reply
Reply
-- Сталинская модель обречена. Партия бюрократизируется, превратится в отдельный класс с собственными интересами, в угоду которым предаст революцию --
Правда, не очень поримаю вашего наезда. Это чисто русскоязычная фишка, объяснять нынешнюю глобальную повестку происками Льва Давидовича. С этим и без него справились.
Reply
Фишка в том, что русское общество живет исключительно мифами.
Reply
Reply
Так, СССР долго и не прожил....
Сейчас новые мифы в ходу
Reply
== Так, СССР долго и не прожил.... ==
СССР должен был прожить пару недель, не больше. Это огромная удача, что первая мировая сильно уменьшила возможности сторонних интересантов оперативно отреагировать.
Но это к слову. Я вам другую аналогию подкину. Нет ничего невероятного в физике атомного ядра. Но считанные страны в состоянии построить атомную станцию и сварить атомную бомбу. А те, что могут, отсеяли сотни тупиковых вариантов, некоторые из которых даже дошли до макетов и конструкций.
Значат ли все эти неудачи, что теория неверна? Естественно, нет.
То же и с СССР. Этот вариант не выстрелил. Не выстрелил вариант Либеральной Европы от Владивостока до Лиссабона, хотя такой жирный вариант! Выстрелит другой. Какой- история покажет.
Но к бабке не ходи: все следующие варианты будут отталкиваться от накопленного опыта, а не от мифических мифов. Причем от успешного опыта, а советский опыт - самый успешный за всю историю России.
Мифы вообще забавная штука. Они из тех времен, когда дикая деревня и шаман при ней. Эти времена закончились, когда в деревню пришел вооруженный отряд и поп в рясе. Не преувеличивайте значение "мифов". В головах у людей просто разброд и шатания, потому что нового варианта развития еще не выработано. А вовсе не мифы.
Reply
Задача решена в 1945 году.
Фокус в том, что созданием яо бредят пока только отщепенцы. Ибо оно уже не даёт подавляющего преимущества.
С его помощью можно уничтожить цивилизацию, но нельзя победить.
Reply
Только в деградировавшей, вымирающей части обществ.
Более здоровая часть по-прежнему замужем в 20 и рожает будучи немногим старше.
Reply
Я не буду спорить с оценочными суждениями (дело каждого судить, что хорошо, что плохо). Но вот проблема: перенаселенность. Восемь миллиардов, а в ближайшей перспективе 10+ - это проблемища! Что и как вы собираетесь с этим делать, если считаете, что в норме рожать в 20 и не менее троих? Это, к прочему, означает, что женщина вместе с детьми просто выпадает из активной (условно "мужской") жизни навсегда. Как думаете решать проблему? А решение своё уже обсудили со спутницей жизни и даже в живых остались после этого разговора?
Reply
Насчет "рожать не менее троих" - я разве это писал? Этот ужастик вы сами выдумали.
Проблемой практическим мирового масштаба становится не перенаселение, а депопуляция. Поскольку там, где рост населения продолжается, он никому не угрожает. А вот сокращение населения там, где живет большинство человечества (причем все хоть сколько-то развитая его часть) - это реальность и проблема.
Reply
Вы продумайте проблему чуть глубже. Станет очевидно, что ваш вариант нормальности будет иметь смысл только от "рожать не менее троих". Писали вы или не решились, разве это важно? Потому что рожать-нет в конечном итоге решает _только_ женщина, что бы мужики себе ни думали, сколько бы нам ни казалось, что всё под контролем. В итоге хорошо если значимая доля родит двоих, но подавляющее большинство всё же одного - и пропаганду вам придется начинать с троих, чтоб компенсировать недорождение. Убрав предварительно тяжелые предметы в шаговом доступе.
Ключевая ошибка ваших рассуждений - вы мыслите категориями государств (средневековые сущности), а нужно смотреть всю планету. По причине: технически глобализация уже состоялась, и сейчас сыр-бор, как она будет оформлена политически. Глобализация определяется связью и транспортом. Связь мгновенна и глобальна по всей планете. Транспортная доступность - ен более суток в цивильные места, чуть больше в отсталые. И в Арктику, и в Антарктиду при форс-мажоре вы попадете в считанные дни.
А казалось бы, посмотри вокруг и удивись - сколько уже (!) вокруг людей, скажем так, непривычной национальности. Но нет, видеть не хочется.
Дальше работает калькулятор. Если вам не хочется считать, могу поднять свои расчеты - спорил недавно в одном журнале. Даже если нынешний "цивилизованный" уровень рождаемости вдруг каким-то чудом зафиксируется на уровне полтора ребенка/женщину, те самые нецивилизованные страны с фертильностью 3+ уже через пару поколений не просто догонят, а начнут доминировать. Даже если прямо сейчас их "дикий" к/ф начнет падать со скоростью, например, советской или европейской. Пик в 10 млрд придется на 2080е годы, а 22 век будет встречать смуглое человечество с отдельными бледными европейскими прыщиками. Уже им придется решать проблему глобальной депопуляции.
В общем-то, европеоиды уже не большинство на планете. Азиаты пока рожают 2+ (Китай - не вся Азия), а Африка рожает от трех до пяти в разных местах. И детская смертность даже в самых диких джунглях не более 10%, посмотрите статистику. Не половина умирает, как еще сто лет назад.
В связи со всем этим, как мне представляется, вам пора беспокоится не о нашей местечковой депопуляции, а о другом процессе - о замещении нас, неповторимых, более активным населением.
Вполне возможно, этот процесс целенаправленный и поддерживаемый. В текущей экономической реальности голодные и злые гораздо предпочтительнее.
Reply
Leave a comment