Фармакократия железной рукой гонит человечество к счастью
В нашем мире часто бывает, что за "привычным представлением" - представлением, которое кажется единственно возможным и "естественным" - могут стоять совершенно невероятные вещи. Например, возьмем такой интересный момент: периодически различные "агентства" публикуют т.н. "таблицу качества жизни" или "сравнительный уровень счастья" в различных странах. В которых постоянно лидируют т.н. "государства Северной Европы" - Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия и т.д., включая Исландию. Впрочем, последняя, вообще, давно уже стала "чемпионом" по всяким "показателям комфорта" - от "личного ощущения" до "ведения бизнеса".
Правда, в последнем случае никто не смог припомнить какой-нибудь "исландский бизнес", но, в общем-то, понятно, что он там имеется. (Отели, например, есть точно. Да и селедку, кажется, ловят до сих пор.) Тем более, что последнее - не суть важно. Важно то, что именно проживание на территории разнообразных "скандинавских государств" (Исландия - не скандинавское государство, но все поняли, о чем речь) традиционно в "европоцентристском миропредставлении" трактуется, как верх совершенства. Как некий "блаженный Парадиз". Точнее, "Парадизом" тут выглядит весь Запад целиком, Скандинавия же понимается, как некая "Аркадия" на его территории, как место, в котором человек может получить лучший отдых в мире. Как говориться: хочешь успеха - езжай в США, хочешь "движухи" - поселись в Лондоне. (Уж там "движуха" будет по полной - Березовский соврать не даст.) Ну, а хочешь "простого человеческого счастья" - езжай в Северную Европу.
Это стало настолько банальным, что мало кто реально задумывается о сути данного "образа". Хотя бы в плане того, что именно "государства Северной Европы" издавна считались самыми... депрессивными. Не только в плане экономики - хотя и с экономикой тут традиционно было "не ахти". (Конечно, Гольфстрим серьезно "помогает", и поэтому по сравнению с той же Россией урожаи тут более-менее. Но по сравнению с более "южными" соседями - все равно "не то", только рыболовство и спасало от голода.) Но и в плане т.н. "общего психического состояния".
Ну да: если мы возьмем статистику, скажем, по 1970-80 годам - о более ранней и говорить нечего - то увидим, что "особенностью поведения" жителей этих государств выступает пристрастие к "питию", причем, с "упором" на крепкие напитки. Скажем, те же шведы в 1970 годах выпивали до 8 литров чистого спирта на человека в год, причем, большую часть за счет крепкого. Это сравнимо с тем, как пили в то время в России - как раз в середине 1970 годов этот показатель "тут" был сравним со шведским. (С 1990, конечно, сравнение невозможно - там доходило до 16 литров - но в данном случае это не важно.) Важно то, что подобный показатель традиционно считается признаком "не слишком благополучного общества".
На этом фоне неудивительно, что и другие показатели в регионе были соответствующие: например, уровень самоубийств был в Швеции наивысшим в Европе - что никак не вяжется с "самой счастливой страной". Примерно то же самое можно сказать и про "других скандинавов" - норвежцев, датчан или финнов. В том смысле, что даже пресловутый "скандинавский социализм" - который установился там с 1960 годов - не сильно изменил это положение. О том, почему так произошло - надо говорить отдельно, хотя понятно, что это был никакой не социализм, а просто вариант социал-демократии. (Но вообще это тема очень большого разговора.)
Поскольку более интересно тут другое - то, что, в любом случае, рассматривая разнообразные Швеции, Дании и Финляндии, не говоря уж об Исландии (где только лед, селедка, вулканы и непроизносимые нормальным человеком названия), очень сложно найти основание того, что приводит к указанному выше "высокому рейтингу счастья". Поскольку ни экономика - при всех преимуществах соцдема - тут никогда не была очень блестящей. (Хотя как раз в 1960-1970 годы тут был не просто экономический подъем, но подъем самых инновационных областей, начиная с реактивной авиации и заканчивая ядерной энергетикой. Ну да, как раз в те времена, когда местные жители активно "нажирались" и вешались...) Да и природные (в особенности погодные) особенности не способствуют к "эмоциональному подъему".
Конечно, можно было бы свести этот "рейтинг" к "особенностям местного менталитета" - что, в общем-то, обычно и делают. Однако существует еще одна версия - причем, ИМХО, достаточно правдоподобная. Дело в том, что практически те же самые государства, которые "находятся наверху счастливой пирамиды" лидируют и по такому показателю, как "потребление антидепрессантов". Да, именно так: например, по исследованию от 2015 года наивысший уровень "пожирания таблеток" демонстрирует Исландия, обойдя там такого признанного лидера в данном деле, как США. (130 "дневных доз" (DDD) против 120 в Штатах на 1000 человек.) Не отстают и другие "лидеры счастья": Швеция потребляет 93 DDD/1000 чел., Дания - 77, Финляндия - 68. Кстати, и "лидеры комфорта" из других полушарий не отстают: Новая Зеландия (современный вариант "Рая для избранных") есть 73 DDD/1000 чел., Австралия - 104.
Для сравнения - Южная Корея, которая считается "государством несчастных", имеет всего 20 "доз на тысячу". Про Россию же умолчу - она в данные рейтинги не входит по той причине, что тут данный фактор находится на уровне "статистических флуктуаций". А лучше скажу про то, какие выводы можно сделать из всего этого.
Разумеется, вывод первый - наиболее простой. Который состоит в том, что на самом деле "добиться счастья" довольно просто: надо его просто "раздать людям". В виде соответствующих таблеток. (Хотя "таблетки счастья" еще не придумали, но "уничтожать депрессию" соответсвующими лекарствами умеют уже давно.) Это настолько простой и очевидный путь, что, если честно, единственные мысли, которые возникают при его упоминании - это то, почему же так не делают везде? В смысле: зачем государства вообще позволяют жить хмурым и депрессивным людям при условии, что существуют "волшебные таблетки".
Но когда начинаешь задумываться, то сразу же возникает и "второй вывод". Который состоит в том, что такое "фармакологическое счастье" возможно не всегда и не для всех. И вовсе не в связи с высокой ценой лекарств - как аз последнее не проблема. Проблема в том, что, судя по всему, распределение "получателей/неполучателей фармакологического рая" связано с распределением "потребителей/производителей". В том смысле, что если в стране работает активно индустриальное производство, то "заливать таблетками" ее невозможно. Видимо, потому, что эти самые лекарства как-то снижают способность работать с реальностью. (На самом деле это так же хорошо известно.) А вот для тех, кто в основном потребляет - пускай и маскируя это какой-нибудь "мусорной работой" - такого ограничения нет. (Если пресловутый "стартап" и так не производит ничего полезного, то "стартаперам" можно не только на антидепрессантах - им и на "коксе" можно сидеть без потери эффективности.)
Собственно, именно поэтому Штаты и та же Скандинавия "жрет таблетки горстями" - что позволяет их населению "быть счастливыми". Ну, или хотя бы не вешаться от ощущения своей полной безысходности в связи с известными событиями. Впрочем, нет - тут стоит сказать и про "третий вывод". Который состоит в том, что реально "встав на путь фармакологического управления" эмоциональным (как минимум) состоянием, невозможно остановиться. В том смысле, что антидепрессанты и любые психаактивные вещества "вообще" (о них будет сказано уже отдельно) при длительном приеме снижают свою эффективность. И надо или наращивать дозу или применять более "сильные" их разновидности.
Или же наблюдать, как "терапевтический эффект" сходит на нет. Как это происходит в тех же США, где в свое время удалось "загнать" тот же уровень самоубийств на достаточно низкий уровень. Этим там любили гордиться. (А уж как гордились этим "наши либералы", сравнивая ситуацию с "убогой рашкой".) Однако в реальности эта гордость начала понемногу сходить в последнее время - речь идет, разумеется, о самих американцах, потому, что "наши либералы" готовы и американское говно жрать с радостью - когда стало понятно, что ситуация "переворачивается". В том смысле, что если в 2005 году уровень самоубийств (например) так был 10 человек на 100 тысяч, то в 2019 поднялся до 15 человек на 100 тысяч.
Для тех, кто - по образцу указанных "либералов" - будет сравнивать эти цифры с самоубийствами в России или еще где, стоит указать, что речь тут идет не о конкретных цифрах, а именно что о динамике, коя очевидно негативная. Примерно то же самое - но с поправками на время начала "фармацизации" - стоит сказать и про Скандинавию. В том смысле, что тут так же заметно, что "негативное отношение к жизни" перестало падать, и начало возрастать. (В 2020-22 годах.) Конечно, обыкновенно это списывают на "ковид" - но на самом деле, см. выше. (Еще раз: в США данный процесс начался задолго до "ковида".)
Ну, а отсюда уже нетрудно сделать и четвертый вывод. Состоящий в том, что - см. сказанное выше - уровень "фармации" будет завышаться, и в ход пойдут еще более серьезные "вещества". Собственно, они уже "идут": процесс декриминализации наркотических препаратов происходит на всем Западе. Но говорить об этом - понятное дело - надо будет уже отдельно. Равно как отдельно надо будет говорить о дальнейших последствиях данного процесса, ну и т.д.
P.S. А вот о чем можно сказать сразу же и однозначно - так это об абсолютной бессмысленности всевозможных "рейтингов счастья" и тому подобного дерьма. (Коим являются вообще все "сравнения стран" за редким исключением.) Впрочем, этот момент каждому разумному человеку должен быть очевиден.
Правда, в последнем случае никто не смог припомнить какой-нибудь "исландский бизнес", но, в общем-то, понятно, что он там имеется. (Отели, например, есть точно. Да и селедку, кажется, ловят до сих пор.) Тем более, что последнее - не суть важно. Важно то, что именно проживание на территории разнообразных "скандинавских государств" (Исландия - не скандинавское государство, но все поняли, о чем речь) традиционно в "европоцентристском миропредставлении" трактуется, как верх совершенства. Как некий "блаженный Парадиз". Точнее, "Парадизом" тут выглядит весь Запад целиком, Скандинавия же понимается, как некая "Аркадия" на его территории, как место, в котором человек может получить лучший отдых в мире. Как говориться: хочешь успеха - езжай в США, хочешь "движухи" - поселись в Лондоне. (Уж там "движуха" будет по полной - Березовский соврать не даст.) Ну, а хочешь "простого человеческого счастья" - езжай в Северную Европу.
Это стало настолько банальным, что мало кто реально задумывается о сути данного "образа". Хотя бы в плане того, что именно "государства Северной Европы" издавна считались самыми... депрессивными. Не только в плане экономики - хотя и с экономикой тут традиционно было "не ахти". (Конечно, Гольфстрим серьезно "помогает", и поэтому по сравнению с той же Россией урожаи тут более-менее. Но по сравнению с более "южными" соседями - все равно "не то", только рыболовство и спасало от голода.) Но и в плане т.н. "общего психического состояния".
Ну да: если мы возьмем статистику, скажем, по 1970-80 годам - о более ранней и говорить нечего - то увидим, что "особенностью поведения" жителей этих государств выступает пристрастие к "питию", причем, с "упором" на крепкие напитки. Скажем, те же шведы в 1970 годах выпивали до 8 литров чистого спирта на человека в год, причем, большую часть за счет крепкого. Это сравнимо с тем, как пили в то время в России - как раз в середине 1970 годов этот показатель "тут" был сравним со шведским. (С 1990, конечно, сравнение невозможно - там доходило до 16 литров - но в данном случае это не важно.) Важно то, что подобный показатель традиционно считается признаком "не слишком благополучного общества".
На этом фоне неудивительно, что и другие показатели в регионе были соответствующие: например, уровень самоубийств был в Швеции наивысшим в Европе - что никак не вяжется с "самой счастливой страной". Примерно то же самое можно сказать и про "других скандинавов" - норвежцев, датчан или финнов. В том смысле, что даже пресловутый "скандинавский социализм" - который установился там с 1960 годов - не сильно изменил это положение. О том, почему так произошло - надо говорить отдельно, хотя понятно, что это был никакой не социализм, а просто вариант социал-демократии. (Но вообще это тема очень большого разговора.)
Поскольку более интересно тут другое - то, что, в любом случае, рассматривая разнообразные Швеции, Дании и Финляндии, не говоря уж об Исландии (где только лед, селедка, вулканы и непроизносимые нормальным человеком названия), очень сложно найти основание того, что приводит к указанному выше "высокому рейтингу счастья". Поскольку ни экономика - при всех преимуществах соцдема - тут никогда не была очень блестящей. (Хотя как раз в 1960-1970 годы тут был не просто экономический подъем, но подъем самых инновационных областей, начиная с реактивной авиации и заканчивая ядерной энергетикой. Ну да, как раз в те времена, когда местные жители активно "нажирались" и вешались...) Да и природные (в особенности погодные) особенности не способствуют к "эмоциональному подъему".
Конечно, можно было бы свести этот "рейтинг" к "особенностям местного менталитета" - что, в общем-то, обычно и делают. Однако существует еще одна версия - причем, ИМХО, достаточно правдоподобная. Дело в том, что практически те же самые государства, которые "находятся наверху счастливой пирамиды" лидируют и по такому показателю, как "потребление антидепрессантов". Да, именно так: например, по исследованию от 2015 года наивысший уровень "пожирания таблеток" демонстрирует Исландия, обойдя там такого признанного лидера в данном деле, как США. (130 "дневных доз" (DDD) против 120 в Штатах на 1000 человек.) Не отстают и другие "лидеры счастья": Швеция потребляет 93 DDD/1000 чел., Дания - 77, Финляндия - 68. Кстати, и "лидеры комфорта" из других полушарий не отстают: Новая Зеландия (современный вариант "Рая для избранных") есть 73 DDD/1000 чел., Австралия - 104.
Для сравнения - Южная Корея, которая считается "государством несчастных", имеет всего 20 "доз на тысячу". Про Россию же умолчу - она в данные рейтинги не входит по той причине, что тут данный фактор находится на уровне "статистических флуктуаций". А лучше скажу про то, какие выводы можно сделать из всего этого.
Разумеется, вывод первый - наиболее простой. Который состоит в том, что на самом деле "добиться счастья" довольно просто: надо его просто "раздать людям". В виде соответствующих таблеток. (Хотя "таблетки счастья" еще не придумали, но "уничтожать депрессию" соответсвующими лекарствами умеют уже давно.) Это настолько простой и очевидный путь, что, если честно, единственные мысли, которые возникают при его упоминании - это то, почему же так не делают везде? В смысле: зачем государства вообще позволяют жить хмурым и депрессивным людям при условии, что существуют "волшебные таблетки".
Но когда начинаешь задумываться, то сразу же возникает и "второй вывод". Который состоит в том, что такое "фармакологическое счастье" возможно не всегда и не для всех. И вовсе не в связи с высокой ценой лекарств - как аз последнее не проблема. Проблема в том, что, судя по всему, распределение "получателей/неполучателей фармакологического рая" связано с распределением "потребителей/производителей". В том смысле, что если в стране работает активно индустриальное производство, то "заливать таблетками" ее невозможно. Видимо, потому, что эти самые лекарства как-то снижают способность работать с реальностью. (На самом деле это так же хорошо известно.) А вот для тех, кто в основном потребляет - пускай и маскируя это какой-нибудь "мусорной работой" - такого ограничения нет. (Если пресловутый "стартап" и так не производит ничего полезного, то "стартаперам" можно не только на антидепрессантах - им и на "коксе" можно сидеть без потери эффективности.)
Собственно, именно поэтому Штаты и та же Скандинавия "жрет таблетки горстями" - что позволяет их населению "быть счастливыми". Ну, или хотя бы не вешаться от ощущения своей полной безысходности в связи с известными событиями. Впрочем, нет - тут стоит сказать и про "третий вывод". Который состоит в том, что реально "встав на путь фармакологического управления" эмоциональным (как минимум) состоянием, невозможно остановиться. В том смысле, что антидепрессанты и любые психаактивные вещества "вообще" (о них будет сказано уже отдельно) при длительном приеме снижают свою эффективность. И надо или наращивать дозу или применять более "сильные" их разновидности.
Или же наблюдать, как "терапевтический эффект" сходит на нет. Как это происходит в тех же США, где в свое время удалось "загнать" тот же уровень самоубийств на достаточно низкий уровень. Этим там любили гордиться. (А уж как гордились этим "наши либералы", сравнивая ситуацию с "убогой рашкой".) Однако в реальности эта гордость начала понемногу сходить в последнее время - речь идет, разумеется, о самих американцах, потому, что "наши либералы" готовы и американское говно жрать с радостью - когда стало понятно, что ситуация "переворачивается". В том смысле, что если в 2005 году уровень самоубийств (например) так был 10 человек на 100 тысяч, то в 2019 поднялся до 15 человек на 100 тысяч.
Для тех, кто - по образцу указанных "либералов" - будет сравнивать эти цифры с самоубийствами в России или еще где, стоит указать, что речь тут идет не о конкретных цифрах, а именно что о динамике, коя очевидно негативная. Примерно то же самое - но с поправками на время начала "фармацизации" - стоит сказать и про Скандинавию. В том смысле, что тут так же заметно, что "негативное отношение к жизни" перестало падать, и начало возрастать. (В 2020-22 годах.) Конечно, обыкновенно это списывают на "ковид" - но на самом деле, см. выше. (Еще раз: в США данный процесс начался задолго до "ковида".)
Ну, а отсюда уже нетрудно сделать и четвертый вывод. Состоящий в том, что - см. сказанное выше - уровень "фармации" будет завышаться, и в ход пойдут еще более серьезные "вещества". Собственно, они уже "идут": процесс декриминализации наркотических препаратов происходит на всем Западе. Но говорить об этом - понятное дело - надо будет уже отдельно. Равно как отдельно надо будет говорить о дальнейших последствиях данного процесса, ну и т.д.
P.S. А вот о чем можно сказать сразу же и однозначно - так это об абсолютной бессмысленности всевозможных "рейтингов счастья" и тому подобного дерьма. (Коим являются вообще все "сравнения стран" за редким исключением.) Впрочем, этот момент каждому разумному человеку должен быть очевиден.