Позднесоветская "стратегия миротворства" и ее крах
Говорят, что наибольшие пацифисты в мире - это люди, прошедшие через войну. А самые большие милитаристы - это, понятное дело, "книжные мальчики". Причем, чем более "светлый и совестливый" этот мальчик - тем более кровавую бойню он готов допустить. Впрочем, в данном случае речь идет не о них, "светлых и совестливых" - о данной категории надо говорить уже отдельно. Тут же стоит только указать, что не было, наверное, в мире более настроенных против войны людей, нежели советские люди, воевавшие в Великую Отечественную войну. Включая и тех, кто оказался впоследствии руководителем государства.
В особенности это касается Л.И. Брежнева, который был не просто "из военного поколения", но и реально прошел войну на фронте, включая знаменитый десант под Новороссийском. (Да, в должности политруководителя - но от пуль и снарядов этот момент спасал мало.) Поэтому вряд ли в истории страны когда-нибудь "стоял при власти" больший миротворец, нежели это было в 1964-1982 годах. (Ну, и окружение его так же соответствовало.) Именно поэтому весь "брежневский период" может рассматриваться, как период сплошной "борьбы за мир".
Да, разумеется, в значительной мере эта борьба обеспечивалась созданием мощной военной промышленности и хорошо вооруженной армии: именно при Брежневе был достигнут т.н. "паритет". (То есть, равенство с НАТО в количестве ядерного оружия и средств его доставки.) Но это были именно что "оборонительные инструменты": реально "оружия прямой агрессии" - вроде авианосных ударных группировок - в СССР почти не было. (Реально устроить полноценную десантную операцию на территорию США СССР не имел возможности даже на вершине своего могущества.) Самое же главное: советские руководители с легкостью готовы были отказаться от "стратегического преимущества" в обмен на реальную гарантию мира.
Собственно, именно таким отказом стали т.н. "Хельсинские соглашения" и последующий за ними "процесс Разрядки". В том смысле, что именно к этому времени - к началу-середине 1970 годов - стало понятно, что США и их союзники по НАТО оказываются лишены малейшей возможности нанести нашей стране "решающее поражение" с оккупацией ее территории. (До этого разнообразные планы ядерного удара по СССР выходили с удивительной периодичностью.) В том смысле, что военная сила - включая и самые передовые ее стороны, например, ПВО и ПРО - СССР позволяла даже в самом худшем для себя случае нанести американцам и европейцам убийственный удар.
Именно этот момент и стал основанием для заключения разнообразных договоров о контроле и сокращении вооружений, позволявших не только уменьшить вероятность "большой войны", но и сократить затраты на военные нужды. И не только финансовые: скажем, массовое сокращение европейских армий и перевод их на "контрактную основу" происходит именно в это время. И вообще, увеличить уровень жизни людей и их свободу - что потом очень нехорошо "аукнулось" в самом СССР. (Став основанием мифа о "великом Запада".) Впрочем, тогда о подобных последствиях не думали, радуясь тому, что Холодная война повергнута, а вероятность войны "горячей" сведена к минимуму.
Но главным "механизмом" советского "миротворства" была, разумеется, идея "взаимовыгодного сотрудничества". Которая состояла в том, что "людям всей Земли" гораздо выгоднее работать в кооперации друг с другом, нежели воевать. Эта мысль, конечно же, не была особо новой - а точнее, она была очень и очень стара, и разумеется, даже в недавней истории имела множество опровержений. Например, классическое: перед Первой Мировой войной вышла книга английского экономиста Нормана Энжелла "Великая Иллюзия". Где вполне логично доказывалось, что в "современном мире" - то есть, мире 1910 годов - экономические интересы представителей развитых стран так переплетены друг с другом, что любые крупные военные действия приведут к развалу экономики. Ну, а значит, крупному бизнесу - основному бенефециару государства - война не нужна.
Как говориться: попали пальцем в небо. Впрочем, нет, определенный смысл в "Великой Иллюзии" конечно был: экономика во время Первой Мировой реально скатилась на дно. Однако этот факт ни только не остановил войну, но и не стал препятствием для следующей Великой Бойни. Потому, что ... впрочем, об этом надо говорить отдельно. (Пока же только замечу, что у Германии действительно было только два варианта движения: указанный с войной против "всего мира" - сиречь, Британии и Франции. И - второй - это превращение в британскую/французскую полуколонию с передачей последним странам всей промышленности. Впрочем, почему "было"? И сейчас так же, только вместо Парижа и Лондона - Вашингтон.)
Однако этот - очень хорошо всем известный момент - тем не менее, не смог "перебить" естественное стремление к "миру через связи". Естественное тут без кавычек, потому, что для "обыденного человека" на самом деле кажется совершенно естественно, что тот, кто зависит от вас, не полезет с вами в драку. Вот только общество - как известно - это не личность, и для нее "жизненные банальности" не работают. Но жить-то в мире советским людям не просто хотелось - а очень хотелось. (Мы сейчас даже представить не можем: как. Возможно, только жители Донбасса это смогут сделать - они пережили чего-то похожее на времена ВОВ.)
И поэтому советское руководство с отчаянным упорством "лезло" в любые связи со своими "геополитическими противниками". Более того: оно старалось создать как можно больше "международных инициатив" - начиная с какой-нибудь борьбы за охрану окружающей среды и заканчивая пресловутым ОБСЕ. Да и вообще, вся "европейская солидарность" рассматривалась в Москве, как явление положительное, противостоящее "американской НАТО". Как говориться, "накликали на свою голову". (На самом деле для России благом всегда было именно соперничество западных держав друг с другом - даже во Второй Мировой войне. А вовсе не "мир между народами Европы", который на самом деле есть наихудшее, что можно представить для нас.)
Впрочем, только одними "политическими инициативами" дело не ограничивалось. Потому, что СССР "брежневской эпохи" отчаянно старался получить и как можно больше экономических связей. Ну да: как сказано выше, для "обычного человека" очевидно, что "взаимовыгодное сотрудничество не дает возникнуть войне". И вот всеми правдами и неправдами заключались контракты с западными странами. И на продажу своих товаров - помимо уже хорошо известных нефти и газа тут стоит указать и на машины, станки и оборудование, а так же на удобрения и прочие изделия химической промышленности. И на закупку товаров западных - начиная с того же ВАЗа, приобретенного у ФИАТа.
Кстати, изначально хотели купить завод у... Фольксвагена. Потому, что "умиротворение Германии" для тогдашнего советского режима выглядело первоочередной задачей: как говориться, в Великую Отечественную именно немцы были врагами, наносящими СССР максимальный ущерб. (В Первую Мировую, впрочем, тоже.) И поэтому именно недопущение повторения этого стало целью для Брежнева и Ко. Но "Фольксвагену" поставку оборудования заблокировали Штаты - которые, в отличие от СССР, реально "держали немцев за яйца" - и пришлось довольствоваться ФИАТом. Причем, на самом деле ФИАТ-124 по техническим параметрам был прекрасной машиной, автомобилем 1966 года, так что "экономически" это было выгоднее "немецкого контракта", в особенности с учетом того, что итальянцы банально "обходились дешевле". Но для СССР - как уже было сказано - "экономика" в связях с Западом была вторичной.
В любом случае изначально казалось, что все это прекрасно работает. Потому, что - см. сказанное выше - "Разрядка" действительно шла, договоры заключались, вооружения сокращались, а "международное антивоенное движение" находилось, в целом, на стороне СССР. (Скажем, в плане прекращение Вьетнамской войны роль этого "движения" была достаточно большой.) Правда, продолжалось это только до определенного момента - до условного конца 1970 годов, когда вся эта выстроенная в течение десятилетия (первые шаги "Разрядки" были еще в конце 1960 годов) система рухнула почти одномоментно.
А именно: с началом "Афганского конфликта", ставшего переломом в мировой истории. Переломом, за которым последовало избрание Рейгана президентом США, а Тетчер - премьером Великобритании, что означало переход Запада к политике реальной эскалации. (На самом деле понятно, что не Рейган и не "мясницкая баронесса" были создателями данной ситуации - они лишь персонализировали этот перелом, сконструированный "внутри" западных держав.) При этом, разумеется, стоит понимать, что "Афган" был так же "создан" отнюдь не Москвой, и что советские действия там были исключительно "реактивными", направленными на "предотвращение худшего". (Судя по тому, как шел этот конфликт, насколько хорошо были налажены поставки вооружений афганским моджахедам, планировались данные события задолго до начала.)
На этом фоне Брежневу оставалось стараться хоть как-то "сохранить лицо" - например, провести Олимпиаду. (Хотя и тут не обошлось без потерь.) Ну, а потом он умер - не сказать, чтобы чисто от огорчения, видя руины своей политики, однако и этот фактор нельзя сбрасывать со счету. Ну, а после смерти дорогого Леонида Ильича началась уже совершенно иная история - история с еще более печальным концом, но о ней надо говорить уже отдельно.
Тут же, закрывая указанную тему, можно только еще раз указать на то, что данная ситуация прекрасно показывает ошибочность "политики миротворства" самой по себе, и лежащей в ее основании идеи о "взаимовыгодном сотрудничестве" в частности. (И наоборот - история той же КНДР, да и самой КНР показывает... впрочем, это так же уже иная тема.)
P.S. Ну, а разумеется, то, что последовало "после Брежнева", а затем и после развала СССР, стало прекрасной иллюстрации не просто бредовости и ошибочности - но и очевидной деструктивности концепции "единого человечества", "всех людей доброй воли" и тому подобное. Но это так же уже отдельный пост.
P.P.S. И конечно же, не стоит забывать про то, что современное положение России - положение, не сказать, чтобы сильно хорошее (а скорее наоборот) - так же является последствием трех десятилетий господства мифа о "дружбе и сотрудничестве".