Почему у нас "не Первая Мировая". Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте , огромное количество конфликтов, случившихся после Второй Мировой войны, по своему "внутреннему характеру" были, скорее, Гражданскими войнами, нежели "классическими" войнами империалистов. В которых - опять интересная закономерность - основными сторонами были пресловутые "компрадоры" (т.е., лица, получающие прибыль от неэквивалентного обмена между своей страной и Западом), а так же Запад как таковой ("собственной персоной", как американцы во Вьетнаме), и те, кто желал изменения этого положения. (Антикопрадоры, "патриоты" - но последнее, понятное дело, условно, так как "патриотами" могли самоназываться и сторонники продаж Родины.)
Понятно, что в подобной обстановке достижение некоего компромисса, приемлемого для обеих сторон, было затруднено: ну да, компрадоры желают выменивать "местные" блага задешево во имя торжества Запада и наполнения своего кармана - а все остальные этого делать не желают. Ну, а пресловутое "обретение третей силы" - то есть, того самого "просыпания трудового народа", направляющего свои штыки на "собственных буржуев" - превращается в чистое издевательство. (Поскольку "местные буржуи" - см. сказанное выше - являются "прокладками" реальных эксплуататоров из "развитых стран". А до последних - понятное дело - дотянуться невозможно: "компрадорская сторона" даже "развернув штыки" никого не достанет.)
Собственно, именно поэтому все "антиавторитарные проекты" в послевоенное время регулярно проваливались. (В лучшем случае.) Более того: проваливались и те, кто пытался держаться какой-то "компромиссной" позиции - вроде Сальвадора Альенде, который был на очевидной антикомпарадорской позиции, однако боялся прямо объявить об этом, дабы "сохранить единство нации". (Ну да, сохранил. Под властью Пиночета.) А вот Кастро или Хошимин с Ким Ир Сеном, не говоря уж о Мао Цзедуне, не боялись - ни "раскола единства", ни обвинения в авторитаризме и диктаторских замашках - поэтому и победили.
Впрочем, данном моменте будет сказано уже отдельно. Тут же можно только сказать, что все это прекрасно показывает тот простой момент, что невозможно применять представления, созданные в одну условную "эпоху" к другой условной "эпохе". В том смысле, что войны, "стандартные" для прошлого - когда, условно говоря, один хищник выяснял отношение с другим хищником за право жрать жертву - после определенного периода стали невозможными. Причем, как уже говорилось, это стало заметно еще по Второй Мировой войне - которая, конечно, начиналась, как "традиционная хищническая", но после какого-то момента перешла в "другое состояние".
Впрочем, что значит: какого-то? Этот момент прекрасно известен: 22 июня 1941 года, когда немецкие войска перешли границу СССР. Собственно, именно указанное событие, по существу, и определило дальнейший ход войны - причем, не только в плане Великой Отечественной войны. Нет, по существу, это отформатировало все "связанные" события - включая и те, которые изначально казались не относящимися к советской истории. (Как Тихоокеанских ТВД. Впрочем, там влияние СССР проявилось еще раньше - но об этом надо говорить отдельно.)
Собственно, и сам фашизм - движущая сила ВМВ - появился только потому, что потребовался "хозяевам мира" в борьбе с резко возросшим рабочим движением. (Если бы не потребность бороться с последним, то фашисты так и остались бы "смешными маргиналами" со своими идиотскими идеями. Каковыми были их предшественники вроде "общества Туле" и прочие розенкрейцеры.) Ну, а последнее - в смысле, рабочее движение - приобрело немыслимую до этого силу только благодаря великой Революции 1917 года в России, а так же благодаря победе Советов в Гражданской войне. Собственно, одно это резко "переформатировало" всю политику развитых стран, сдвинув ее влево - так, что пресловутые социал-демократы оказались "центристами", а разного рода религиозно-монархические силы вообще "вылетели вон".
Разумеется, на этом фоне по прежнему гнать "серую скотину" на разнообразные войны оказалось невозможно: эта самая "скотина" с большой степенью вероятности сама бы выгнала всех к какой-то матери. Поэтому хозяевам пришлось менять тактику "общения с народом": вместо приказаний и наказаний переходить к договорам и обманам. Собственно, последним и был фашизм, как таковой: низшим классам предлагалось "перетерпеть" все свои угнетения ради будущего перехода в состав "расы господ". (То есть, пока ты вкалываешь на "нацию" или воюешь за нее - а затем по результатам завоеваний получаешь вожделенное поместье с рабами. Славянскими для немцев или африканскими для итальянцев.)
Понятно, что не все "клевали" на данную наживку: были и люди, которые справедливо полагали, что это самое "фашистское единство нации" ничем хорошим не закончится. (Хотя бы потому, что можно банально не дожить в войне до вожделенного поместья.) Но, в целом, на тот момент значительному числу рабочих, крестьян и мелкой буржуазии этого оказалось достаточным. Кроме того, борьба с "внутренним врагом" - скажем, евреями в Германии - позволяла получать некую часть благ "уже сейчас", что давало дополнительные "фишки" фашистам. (Скажем, те же мелкие торговцы радовались арестам еврейских конкурентов.) Ну и конечно же, поддержка данной системы "финансовым капиталом" - не только "местным", кстати - позволяла загрузить на какое-то время заводы военными заказами и существенно уменьшить безработицу...
Впрочем, тут нет смысла слишком углубляться в генезис фашизма и в динамику его развития. Поскольку единственное, что следует понять в этом плане - то, что на самом деле большая часть поддерживающих его людей делала это сознательно, в надежде на то, что со временем "сами станут господами". Именно этот момент позволил почти полностью закрыть вопрос о "дезертирстве" и "братаниях" во время Второй Мировой войны. По крайней мере, на Восточном фронте, где солдаты шли ради вожделенных поместий и прочих благ.
Это же позволило дополнительно "скрепить кровью" Вермахт, не говоря уж о войсках СС. (А так же разнообразных их союзников.) В том смысле, что сознательная установка на "недочеловечность противника", на позволение творить по отношению к нему любые жестокости вызвали колоссальное озлобление населения. Со всеми вытекающими последствиями - вроде невозможности "обратного" человеческого отношения. Надо ли говорить о том, что сама идея "побрататься" с фашистом во время Великой Отечественной войны даже не возникала: нет, фашисты могли сдаваться в плен, но не более того.
То есть, никакой "правды" за "той стороной" не могло быть по умолчанию. Со стороны фашистов потому, что это означало бы признание ими себя "недолюдьми". (Поскольку все то, что они делали во время оккупации, означало бы в этом случае чистое преступление. Ну а кто хочет почувствовать себя преступником?) Со стороны же советских людей это было невозможно по причине указанного выше поведения: если ваши города и села сжигают, а ваших отцов и детей убивают, то какая там может быть правда?
Ну, а затем случилось то, что можно назвать: переносом отношений. В том смысле, что указанные моменты начали проявляться не только на Восточном фронте, но и на других фронтах. Например, даже во Франции, где немцы изначально вели себя "по джентльменски" - вплоть до уступок женщинам мест в общественном транспорте и перевода старушек через дорогу - уже в 1942-43 годах начались реальные экзекуции. В виде массовых расстрелов и прочих проявлений "борьбы с партизанами". Разумеется, была и "ответная волна" в виде роста движения Сопротивления. (То есть, страна, которая изначально приняла оккупацию чуть ли не с радостью, начала постепенно менять свое мнение.)
Впрочем, стоит понимать, что изначально "страны Оси" именовались "Антикоминтерновским пактом" - то есть, изначально антикоммунизм и борьба с рабочим движением была их главной целью. И поэтому та же Япония вела себя совершенно "по фашистки" даже при формальном отсутствии фашистской идеологии. Со всеми вытекающими последствиями в виде дихотомии "сверхчеловек/недочеловек". (Разумеется, "свои" тут сверхлюди, а чужие - недолюди.) Именно поэтому Вторую Мировую войну можно с полным правом назвать "Всемирной Гражданской войной" - то есть, войной, в которой определение стороны делалось не только по "формальным признакам". (Скажем, гражданству.) Но и по признакам "идеологическим" - по крайней мере, в плане отношения к фашизму.
Которое пришлось вырабатывать даже самым-самым-самым "капиталистическим" сторонам - вроде Великобритании. (Можно много чего нехорошего говорить о Черчилле - на самом деле это еще тот "империалистический жук" был - но вот то, что он "просек" некую "аномальность" фашизма и отказался от идеи примирения с ним, несколько "обеляет" данного политика.) И становиться на советскую сторону. (На самом деле тот момент, что Третий Рейх вначале "ударил" по Франции с Британией, нежели по СССР, данный выбор не отменяет: вопрос о заключении перемирия можно было поставить всегда. Даже без учета знаменитого "перелета Гесса".) То же самое можно сказать и про США, для которых выбор был еще (на порядок) проще.
Разумеется, это не позволило устранить противоречия данных стран и СССР - и в послевоенное время оно (противоречие) раскрылось в полную силу. Но, по крайней мере, на локальном временном участке показало необходимость (и возможность) фактического выбора между Добром и Злом в "чистом", онтологическом смысле. То есть, между движением к развитию человеческого общества и его деградации - выбором между чем, по существу, и стала Вторая Мировая война. (Несмотря на то, что начиналась она, как "Классическая Мировая грызня хищников".)
Ну, и все остальные конфликты после этого так же имели указанный смысл. Однако обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.
Понятно, что в подобной обстановке достижение некоего компромисса, приемлемого для обеих сторон, было затруднено: ну да, компрадоры желают выменивать "местные" блага задешево во имя торжества Запада и наполнения своего кармана - а все остальные этого делать не желают. Ну, а пресловутое "обретение третей силы" - то есть, того самого "просыпания трудового народа", направляющего свои штыки на "собственных буржуев" - превращается в чистое издевательство. (Поскольку "местные буржуи" - см. сказанное выше - являются "прокладками" реальных эксплуататоров из "развитых стран". А до последних - понятное дело - дотянуться невозможно: "компрадорская сторона" даже "развернув штыки" никого не достанет.)
Собственно, именно поэтому все "антиавторитарные проекты" в послевоенное время регулярно проваливались. (В лучшем случае.) Более того: проваливались и те, кто пытался держаться какой-то "компромиссной" позиции - вроде Сальвадора Альенде, который был на очевидной антикомпарадорской позиции, однако боялся прямо объявить об этом, дабы "сохранить единство нации". (Ну да, сохранил. Под властью Пиночета.) А вот Кастро или Хошимин с Ким Ир Сеном, не говоря уж о Мао Цзедуне, не боялись - ни "раскола единства", ни обвинения в авторитаризме и диктаторских замашках - поэтому и победили.
Впрочем, данном моменте будет сказано уже отдельно. Тут же можно только сказать, что все это прекрасно показывает тот простой момент, что невозможно применять представления, созданные в одну условную "эпоху" к другой условной "эпохе". В том смысле, что войны, "стандартные" для прошлого - когда, условно говоря, один хищник выяснял отношение с другим хищником за право жрать жертву - после определенного периода стали невозможными. Причем, как уже говорилось, это стало заметно еще по Второй Мировой войне - которая, конечно, начиналась, как "традиционная хищническая", но после какого-то момента перешла в "другое состояние".
Впрочем, что значит: какого-то? Этот момент прекрасно известен: 22 июня 1941 года, когда немецкие войска перешли границу СССР. Собственно, именно указанное событие, по существу, и определило дальнейший ход войны - причем, не только в плане Великой Отечественной войны. Нет, по существу, это отформатировало все "связанные" события - включая и те, которые изначально казались не относящимися к советской истории. (Как Тихоокеанских ТВД. Впрочем, там влияние СССР проявилось еще раньше - но об этом надо говорить отдельно.)
Собственно, и сам фашизм - движущая сила ВМВ - появился только потому, что потребовался "хозяевам мира" в борьбе с резко возросшим рабочим движением. (Если бы не потребность бороться с последним, то фашисты так и остались бы "смешными маргиналами" со своими идиотскими идеями. Каковыми были их предшественники вроде "общества Туле" и прочие розенкрейцеры.) Ну, а последнее - в смысле, рабочее движение - приобрело немыслимую до этого силу только благодаря великой Революции 1917 года в России, а так же благодаря победе Советов в Гражданской войне. Собственно, одно это резко "переформатировало" всю политику развитых стран, сдвинув ее влево - так, что пресловутые социал-демократы оказались "центристами", а разного рода религиозно-монархические силы вообще "вылетели вон".
Разумеется, на этом фоне по прежнему гнать "серую скотину" на разнообразные войны оказалось невозможно: эта самая "скотина" с большой степенью вероятности сама бы выгнала всех к какой-то матери. Поэтому хозяевам пришлось менять тактику "общения с народом": вместо приказаний и наказаний переходить к договорам и обманам. Собственно, последним и был фашизм, как таковой: низшим классам предлагалось "перетерпеть" все свои угнетения ради будущего перехода в состав "расы господ". (То есть, пока ты вкалываешь на "нацию" или воюешь за нее - а затем по результатам завоеваний получаешь вожделенное поместье с рабами. Славянскими для немцев или африканскими для итальянцев.)
Понятно, что не все "клевали" на данную наживку: были и люди, которые справедливо полагали, что это самое "фашистское единство нации" ничем хорошим не закончится. (Хотя бы потому, что можно банально не дожить в войне до вожделенного поместья.) Но, в целом, на тот момент значительному числу рабочих, крестьян и мелкой буржуазии этого оказалось достаточным. Кроме того, борьба с "внутренним врагом" - скажем, евреями в Германии - позволяла получать некую часть благ "уже сейчас", что давало дополнительные "фишки" фашистам. (Скажем, те же мелкие торговцы радовались арестам еврейских конкурентов.) Ну и конечно же, поддержка данной системы "финансовым капиталом" - не только "местным", кстати - позволяла загрузить на какое-то время заводы военными заказами и существенно уменьшить безработицу...
Впрочем, тут нет смысла слишком углубляться в генезис фашизма и в динамику его развития. Поскольку единственное, что следует понять в этом плане - то, что на самом деле большая часть поддерживающих его людей делала это сознательно, в надежде на то, что со временем "сами станут господами". Именно этот момент позволил почти полностью закрыть вопрос о "дезертирстве" и "братаниях" во время Второй Мировой войны. По крайней мере, на Восточном фронте, где солдаты шли ради вожделенных поместий и прочих благ.
Это же позволило дополнительно "скрепить кровью" Вермахт, не говоря уж о войсках СС. (А так же разнообразных их союзников.) В том смысле, что сознательная установка на "недочеловечность противника", на позволение творить по отношению к нему любые жестокости вызвали колоссальное озлобление населения. Со всеми вытекающими последствиями - вроде невозможности "обратного" человеческого отношения. Надо ли говорить о том, что сама идея "побрататься" с фашистом во время Великой Отечественной войны даже не возникала: нет, фашисты могли сдаваться в плен, но не более того.
То есть, никакой "правды" за "той стороной" не могло быть по умолчанию. Со стороны фашистов потому, что это означало бы признание ими себя "недолюдьми". (Поскольку все то, что они делали во время оккупации, означало бы в этом случае чистое преступление. Ну а кто хочет почувствовать себя преступником?) Со стороны же советских людей это было невозможно по причине указанного выше поведения: если ваши города и села сжигают, а ваших отцов и детей убивают, то какая там может быть правда?
Ну, а затем случилось то, что можно назвать: переносом отношений. В том смысле, что указанные моменты начали проявляться не только на Восточном фронте, но и на других фронтах. Например, даже во Франции, где немцы изначально вели себя "по джентльменски" - вплоть до уступок женщинам мест в общественном транспорте и перевода старушек через дорогу - уже в 1942-43 годах начались реальные экзекуции. В виде массовых расстрелов и прочих проявлений "борьбы с партизанами". Разумеется, была и "ответная волна" в виде роста движения Сопротивления. (То есть, страна, которая изначально приняла оккупацию чуть ли не с радостью, начала постепенно менять свое мнение.)
Впрочем, стоит понимать, что изначально "страны Оси" именовались "Антикоминтерновским пактом" - то есть, изначально антикоммунизм и борьба с рабочим движением была их главной целью. И поэтому та же Япония вела себя совершенно "по фашистки" даже при формальном отсутствии фашистской идеологии. Со всеми вытекающими последствиями в виде дихотомии "сверхчеловек/недочеловек". (Разумеется, "свои" тут сверхлюди, а чужие - недолюди.) Именно поэтому Вторую Мировую войну можно с полным правом назвать "Всемирной Гражданской войной" - то есть, войной, в которой определение стороны делалось не только по "формальным признакам". (Скажем, гражданству.) Но и по признакам "идеологическим" - по крайней мере, в плане отношения к фашизму.
Которое пришлось вырабатывать даже самым-самым-самым "капиталистическим" сторонам - вроде Великобритании. (Можно много чего нехорошего говорить о Черчилле - на самом деле это еще тот "империалистический жук" был - но вот то, что он "просек" некую "аномальность" фашизма и отказался от идеи примирения с ним, несколько "обеляет" данного политика.) И становиться на советскую сторону. (На самом деле тот момент, что Третий Рейх вначале "ударил" по Франции с Британией, нежели по СССР, данный выбор не отменяет: вопрос о заключении перемирия можно было поставить всегда. Даже без учета знаменитого "перелета Гесса".) То же самое можно сказать и про США, для которых выбор был еще (на порядок) проще.
Разумеется, это не позволило устранить противоречия данных стран и СССР - и в послевоенное время оно (противоречие) раскрылось в полную силу. Но, по крайней мере, на локальном временном участке показало необходимость (и возможность) фактического выбора между Добром и Злом в "чистом", онтологическом смысле. То есть, между движением к развитию человеческого общества и его деградации - выбором между чем, по существу, и стала Вторая Мировая война. (Несмотря на то, что начиналась она, как "Классическая Мировая грызня хищников".)
Ну, и все остальные конфликты после этого так же имели указанный смысл. Однако обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.